Церковь в нашей жизни ...

Это измерение Дм не учитывает в силу того что рассматривает церковь ТОЛЬКО как один из социальных институтов. Для меня (как, собственно, и для церкви) гомосексуализм, изотерика и магия как идеологии неприемлемы, опасны, анормальны, для Дма - не более чем разновидности полового влечения и религиозного мировоззрения.

Изменено 1 декабря, 2012 пользователем Кузнецов

Любой институт, тем более гонимые в ранние века христиане, имеет право на защиту. Иначе он нежизнеспособен.

Придецца, значит, вычеркнуть имя Бруно из списка ученых, которых инквизиция сожгла на костре за их научные взгляды.

http://www.pravmir.ru/za-chto-sozhgli-dzhordano-bruno-1/

http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g50_4-all.shtml

http://azbyka.ru/ver...g50_4-all.shtml

Ссылка добрее (или завуалированее), но смысл тот же, что и у Кузнецовской.

Сколько еще мифов ждет своего развенчания?!

http://www.pravmir.r...ordano-bruno-1/

http://azbyka.ru/ver...g50_4-all.shtml

Спасибо за ссылки, особенно за вторую!

особенно за вторую

Вот блин!

Вот кому верить?

И так постоянно, последнее время. Никому верить нельзя!

Вот видишь - не зря мы тут стараемся

Пока Кушаковский здоровался с Адамом

Казимировичем, ксендз Морошек внимательно осмотрел автомобиль и

не только прикоснулся пальцем к шине, но даже нажал грушу,

вызвав звуки матчиша. После этого ксендзы переглянулись,

подошли к Козлевичу с двух сторон и начали его охмурять.

Охмуряли они его целый день. Как только замолкал Кушаковский,

вступал Морошек. И не успевал он остановиться, чтобы вытереть

пот, как за Адама снова принимался Кушаковский. Иногда

Кушаковский поднимал к небу желтый указательный палец, а

Морошек в это время перебирал четки. Иногда же четки перебирал

Кушаковский, а на небо указывал Морошек. Несколько раз ксендзы

принимались тихо петь по-латински, и уже к вечеру первого дня

Адам Казимирович стал им подтягивать. При этом оба патера

деловито взглянули на машину.

Это ты кого под ксендзов зашифровал, боюсь спросить?

Ужель конструктивное чувство самокритики не чуждо твоей насквозь циничной личности?!.

Придецца, значит, вычеркнуть имя Бруно из списка ученых, которых инквизиция сожгла на костре за их научные взгляды.

Буду благодарен, если кто огласит весь оставшийся список сожженных за науку ученых...

 

Да как угодно ... Вставляй и вычёркивай в любые списки ... Бруно был сожжён церковью за ересь, отход от этой самой церкви, а пропаганда им взглядов Коперника обусловлена была не его научными позывами, а тем, что они подходили к его собственной религиозной системе ...

Да, конечно, сожжённых церковью не за науку как бы можно простить ... это же совсем другое дело ...

Игорь, думаю, что идея о том, что христианская церковь посредством физических казней остановила развитие науки, не соответствует действительности.

Скорее соглашусь с Дмом: организация во многом решала свои идеологические задачи на данный момент. Но вот насколько при этом казни выкосили цвет научной мысли - это вопрос.

 

Да не было вообще никогда такой постановки вопроса ... Никогда не было целей бороться с наукой как таковой ... Церковь всегда боролась и уничтожала, если была возможность, тех, кто покушался на её основы ... И совершенно не важно было, из какой области покушавшийся ... Это могли быть и представители просто других религий, могли быть еретики - отходящие от этой самой религии, могли быть учёные - если их деятельность затрагивала какие то постулаты, деятели искусств, если их произведения как то противоречили, в понятиях церковников, тем же постулатам ...

И здесь , в большей степени, не вопрос в "выкашивании цвета научной мысли", а в профилактике - не приветствовалась деятельность в направлении за рамки того, что церковь считала богоугодным ... Это не столько уничтожало, сколько существенно тормозило ... Это как идеологический отдел КПСС - запретить на всякий случай ...

Это измерение Дм не учитывает в силу того что рассматривает церковь ТОЛЬКО как один из социальных институтов. Для меня (как, собственно, и для церкви) гомосексуализм, изотерика и магия как идеологии неприемлемы, опасны, анормальны, для Дма - не более чем разновидности полового влечения и религиозного мировоззрения.

 

А ты сможешь, только объективно, сказать чем "опаснее" церкви, видимо христианство ты имел в виду, "изотерика и магия" ? Что для тебя тут критерий ? Да, если ты сначала вписался сторонником одной из ... то потом, естественно, всё остальное для тебя "опасно" ... Но если подходить объективно ? Когда то христианство было одной из многочисленных сект, вышедших из иудаизма .... И что ? Как тогда надо было к нему относиться ?

Что касается гомосексуализма, то для природы он естественен, был всегда, до всех религий, "аномальным" его и "опасным", опять же - назначали его люди, на разных стадиях своего социального развития, далеко не везде и не всегда ... и отношение это менялось ... Причём, что примечательно, отношение к нему меняется и у церкви, если посмотришь католицизм и протестантизм ...

я сказал

как идеологии неприемлемы

 

То есть если человек волею природы гомосексуалист или экстрасенс - я не спорю с этими фактами и ни в коем случае не осуждаю такого человека. Я не стану его сторониться, бояться или как-то особым образом подвергать его остракизму (у меня своих грехов достаточно). С этой точки зрения мы абсолютно в равном положении.

Но я против ИДЕОЛОГИИ гомосексуализма, против ИДЕОЛОГИИ эзотерики и магии.

 

Если я по душевной слабости взял взятку - это одно. Если я строю идеологию, что без взяточничества невозможна нормальная жизнь общества и потому взятка - это одобряемо, это совсем другое.

 

 

Объективного подхода к этому вопросу быть не может, извини.

 

Перечислять тебе причины, почему я так считаю, не стану, поскольку мне придется опираться на такую философию и на такой опыт, который для тебе нерелевантен, опять-таки извини.

Изменено 3 декабря, 2012 пользователем Кузнецов

Это ты кого под ксендзов зашифровал, боюсь спросить? Ужель конструктивное чувство самокритики не чуждо твоей насквозь циничной личности?!.

Не знаю, но Адам Казимирович тут явно прослеживается -))

 

Кузнецов так и не ответил мне про Ходорковского... А это очень познавательно...

 

Это как идеологический отдел КПСС - запретить на всякий случай ...

Притом добавь, что с поправкой на конкретных личностей. То бишь увел у Нобеля жену некто, а был он математиком... В итоге Нобелевская премия вручается кому угодно, за что угодно, кроме математиков... Был бы Нобель церковным аффторитетом и увел бы у него жену велосипедист - вполне нашлись бы поводы предать анафеме исчадия дьявольских козней в виде цпей с колесами -)))

Ну а живи он раньше и имей бюрократический вес в инквизиции - горел бы тот математик за нумерологию...

Кузнецов так и не ответил мне про Ходорковского... А это очень познавательно...

Честно говоря, я не тот человек, который может тебе аргументированно сказать, за что сидит Ходорковский. Я знаю об этом не более, чем любой обыватель. Вот и не говорю, раз плохо знаю.

я сказал

 

То есть если человек волею природы гомосексуалист или экстрасенс - я не спорю с этими фактами и ни в коем случае не осуждаю такого человека. Я не стану его сторониться, бояться или как-то особым образом подвергать его остракизму (у меня своих грехов достаточно). С этой точки зрения мы абсолютно в равном положении.

Но я против ИДЕОЛОГИИ гомосексуализма, против ИДЕОЛОГИИ эзотерики и магии.

 

Если я по душевной слабости взял взятку - это одно. Если я строю идеологию, что без взяточничества невозможна нормальная жизнь общества и потому взятка - это одобряемо, это совсем другое.

 

Объективного подхода к этому вопросу быть не может, извини.

 

Перечислять тебе причины, почему я так считаю, не стану, поскольку мне придется опираться на такую философию и на такой опыт, который для тебе нерелевантен, опять-таки извини.

 

Нет абсолютного объективного подхода ... я тоже об этом ... Есть социально-экономическо-политические нормы, которые в разные времена существования человечество вырабатывало для нужд своего общежития. Они меняются, облекаются в формы разного права или моральных норм, в том числе и религиозные ... И это регулирует внутреннюю жизнь этого общества ... Есть нормы относительно постоянные, обусловленные просто самим существованием популяции, например отношениям к убиению ... а есть изменяющиеся по мере развития социальных и экономических отношений ... Твоя приверженность одной из религий - это твой выбор, приверженность каким то нормам, только из-за того, что они поддерживаются этой религией - не обязательно для других, потому как доказательства рациональности этих норм базируются исключтельно только на привержености именно этой вере ...

Есть нормы относительно постоянные, обусловленные просто самим существованием популяции, например отношениям к убиению ... а есть изменяющиеся по мере развития социальных и экономических отношений ...

 

Не буду вступать в дискуссию, замечу только, что многие "относительно постоянные" моральные и религиозные нормы обусловлены отнюдь не необходимостью существования популяции (тем более что зарождались они в эпоху острой конкуренции между СВОЕЙ и ЧУЖИМИ популяциями).

Честно говоря, я не тот человек, который может тебе аргументированно сказать, за что сидит Ходорковский. Я знаю об этом не более, чем любой обыватель. Вот и не говорю, раз плохо знаю.

Но ты осознаешь, что наберется с пяток разных версий со своими преверженцами?

Так и тут. Сотворил одно, не понравился другому, а сел за третье...

Не буду вступать в дискуссию, замечу только, что многие "относительно постоянные" моральные и религиозные нормы обусловлены отнюдь не необходимостью существования популяции (тем более что зарождались они в эпоху острой конкуренции между СВОЕЙ и ЧУЖИМИ популяциями).

 

Практически все нормы социального общежития сформировались задолго до всех нынешних религий и даже до предшествующих им ... Путём практического опыта люди приходили к тому, что сотрудничество с соседом выгоднее, чем постоянное взаимное ожидание удара дубиной, что взаимное уважение чужой собственности выгоднее, чем караулить постоянно свой скарб от соплеменников ... Именно так всё основное, что сейчас оформлено в красивые формулировки, запечатано в статьи кодексов и отлито в моральные нормы и появилось ... Религия только добавила нормы отношения к себе самой и всё это осенила угодностью Богу ... не более того ... Дальнейшее редактирование только следовало технологическому прогрессу и усложнению социальных связей ...

против ИДЕОЛОГИИ эзотерики и магии.

Отвлечёмся от реальности, в которой есть наука, просто ради интереса. Вот как ты различаешь магию христианскую (а чудеса, есть ничто иное, как магия), от всей остальной? Т.е. богоугодной, или бесовской магия становится в зависимости от источника?

Отвлечёмся от реальности, в которой есть наука, просто ради интереса. Вот как ты различаешь магию христианскую (а чудеса, есть ничто иное, как магия), от всей остальной? Т.е. богоугодной, или бесовской магия становится в зависимости от источника?

Здесь сначала необходимо определить понятие МАГИЯ. Дело в том, что в советских словарях и энциклопедиях, а также в популярных справочных изданиях либерального Запада магия трактуется гораздо шире, нежели в изданиях нелиберальных или дореволюционных.

 

Трактовки приводить не стану, поскольку желающие нагуглят за 5 минут. Отмечу только, что традиционно магия всегда противопоставлялась христианскому обряду и таинству по следующему направлению:

магические действия позволяют магу использовать метафизические силы, не доступные человеку, по СОБСТВЕННОЙ воле в соответствии с собственными целями. Маг подчиняет себе демонических существ и их силу. Христианин обращается к богу с ПРОСЬБОЙ (которую тот по своему желанию может выполнить или игнорировать). Что же касается предметов, наделенных по воле христианского бога (а не человека) священной силой, то эти предметы действуют "по вере", а не по необходимости. Кто-то может и ведро святой воды выпить без благотворных последствий, а кому-то и капли хватит для исцеления.

 

Эрго: магия - это использование неотмирных энергий без воли Божьей, по собственной воле, через их подчинение лично себе для собственных целей.

В сущности, об этом многое написано - желающие могут найти и узнать больше, чем говорю я. Я не богослов.

Изменено 4 декабря, 2012 пользователем Кузнецов

@Кузнецов, ну это не более, чем трактовка, типа, как чужие разведчики, это мерзкие шпионы. Различие то в чём? Ну вот бог делает чудо, т.е. нечто невозможное в рамках физических законов, то же самое делает маг. В чём разница? Как отличить одного от другого? Предположим, объявился некто, кто ходит по воде аки посуху, может исцелять прикосновением, ну и прочее из разряда классических чудес. Как определить, бог он, или маг?

@Кузнецов,Предположим, объявился некто, кто ходит по воде аки посуху, может исцелять прикосновением, ну и прочее из разряда классических чудес. Как определить, бог он, или маг?

 

для начала спросить так, как спрашивали Христа фарисеи об этом: какой силой ты это делаешь?

Это правильно, что про фарисейство упомнили

Про фарисейство не упоминали, извини.