Церковь в нашей жизни ...

Как же тогда называются те что были до крещения Руси?

атомную бомбу не ученые сделали? кто у нас водородную бомбу изобрел? не вспомнишь?

Какая разница, кто разработал? Естественно это были учёные и инженеры, применение научных / технических разработок к их созданию имеет крайне далёкое отношение. Мотыгу изобрели для вполне мирного применения, а в Камбодже мотыгами половину населения забили... по идеологическим мотивам, совсем не ради науки. Учёный будет изучать тот предмет, который ему интересен, не его вина, что плодами науки пользуются вышеперечисленные - политики, военные, церковь.

Как же тогда называются те что были до крещения Руси?

язычники

Какая разница, кто разработал?

действительно. вопросов больше не имею.

язычники

Ну так это понятно. Кроме них язычниками называли всех кто поклонялся более чем одному богу. (Богам, Духам, Идолам)

Полистал тырнет. Действительно , староверами называют и тех что стали раскольниками при Никоне.

И тех что были ещё до христианства.

Странно.

Я считал что раскольники это старообрядцы, а староверы - именно язычники.

Вот к стати: " Она была до появления христианства, иудаизма, буддизма, то есть до всех вер, до всех религий. То есть она была изначальной, то есть раньше люди назывались просто староверы – то есть «старая вера», а уже, будем говорить, со времен крещения, даже называли просто «старые люди». Многие путают со старообрядцами."

http://radosvet.net/213-starovery-inglingi.html

Сокращу до минимума, оставлю только сам пример ... Медленно ... Создание мира в шесть дней ... Возможны две разновидности толкований. Первые, подобные помянутому тобой Лопухину, как Бог делает это в эти шесть дней, ещё раз, не ревизируется первоисточник, это даже не толкования, просто пересказы с пояснением слов и терминов. Это - принимаемое и единственно допускаемое церковью. Вторая разновидность, странно, что ты не видишь разницы, тобой же приводимый Осипов, допущение, что в Библии присутствует иносказательность и "шесть дней" - метафорическое описание значительно растянутого по времени и пространству процесса ... Вот это могло бы , условно, "примирить" церковь и науку, но это толкование не может быть принято церковью ...

Мдя...

Ну процитирую Лопухина

Заканчивая свою речь о первом дне творческой недели, считаем уместным высказаться здесь, вообще, об этих днях. Вопрос о них составляет одну из труднейших экзегетических проблем. Главная трудность ее состоит, во-первых, в определенном понимании библейских дней творения, а во-вторых, и еще больше — в соглашении этих дней с современными данными астрономии и геологии. Выше мы уже видели, что к первым дням творения, предшествовавшим появлению солнца, довольно трудно прилагать нашу обычную астрономическую мерку с ее 24-х часовой продолжительностью, зависящей, как известно, от движения земли вокруг своей оси и от поворота ее то одной, то другой стороной к солнцу. Но если допустить, что это сравнительно незначительное препятствие было как-либо устранено силой божественного всемогущества, то все остальные, собственно библейские данные, и разделение этих суток на утро и вечер, и определенное количество, и строгая последовательность их, и исторический характер самого повествования, — все это говорит за строго буквальный смысл библейского текста и за астрономическую продолжительность этих библейских суток. Гораздо серьезнее другое возражение, идущее со стороны науки, которая, исходя из анализа так называемых геологических пластов, насчитывает целый ряд геологических эпох, потребных для постепенного образования земной коры и несколько тысячелетий для последовательного возникновения на ней различных форм растительной и животной жизни.

Мысль о соглашении в этом пункте Библии с наукой сильно занимала еще отцов и учителей Церкви, среди которых представители Александрийской школы — Ориген, святые Климент Александрийский, Афанасий Александрийский, и др. стояли даже за аллегорическое толкование библейских дней в смысле более или менее продолжительных периодов. Вслед за ними и целый ряд последующих экзегетов старался так или иначе видоизменить прямой, буквальный смысл библейского текста и приспособить его к выводам науки (так называемые периодистические и реститутивные теории). Но прямой, буквальный смысл библейского текста, древнехристианская традиция и православное толкование вообще не допускают такого свободного обращения с библейским текстом и, следовательно, требуют буквального понимания имеющегося в нем термина «день».

Итак, Библия говорит об обычных днях, а наука о целых периодах или эпохах. Лучшим выходом из этого противоречия является, по нашему мнению, так называемая «визионерская» теория. По смыслу этой теории, библейское повествование о творении мира представляет собой не строго научное и фактически детальное воспроизведение всей истории действительного процесса мирообразования, а лишь его главнейшие моменты, открытые Богом первому человеку в особом видении (visio). Здесь вся история происхождения мира, развившаяся в недоведомое для нас время, прошла пред духовным взором человека в виде целой серии картин, из которых каждая представляла известные группы явлений, причем как общий характер, так и последовательность этих картин являлись верным, хотя и мгновенным отображением действительной истории. Каждая из этих визионерных картин образовывала собою особую группу явлений, фактически развивавшихся в течение одного и того же периода, в видении же получившего название того или другого дня.

На вопрос, почему же геологические эпохи творения получили в библейском космогоническом видении название обычного «дня», ответить сравнительно нетрудно: потому, что «день» был самой удобной, самой простой и легко доступной сознанию первобытного человека хронологической меркой. Следовательно, чтобы внедрить в сознание первого человека идею о последовательном порядке творения мира и раздельности его процессов, целесообразнее всего было воспользоваться уже знакомым ему образом дня как цельного и законченного периода времени.

Итак, по вопросу о днях творения Библия и наука отнюдь не сталкиваются между собой: Библия, разумея обыкновенные дни, отмечает этим самым лишь различные моменты космогонического видения, в котором Бог благоволил открыть человеку историю мироздания; наука же, указывая на геологические эпохи и продолжительные периоды, имеет в виду исследовать фактический процесс происхождения и постепенного устройства мира; и такое допущение научных гипотез нисколько не колеблет собою божественного всемогущества, для которого было совершенно безразлично — создать ли весь мир во мгновение ока, употребить ли на это целую неделю, или, вложив в мир известные целесообразные законы, предоставить им более или менее естественное течение, приведшее к продолжительному мирообразованию. Последнее, на наш взгляд, еще даже более отвечает идее божественной премудрости и благости Творца. Указанная нами здесь визионерная история, находя своих защитников и среди отцов и учителей Церкви (святой Иоанн Златоуст, святой Григорий Нисский, Феодорит, Юнилий Африканский), разделяется многими новейшими экзегетами (см. об этом подробнее в диссертации А. Покровского «Библейское ученее о первобытной религии»).

http://www.bible.in.ua/underl/Lop/index.htm

Ты мог бы не цитировать здесь, я читал ...

Нельзя быть "немножко беременной" ...

Или - или ...

Или переступаем или не придумываем (заметим - за Бога), что он, наверное хотел ...

Наглядно здесь только одно - понимание даже верующими людьми, насколько не соответствует библейское повествование реальности, которую уже невозможно игнорировать, но за которую во многие века противники религии очень жестоко преследовались ... Конечно же даже желающие объяснить, но ничего не меняя, тоже пытаются найти это объяснение ... Но эти попытки, в данном случае "визио", не объясняют несоответствие ... Это можно сделать только если пойти дальше, не половинчатыми допущениями ...

Здесь человек принят как точка отсчёта, перед которым Бог, принимая во внимание человеческую необразованность, показывает ему только отдельные моменты, создавая у него впечатление неизменности мира от сотворения ... Отдавая должное сообразительности тех, кто сейчас за Бога додумывает, они не могут выйти за рамки, не поломав их ... Хотя бы в том, что и сам человек, по данным науки, в терминологии Лопухина ", продукт "продолжительного мирообразования", а не только "геологические эпохи" ... Не созданный он одномоментно, которому показали весь созданный до него последовательно мир в нескольких фиксированных кадрах ... а он точно так же развивался вместе с этим миром ...

Опять же повторюсь, никакие даже "визио" теории не приняты нашей церковью ... православие проповедует буквальное понимание создание мира строго по Библии ...

Ну да, а все упомянутые в статье отцы и учителя церкви - сплошные еретики, вместе с Осиповым, который, к слову сказать, православных батюшек в духовной академии учит...

Никак тебя слушать не хотят, охальники

По поводу твоего представления о том, как православные толкуют Библию...

Откуда у тебя такие средневековые представления об этом???

Ну да, а все упомянутые в статье отцы и учителя церкви - сплошные еретики, вместе с Осиповым, который, к слову сказать, православных батюшек в духовной академии учит...

Никак тебя слушать не хотят, охальники

Я вообще не стремлюсь что либо оценивать внутри этой корпорации ...

Меня то это касается не в оценках внутрицерковных течений, а именно при изучении научных проблем ...

Ты можешь сколько угодно считать, что никакого противоречия между наукой и религией нет, но задайся простым вопросом ... а чего тогда креационисты так кидаются на эволюционные теории ? Они, наверное, Осипова не читали ? В академиях не учились ? Чего бы церкви не вразумить приверженцев ? Они, наверное, не знают, что уже новое прочтение созидания мира уже действует ? Ась ?

По поводу твоего представления о том, как православные толкуют Библию...

Откуда у тебя такие средневековые представления об этом???

Да это не я ...

...

Но прямой, буквальный смысл библейского текста, древнехристианская традиция и православное толкование вообще не допускают такого свободного обращения с библейским текстом и, следовательно, требуют буквального понимания ...

Это опыт практического общения ... В отвлечённых разговорах, на уровне здравого смысла, люди религиозные многое допускают, но как только доходит до привязки к Библии, то сразу выстраивается оборона за каждую букву ...

Я повторюсь, католическая церковь, в этом плане, гибче (я без оценок, лучше это или хуже), но принимает изменение в жизни концептуально ... и даже житейски ... назначая святых покровителей космонавтов и интернета ... Православная же - ортодоксальная церковь, может быть допущениям и обучают батюшек, но нигде ты не найдёшь официально-церковного разрешения "расширенного" толкования ...

как только доходит до привязки к Библии, то сразу выстраивается оборона за каждую букву ...

Извиняюсь за повтор, но раз уж к слову пришлось.

Если надо Библию понимать буквально, ток как понять тогда, откуда взялась жена Каина? Ведь его изгнали Адам с Евой, детей человеческих больше не было на земле. А он нашёл себе где то жену и продолжил род.

И главный.

Господь сказал Адаму с Евой «От дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Бытие 2;17).

Но всё же они не умерли!

Это что, была первая на земле лож?

Змей(лукавый), в отличае от Творца, получается сказал правду!

А вот на счёт науки и христианства.

"Когда в 325 году н.э. в Римской империи христианство стало государственной религией, первое, что сделали христиане, придя к власти, так это спалили дотла великую Александрийскую библиотеку, предварительно вынеся нз неё книги для посвящённых. Так, например, из 42 книг Гермеса Трисмегиста 14 были спрятаны жрецами. Судьба остальных книг неизвестна.

Эта акция имела ключевое значение сокрытия истинных знаний.

В 529 году христианский император Юстиниан закрыл Афинскую академию, основанную ещё Платоном. Разум человеческий замутился и замолчал на века.

Ненависть христианства к науке не знала границ. Основные формы медицины считались дьявольщиной. Император Юстиниан, истинный православный христианин, запретил даже математику как «языческое нечестие»."

Я вообще не стремлюсь что либо оценивать внутри этой корпорации ...

Меня то это касается не в оценках внутрицерковных течений, а именно при изучении научных проблем ...

Ты можешь сколько угодно считать, что никакого противоречия между наукой и религией нет, но задайся простым вопросом ... а чего тогда креационисты так кидаются на эволюционные теории ? Они, наверное, Осипова не читали ? В академиях не учились ? Чего бы церкви не вразумить приверженцев ? Они, наверное, не знают, что уже новое прочтение созидания мира уже действует ? Ась ?

 

 

 

 

 

Да это не я ...

 

Это опыт практического общения ... В отвлечённых разговорах, на уровне здравого смысла, люди религиозные многое допускают, но как только доходит до привязки к Библии, то сразу выстраивается оборона за каждую букву ...

Я повторюсь, католическая церковь, в этом плане, гибче (я без оценок, лучше это или хуже), но принимает изменение в жизни концептуально ... и даже житейски ... назначая святых покровителей космонавтов и интернета ... Православная же - ортодоксальная церковь, может быть допущениям и обучают батюшек, но нигде ты не найдёшь официально-церковного разрешения "расширенного" толкования ...

А как ты себе представляешь это "официально церковное" разрешение? В виде отдельного приказа по церкви? Вроде уже и церковных богословов тебе привел, и постановку проблемы их глазами с точки зрения современности, и мнение ведущего православного педагога... Они что - не церковь??

И чем визионерская концепция тебя не устраивает?

А самое главное - эти все вопросы о шести днях творения мира очень далеки от сущности христианства как религии. Ну как этот вопрос будет мешать ученому исследовать историю вселенной, если сами богословы имеют по его поводу разные мнения? Количество дней творения не входит в догматы.

Ну процитирую Лопухина

Заканчивая свою речь о первом дне творческой недели, считаем уместным высказаться здесь, вообще, об этих днях. Вопрос о них составляет одну из труднейших экзегетических проблем. Главная трудность ее состоит, во-первых, в определенном понимании библейских дней творения

...

Вот то, что в этой цитате написано, называется "отмазка" - никак не лезет современное представление о развитии вселенной в библейское описание, ну и ничего страшного, это же аллегорическое описание, на самом деле имелось ввиду не физическое время... Сто пудов, гденить дальше по тексту - не получается никак с ковчегом по вместимости, ну и ладно, это же метафора... Отмазы это всё. Верьте во что хотите, хоть в Полтергейста, хоть в Иисуса с Магометом, дело личное и никого не касается, но не лезте к науке и нашим детям.

А как ты себе представляешь это "официально церковное" разрешение? В виде отдельного приказа по церкви?

Да.

А самое главное - эти все вопросы о шести днях творения мира очень далеки от сущности христианства как религии. Ну как этот вопрос будет мешать ученому исследовать историю вселенной, если сами богословы имеют по его поводу разные мнения? Количество дней творения не входит в догматы.

Не может учёный соглашаться с наличием догматов. Это превращает его из учёного в профанатора.

А как ты себе представляешь это "официально церковное" разрешение? В виде отдельного приказа по церкви? Вроде уже и церковных богословов тебе привел, и постановку проблемы их глазами с точки зрения современности, и мнение ведущего православного педагога... Они что - не церковь??

По факту - это мнение частных лиц ... По простой причине, что в целом корпорация, в данном случае эволюционное развитие, отрицает ... Тебе это не известно ? И как это ты для себя объяснишь ? Есть официальная позиция, и никакие ссылки на отдельные мнения не меняют ситуацию ...

И чем визионерская концепция тебя не устраивает?

Это я уже поминал, это вариант "немножечко беременна" ... попытка чуть обозначить частью, но не признать реальность ... Я писал уже, простая вещь, перенести точку Созидания к нынешней рассматриваемой наукой, к Большому взрыву ... назови это божественным актом. Тогда всё, что сейчас происходит, всё, что открывает наука - заложенная самим Создателем реальность ... Но догматы Библии требуют признавать точкой созидания уже высшие формы и считать их после этого неизменными ... что не соответствует никак фактологическим и исследовательским материалам ...

А самое главное - эти все вопросы о шести днях творения мира очень далеки от сущности христианства как религии. Ну как этот вопрос будет мешать ученому исследовать историю вселенной, если сами богословы имеют по его поводу разные мнения? Количество дней творения не входит в догматы.

Ты очень вольно распологаешь Библию как "далёкую от сущности христианства как религии" ... Это и есть религия, иначе ты, как минимум, дрейфуешь в протестантизм, к евангелистам в частности ...

Даже очень учёным мешало ... Веками - буквально, вплоть до костров ... Сейчас, в светских обществах, мешает меньше ...

По факту - это мнение частных лиц ... По простой причине, что в целом корпорация, в данном случае эволюционное развитие, отрицает ... Тебе это не известно ? И как это ты для себя объяснишь ? Есть официальная позиция, и никакие ссылки на отдельные мнения не меняют ситуацию ...

 

 

Это я уже поминал, это вариант "немножечко беременна" ... попытка чуть обозначить частью, но не признать реальность ... Я писал уже, простая вещь, перенести точку Созидания к нынешней рассматриваемой наукой, к Большому взрыву ... назови это божественным актом. Тогда всё, что сейчас происходит, всё, что открывает наука - заложенная самим Создателем реальность ... Но догматы Библии требуют признавать точкой созидания уже высшие формы и считать их после этого неизменными ... что не соответствует никак фактологическим и исследовательским материалам ...

 

 

Ты очень вольно распологаешь Библию как "далёкую от сущности христианства как религии" ... Это и есть религия, иначе ты, как минимум, дрейфуешь в протестантизм, к евангелистам в частности ...

Даже очень учёным мешало ... Веками - буквально, вплоть до костров ... Сейчас, в светских обществах, мешает меньше ...

Дим, ни с первым твоим утверждением не согласен, ни со вторым. Второе - вообще подмена тезиса. Нет сил с этим спорить...

Тебя не убеждает ничего - и то, что среди православного священства немало ученых-естественников (физиков, химиков, биологов) со степенями (они, видать, полные идиоты... ну или за деньги паствы продались ). Ты не можешь понять, что в церкви есть вопросы, на которые члены церкви имеют разные воззрения - и это не запрещено... Ты откуда-то взял, что в Православии богословы настолько тупы, что искренне считают возможным "буквально" толковать каждое слово в Библии, как будто не было многолетней истории религиозной герменевтики. В Библии полно мест, содержание которых противоречит, казалось бы, не только данным науки, но и здравому смыслу (в том же отрывке из Лопухина автор прямо на эти места указывает). Очевидно, что эти места нуждаются в толковании и еще сотни лет будут в этом нуждаться и их невозможно понимать "буквально", примерно так же, как нельзя буквально понимать метафоры и фразеологизмы. Костров за "небуквальное" толкование Библии давно нет... Наличие видимых на сегодня противоречий между теорией творения и теорией эволюции вовсе не говорит, что сами эти теории во всем противостоят друг другу...

Визионерский взгляд на многие места Библии тоже вполне оправдан...

Ты, кажется, просто не в теме о том, чем дышит современное христианское богословие.

Ну и про догматы... Надоело читать то, чего в них нет (я ж процитировал...)

http://azbyka.ru/hri...y_06b-all.shtml

Дим ... церковь "дозволяла" двигаться науке дальше последовательно, когда уже не было возможности держать ... И так шаг за шагом ...

Хэнки - это просто частное кураевское мнение.... оно не отражает мнение церкви. Мнение церкви отражает Дм.

Развиваться может тока светская наука, а богословие может только "приспосабливаться"

Дим, ни с первым твоим утверждением не согласен, ни со вторым. Второе - вообще подмена тезиса. Нет сил с этим спорить...

Тебя не убеждает ничего - и то, что среди православного священства немало ученых-естественников (физиков, химиков, биологов) со степенями (они, видать, полные идиоты... ну или за деньги паствы продались ). Ты не можешь понять, что в церкви есть вопросы, на которые члены церкви имеют разные воззрения - и это не запрещено... Ты откуда-то взял, что в Православии богословы настолько тупы, что искренне считают возможным "буквально" толковать каждое слово в Библии, как будто не было многолетней истории религиозной герменевтики.

В Библии полно мест, содержание которых противоречит, казалось бы, не только данным науки, но и здравому смыслу (в том же отрывке из Лопухина автор прямо на эти места указывает). Очевидно, что эти места нуждаются в толковании и еще сотни лет будут в этом нуждаться и их невозможно понимать "буквально", примерно так же, как нельзя буквально понимать метафоры и фразеологизмы. Костров за "небуквальное" толкование Библии давно нет

Я где то оспаривал, что члены церкви могут иметь разные воззрения ?

Я где то настаивал, что это им запрещено (хотя меня внутренний распорядок не очень интересует) ?

Может ты осознаешь, что для любой централизованной организации, в целом, есть по каждому профильному вопросу ОДНО, официальное для этой организации мнение ? Это для любой конторы, разного уровня, с централизованной структурой - не просто обычная, а единственно возможная практика ... При этом составляющие эту структуру люди могут иметь сколь угодно разнообразные мнения по сколь угодно широкому спектру вопросов, в зависимости от суровости карательного аппарата ...

Если же ты представляешь РПЦ как демократическую площадку гайд-парка, с разбросом мнений, где результирующее вырабатывается демократическим голосованием, то ты, видимо, не очень представляешь суть религиозной организации ...

Я повторю слова, не мои, что верующие учёные в первую очередь изгоняют бога из сферы именно своей деятельности ... Генетик, устанавливающий связь между общим предком нас и приматов конечно может быть верующим и наверняка такие есть, но когда он проводит свои исследования, то Библия для него - не настольная книга ...

... Наличие видимых на сегодня противоречий между теорией творения и теорией эволюции вовсе не говорит, что сами эти теории во всем противостоят друг другу...

Чего бы патриарху, при случае, не объявить, что церковь теперь признаёт эволюцию ? А ? Понимаешь разницу между "в церкви есть разные воззрения" и "мнение церкви" ?

Визионерский взгляд на многие места Библии тоже вполне оправдан...

Ты, кажется, просто не в теме о том, чем дышит современное христианское богословие.

Ну и про догматы... Надоело читать то, чего в них нет (я ж процитировал...)

Да, меня не очень сильно занимает, как подталкиваемая пинками реальности церковь занимается попытками приспособить догматы (тебе уже объяснялось, не надо всё воспринимать буквально, здесь - предложения, выдаваемые за непреложную истину) к результатам развития науки ... Ну догоняет и догоняет ... мне это не очень интересно ... как и каким образом следует теперь понимать очередной религиозный пассаж (жалко, правда, что немало людей пострадали в прошлом, когда, в своё время, ставили под сомнение) ...

Просто мне казалось честнее и правильней, это заслуживало бы уважения, не сдавать шаг за шагом положения, объявляя, что и "это надо читать не буквально", а отдать весь процесс познания науке разом ...

Хэнки - это просто частное кураевское мнение.... оно не отражает мнение церкви. Мнение церкви отражает Дм.

Развиваться может тока светская наука, а богословие может только "приспосабливаться"

Можешь привести примеры, когда богословие шло впереди ?

Неужели даже это не видишь ? Что со времён, когда религия потеряла возможность непосредственно контролировть развитие науки, она либо застревает в прошлом, либо исключительно догоняет развитие естествознания ?

Можешь привести примеры, когда богословие шло впереди ?

Неужели даже это не видишь ? Что со времён, когда религия потеряла возможность непосредственно контролировть развитие науки, она либо застревает в прошлом, либо исключительно догоняет развитие естествознания ?

Дим, ты, кажется, споришь тут вообще о другом...

Я, собственно, отстаиваю вполне четкий тезис: невозможность сосуществования (в том числе в одной и той же голове) науки и религии (христианства) - это натяжка. И история науки, и история церкви, и богословие, и философия это подтверждают.

Я не спорю о том, что естественные науки в собственном предмете знают больше, чем богословие. В этом смысле богословие, как и любая другая наука, учитывает данные естествознания и через их призму заново смотрит на свой собственный предмет, в частности на изучение Библии... Глупо было бы, чтобы было наоборот, верно?

...богословие, как и любая другая наука...

Богословие никакого отношения к естественной науке не имеет и никогда не имело. В лучшем случае оно очень отдалённо схоже с искусствоведением и то с огромными изъянами.

Я где то оспаривал, что члены церкви могут иметь разные воззрения ?

Я где то настаивал, что это им запрещено (хотя меня внутренний распорядок не очень интересует) ?

Может ты осознаешь, что для любой централизованной организации, в целом, есть по каждому профильному вопросу ОДНО, официальное для этой организации мнение ? Это для любой конторы, разного уровня, с централизованной структурой - не просто обычная, а единственно возможная практика ... При этом составляющие эту структуру люди могут иметь сколь угодно разнообразные мнения по сколь угодно широкому спектру вопросов, в зависимости от суровости карательного аппарата ...

Если же ты представляешь РПЦ как демократическую площадку гайд-парка, с разбросом мнений, где результирующее вырабатывается демократическим голосованием, то ты, видимо, не очень представляешь суть религиозной организации ...

Есть догматы. Их пересмотр рождает ересь, или иную конфессию. Тут никакой демократии.

Есть вопросы, по которым налицо согласие большинства членов церкви. Несогласие по этим вопросам в разные эпохи существования церкви то выводит, то не выводит человека за пределы церкви.

Есть огромная область вопросов, по которым члены церкви имеют разное мнение. Вопрос о толковании 1 главы Бытия на вчера и на сегодня - из их числа.

Я повторю слова, не мои, что верующие учёные в первую очередь изгоняют бога из сферы именно своей деятельности ... Генетик, устанавливающий связь между общим предком нас и приматов конечно может быть верующим и наверняка такие есть, но когда он проводит свои исследования, то Библия для него - не настольная книга ...

Это естественно. Только нехорошо говорить про "изгоняют бога". Логический аппарат современной науки построен по принципу опыта и разума.

Чего бы патриарху, при случае, не объявить, что церковь теперь признаёт эволюцию ? А ? Понимаешь разницу между "в церкви есть разные воззрения" и "мнение церкви" ?

Патриарх не спешит высказывать официальное мнение церкви по тем вопросам, которые не имеют в церкви однозначного решения.

Именно потому и не спешит, чтобы не получилось как раньше с Галилеем, когда, кстати, на стороне церкви как раз и стояла современная на тот момент наука (которая основывалась на системе Птолемея). Но, заметим, Патриарх не объявляет и того, что идея эволюции несовместима с христианством (не путаем ее с идеей самозарождения жизни). Особенно нехорошо Патриарху выступать на эту тему потому, что решение данного вопроса никак не влияет на суть христианского учения.

Просто мне казалось честнее и правильней, это заслуживало бы уважения, не сдавать шаг за шагом положения, объявляя, что и "это надо читать не буквально", а отдать весь процесс познания науке разом ...

Собственно, это и сделано церковью на сегодняшний момент. При этом у богословов остается изрядная доля скепсиса по отношению к науке хотя бы в силу того, что история человечества неоднократно переживало научные революции.

Богословие никакого отношения к естественной науке не имеет и никогда не имело. В лучшем случае оно очень отдалённо схоже с искусствоведением и то с огромными изъянами.

Это гуманитарная дисциплина.

Дим, ты, кажется, споришь тут вообще о другом...

Я, собственно, отстаиваю вполне четкий тезис: невозможность сосуществования (в том числе в одной и той же голове) науки и религии (христианства) - это натяжка. И история науки, и история церкви, и богословие, и философия это подтверждают.

Чтобы не уйти на новый виток "мнения в церкви разные" ... конкретно хотя бы опять к поминаемому выше примеру ... Генетик, верующий, получая данные об генетической эволюции человека, прослеживая её вглубь времени, к общим предкам с приматами и вообще с животным миром, входит в противоречия с ... даже визионерской тобой представленной теорией ... Ему что делать ? Дожидаться, когда официально церковь допустит такую возможность ? Сколько ему ждать ? А до этого он что должен делать ? Страдать раздвоением мировоззрения ? Для внутреннего и для внешнего потребления ?

Я не спорю о том, что естественные науки в собственном предмете знают больше, чем богословие. В этом смысле богословие, как и любая другая наука, учитывает данные естествознания и через их призму заново смотрит на свой собственный предмет, в частности на изучение Библии... Глупо было бы, чтобы было наоборот, верно?

Совершенно естественно, что приходится к реальности приспосабливаться ... Написано мною было выше, что богословие именно идёт вслед науке, ревизируя собственные постулаты, если коробит "ревизируя", могу написать "толкуя" ... Не замечаешь, что твоё общее утверждение "не противоречат друг другу" наступает только после того, как религия перетолкует заново очередное положение ? Подтащив его к новому продвижению науки ?

Это довольно обыденный процесс для других областей человеческого бытия, естественно жизнь приспосабливается к новым реальностям ... но , в данном случае, это религия, это вера ... которая сильна именно традицией ... Объясни человеку, который верит в определённый набор положений своей религии, именно верит, что "мы тут подумали и в свете новых веяний пришли к заключению, что вот это положение , в которое ты сейчас веришь, нужно трактовать несколько иначе ... " ...

Есть догматы. Их пересмотр рождает ересь, или иную конфессию. Тут никакой демократии.

Есть вопросы, по которым налицо согласие большинства членов церкви. Несогласие по этим вопросам в разные эпохи существования церкви то выводит, то не выводит человека за пределы церкви.

Есть огромная область вопросов, по которым члены церкви имеют разное мнение. Вопрос о толковании 1 главы Бытия на вчера и на сегодня - из их числа.

Правда и догматы - продукт длительной борьбы фракций внутри христианства, правда с изрядным влиянием на исход политических предпочтений ... с отлучением и прямым физическим насилием над оппонентами ...

Я повторюсь, не очень беспокоит меня как корпорация адаптируется к изменениям после того, как она потеряла возможность тормозить эти изменения ...

Это естественно. Только нехорошо говорить про "изгоняют бога". Логический аппарат современной науки построен по принципу опыта и разума.

Дело не в терминологии, замени на другие слова ... я о том, что если бы учёный продолжал в своей сфере быть верующим, последовательным верующим, то он вынужден был бы прекратить свои исследования, потому как они противоречат установкам его веры ... поэтому он, как бы, на время ... пусть "отодвигает" ... веру за пределы своей области исследований ...

Патриарх не спешит высказывать официальное мнение церкви по тем вопросам, которые не имеют в церкви однозначного решения.

Именно потому и не спешит, чтобы не получилось как раньше с Галилеем, когда, кстати, на стороне церкви как раз и стояла современная на тот момент наука (которая основывалась на системе Птолемея). Но, заметим, Патриарх не объявляет и того, что идея эволюции несовместима с христианством (не путаем ее с идеей самозарождения жизни). Особенно нехорошо Патриарху выступать на эту тему потому, что решение данного вопроса никак не влияет на суть христианского учения.

Это, конечно, оригинально, в случае с Галилеем считать церковь отстаивающей одни научные достижения перед другими ... Может быть она, всё же, свои цели отстаивает ? Читая тебя понимаю, что уже ничего, практически, не влияет на "суть христианского учения" ... готовы к адаптации под всё ...

... готовы к адаптации под всё ...

грубо. Причем совсем меня не слышишь

На остальное отвечу после, если духу хватит... .