Грозит лишение прав. "ВСТРЕЧКА" ст.12.15 ч.4 КоАП

И видеорегистратор.

Нельзя не отметить филигранную работу защитника ))). Ну и насчет единичных случаев - 70-80% побед по административке у меня лично - отнюдь не единичные случаи. Если же в общей массе - тогда да, единичные, впрочем, так и должно быть.

Дело № 5-476/2012-83

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 93 Санкт-Петербурга Данилов Ю.В., исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга на основании Постановления председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года,

в помещении судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.10 корп.1, зал № 8,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Смирнова Ю.П.) – Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности, выданной 15.07.2012 года сроком на три года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

в отношении гражданина РФ Смирнова Ю.П., **.**.**** г.р., уроженца г.***********, имеющего ******** образование, работающего в *********, зарегистрированного по адресу: **********, ул.**********, д.** корп.*, кв.***, ********, ***********,

ранее, в течение одного года до 08.07.2012 г., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ

Из протокола 78 АК № 138273 об административном правонарушении следует, что 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут водитель Смирнов Ю.П., управляя автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак *************, двигался в Санкт-Петербурге у дома № 11 по ул.Магнитогорская, от пр.Энергетиков к пр.Шаумяна, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и разделительный газон, где совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» Приложения № 1 к ПДД РФ, п. 9.2, 1.3 ПДД РФ,

то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.8, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, протокол 78 АК № 138273 об административном правонарушении и другие материалы дела 16.07.2012 года поступили в судебный участок № 83 Санкт-Петербурга. Рассмотрение указанного дела относится к компетенции и подсудно мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга.

Смирнов Ю.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие данные (л.д.38), в судебное заседание не явился, доверил ведение своего дела защитникам (л.д.20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание мнение защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова Ю.П., установив, что реализация всех прав и законных интересов Смирнова Ю.П., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также иных процессуальных прав, в соответствии с КоАП РФ, были обеспечены судом в полном объеме и надлежащим образом. Каждым из предоставленных законом прав, в том числе реализованным правом на получение юридической помощи защитника, Смирнов Ю.П. распорядился самостоятельно и по своему усмотрению, не будучи при этом ограниченным во времени, а также не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Смирнова Ю.П.) – Шеляпина П.В., огласив письменные объяснения Смирнова Ю.П., опросив свидетелей Н., К., изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе – дополнительно истребованную схему организации дорожного движения, суд пришел к следующим выводам.

08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут водитель Смирнов Ю.П., управляя автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак **********, двигался в Санкт-Петербурге по ул.Магнитогорская, от пр.Энергетиков к пр.Шаумяна, по дороге с двусторонним движением. У дома № 11 ул.Магнитогорская движение в указанном направлении должно осуществляться справа относительно конструктивно выделенной разделительной полосы, поскольку, в соответствии с п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

По состоянию на 08.07.2012 года данный участок дороги был оборудован предписывающим дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и знаком дополнительной информации 8.22.1 «Препятствие» Приложения № 1 к ПДД РФ. Однако, учитывая требования п.5.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004

«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», такое применение технических средств организации дорожного движения является недостаточным. Из материалов дела следует отсутствие в указанном месте знака «Въезд запрещен», который, согласно п.5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением. Помимо этого на обозначенном в протоколе 78 АК № 138273 об административном правонарушении участке дороги фактически отсутствовала дорожная разметка, указывающая на изменение направления движения по полосе, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Смирнова Ю.П. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Смирнова Ю.П., показаниями свидетелей Н. и К., представленными фотодокументами, а также схемой, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из показаний опрошенных свидетелей и письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что после проезда места установки дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» водитель Смирнов Ю.П. самостоятельно прекратил движение и остановился, после чего задним ходом вернулся на полосу, предназначенную для движения транспортных средств попутного направления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Смирнова Ю.П. умысла, направленного на совершение нарушения требований п.9.2 ПДД РФ, что исключает наличие признаков, характеризующих субъективную сторону деяния, запрещенного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако вышеизложенное не освобождало водителя Смирнова Ю.П. от необходимости выполнения требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

Факт несоблюдения требований, предписанных имевшимися в наличии у дома № 11 по ул.Магнитогорская в Санкт-Петербурге дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», помимо объяснений Смирнова Ю.П., подтвержден материалами дела, исследованными судом:

-протоколом 78 АК № 138273 об административном правонарушении, от 08.07.2012 года;

-схемой места совершения административного правонарушения, от 08.07.2012 года;

-показаниями свидетелей Н. и К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, квалифицируется по ч.1 ст.12.16 УК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Смирновым Ю.П. 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанная переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не нарушает его права на защиту, а поскольку дело поступило в суд с квалификацией административного правонарушения, относящейся к подведомственности суда, суд приступил к рассмотрению дела, оно должно быть окончено рассмотрением в суде, без возвращения в орган ГИБДД, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает все смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом полагает достаточным назначение Смирнову Ю.П. наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

1.Признать Смирнова Ю.П., **.**.**** г.р., уроженца г.***********, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

2.Изъятое водительское удостоверение возвратить Смирнову Ю.П. Организацию исполнения настоящего пункта постановления поручить начальнику ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 83 Санкт-Петербурга.

Мировой судья

Дело № 3-416/12г.

03 июля 2012 годаг. Волхов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завьялова И. Г., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ARVISTOМ., *********** года рождения, уроженца ***********, проживающего по адресу: ************************************************************,

********** года из ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил административный материал в отношении ARVISTOМ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД № 185826 04 апреля 2012 годав ** час. ** мин. на *** км автодороги **** *************** района ************** области ARVISTO М., управляя автомашиной ************** с регистрационным номером ********ьво-сь на автомашине ВАЗ-2115, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещён», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон не тихоходного транспортного средства в зоне ограниченной видимости, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В судебное заседание ARVISTO М. не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 24. 4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об, отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ARVISTO М. письменного ходатайства об отложении дела не поступило.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ARVISTO М..

Изучив административный материал, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4, 5 , 6 ст. 28. 2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 24. 2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, а именно: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25. 05. 2006 № 12, от 11. 11. 2008 № 23, от 10. 06. 2010 № 13) разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Определениями мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от ********* года и ********** года вышеуказанный административный материал был возвращён в ОР ДПС № 3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т. е. в тот орган, которым в отношении ARVISTO М. 04. 04. 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные определения содержали указание на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, заключающийся в отсутствии данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении этому лицу переводчика при составлении протокола.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведения о лице (фамилия и имя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны не на русском языке, в связи с чем данный протокол не может быть признан правильно составленным.

Из поступившего вышеуказанного административного материала следует, что определения мирового судьи от *********** года и ********* года не исполнены. Существенные недостатки, на которые было указано в данных определениях, не устранены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ARVISTO М. дважды представлен мировому судье в том виде, в каком он был представлен первоначально, т. е. до вынесения *********** года определения о его возвращении. При этом данный протокол имеет дописки в части сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (фамилия и имя лица, привлекаемого к административной ответственности, дописаны на русском языке).

Однако данных о том, что указанные дописки были внесены в протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, в материалах дела в нарушение ч. 4, 5, 6 ст. 28. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях отсутствуют данные о том, что ARVISTO М. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, содержащим дописки, а также о том, что копия такого протокола была ему вручена.

Доводы и. о. заместителя командира ОР ДПС № 3 ГИБДД А. о том, что дополнительные сведения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом, составившим административный материал, в присутствии ШЕЛЯПИНА, являющегося законным представителем М. Арвиста на основании нотариальной доверенности, не могут быть приняты мировым судьёй во внимание, как обстоятельства, указывающие на устранение должностным лицом существенных недостатков, допущенных им при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку материалы дела (в том числе и протокол об административном правонарушении) не содержат сведений о том, что ШЕЛЯПИН должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, надлежащим образом был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, как защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведений о том, что ШЕЛЯПИНУ были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25. 5 КоАП РФ.

Приложенная к материалам дела доверенность на имя ШЕЛЯПИНА не может быть признана как основание допуска ШЕЛЯПИНА к участию в производстве по делу об административном правонарушении, как защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная доверенность надлежащим образом не заверена и тем самым ставится мировым судьёй под сомнение. Ссылку на то, что ШЕЛЯПИН допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, как защитник ARVISTO М., на основании указанной доверенности, материалы административного дела, в том числе и протокол об административном правонарушении, также не имеют.

Мировым судьёй доводы и. о. заместителя командира ОР ДПС № 3 ГИБДД А. о том, что устранить противоречия, владеет или не владеет ARVISTO М. русским языком, не представляется возможным, т. к. на телефонный номер, указанный с его слов, он не отвечает, установить, находится ли данное лицо на территории России или нет, не возможно, также признаются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, кроме номера телефона, ARVISTO М. был указан адрес его проживания. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имело возможность, кроме осуществления вызова ARVISTO М. по телефону, известить последнего о пересоставлении протокола об административном правонарушении с устранением допущенных существенных недостатков иным способом (направление извещения по почте, направление телеграммы).

В соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В судебное заседание ARVISTO М., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения административного материала, не явился, не воспользовался правом на защиту и не разрешил вопрос о ведении дела через защитника, в связи с чем мировому судье при рассмотрении дела не представилось возможным устранить существенные недостатки, допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанные в определениях от ********** года и от ************ года.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ARVISTO М., имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а также, в котором сведения о лице (фамилия и имя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны не на русском языке, не может быть признан правильно составленным, а, следовательно, признаётся мировым судьёй недопустимым доказательством, что исключает возможность привлечения ARVISTO М. к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, устанавливающие событие предъявленного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что административный материал в отношении ARVISTO М. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 29. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ARVISTO М. в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение ***********, выданное ********* года на имя ARVISTO М., передать во *-й взвод ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего решения вопроса о передаче его по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня его получения.

Мировой судья: подпись.

Браво!

Мне до такого высшего пилотажа еще расти и расти!