Грозит лишение прав. "ВСТРЕЧКА" ст.12.15 ч.4 КоАП

в районный.

Не знаю было или нет, но вот попал сегодня в такую ситуацию - начал обгон по прерывистой, затем начался перекрёсток Т-образный с грунтовкой премыкающей, соответственно там где перекрёсток - сплошная метра три - а потом опять прерывистая. Допустим если начал обгон перед перекрёстком по прерывистой, закончил после перекрёстка тоже на прерывистой, но сам перекрёсток проскочил по встречке - это 12.15.ч4? Или есть варианты?

Вариантов нет, встречка - 100%, увидев линию 1.1, обязан вернуться на ранее занимаемую полосу.

встречка - 100%,

Ясно Паша спасибо - получается уплочено было не зря... :wink:

Паша, такой вопрос - может ли быть свидетель, который записан в протоколе, одновременно моим представителем в суде по этому же делу?

Паша, такой вопрос - может ли быть свидетель, который записан в протоколе, одновременно моим представителем в суде по этому же делу?

нашел в коапе, что не может...

нашел в коапе, что не может...

не может, но я был у Nageris.

Жалобу будет рассматривать судья Николаева из Петроградского районного суда, Паша, знаешь ее?

Подскажи плиз еще такой момент, если я напишу ходатайство о переносе заседания (назначено на 3 августа) по причине поиска защитника (опять заседание попадает на период, когда меня не будет в Питере), его ОБЯЗАНЫ удовлетворить или нет? Нюанс в том, что 5 августа истекает 3 месяца с момента нарушения...

Не помню такую. Не обязаны.

Ну вот победа по существу при наличии распечатки фотофиксации.

Всем привет

Одни факты, которые задокументированы:

Дорога из Зеленогорска на Ушково,(длинный прямик вдоль залива)по одной полосе в каждую сторону.Сплошная разделительная 1,1.Ширина полосы около 4м.Впереди идущий автомобиль прижимается к обочине, освобождая достаточно места для проезда машины, не выезжая на встречку.Из кустов выбегает идпс, отбирает права.На видео не видно разделительной, виден факт движения 2-х авто паралельно.Есть свидетель в машине.Их косяки

1. Исправления в протоколе (записали сначала александром, потом замазали корректором, в протоколе до разъеденения и во времянке) )

2. В объяснениях "не согласен", объяснения прилагаю на доп листе.Лист не взяли.Отказались под запись на диктофон.Также на записи есть, что я им зачитываю свои объяснения.

3. Не объяснили права (запись в протоколе)

4. Свидетеля вписывал собственноручно , не под роспись.Не опросили.

5. Под диктофон отказались представиться, потом один назвал жетон, звание и фио.

6. Со схемой нарушения пдд "не согласен".На схеме отражено, что машина вся выехала на встречную полосу. что это не так, видно даже на их видео.

Курортный район.Попросил переслать дело во фрунзенский район.

Произошло 16 июля.20 августа пришла повестка с Зеленогорска.07,09 Суд отправил дело во фрунзенский р-он, 194 участок.Суд назаначен на 6.10.Я еще с делом не ознакамливался. Есть смысл попробовать затянуть дело? Насколько серьезны нарушения ИДПС? Оба сидели в момент "нарушения" в машине, наблюдали картинку на мониторе. Останавливал один, протокол составлял другой.

Достаточные ли "основания не доверять сотрудникам ДПС"? Их видео говорит против них, поэтому они его наверняка не предоставят в суд.На диктофоне есть фразы, подтверждающие видео съемку.

Собираюсь делать следующее:

1. Идти с заявлением об ознакомлении с делом.

2. По результатам ходатайствовать об приобщении к делу их видеозаписи и вызове свидетеля.Показания свидетеля приобщить в письменном виде.

3. В суде давить на расхождение показаний меня, свидетеля и сотрудников ИДПС.

4. Сегодня получил больничный до 4.10.Поэтому ознакомиться до суда не успею.

Буду рад услышать спецов!!!

@osa_td,

Жалоба в прокуратуру не помешает в Вашем случае. Но я бы порекомендовал бы Вам пообщаться с asha и лучше, наверное, уже за рамками форума))))

1. Исправления в протоколе (записали сначала александром, потом замазали корректором, в протоколе до разъеденения и во времянке) )

2. В объяснениях "не согласен", объяснения прилагаю на доп листе.Лист не взяли.Отказались под запись на диктофон.Также на записи есть, что я им зачитываю свои объяснения.

3. Не объяснили права (запись в протоколе)

4. Свидетеля вписывал собственноручно , не под роспись.Не опросили.

5. Под диктофон отказались представиться, потом один назвал жетон, звание и фио.

6. Со схемой нарушения пдд "не согласен".На схеме отражено, что машина вся выехала на встречную полосу. что это не так, видно даже на их видео.

Курортный район.Попросил переслать дело во фрунзенский район.

Произошло 16 июля.20 августа пришла повестка с Зеленогорска.07,09 Суд отправил дело во фрунзенский р-он, 194 участок.Суд назаначен на 6.10.Я еще с делом не ознакамливался. Есть смысл попробовать затянуть дело? Насколько серьезны нарушения ИДПС? Оба сидели в момент "нарушения" в машине, наблюдали картинку на мониторе. Останавливал один, протокол составлял другой.

Достаточные ли "основания не доверять сотрудникам ДПС"? Их видео говорит против них, поэтому они его наверняка не предоставят в суд.На диктофоне есть фразы, подтверждающие видео съемку.

Собираюсь делать следующее:

1. Идти с заявлением об ознакомлении с делом.

2. По результатам ходатайствовать об приобщении к делу их видеозаписи и вызове свидетеля.Показания свидетеля приобщить в письменном виде.

3. В суде давить на расхождение показаний меня, свидетеля и сотрудников ИДПС.

4. Сегодня получил больничный до 4.10.Поэтому ознакомиться до суда не успею.

Буду рад услышать спецов!!!

Затянуть не получится, судья всё равно в последний день рассмотрит.

Ваша копия отличается от оригинала?

нет, не отличается, исправили до разъединения. и во временном тоже штрихом замазали, исправили.

Исправления заверены? Если нет, значит, косяк.

Включи в ходатайство примерно такое (выдержка из реального и сработавшего ходатайства):

2. В протоколе об административном правонарушении 00 ХХ № 000000 указано цифрами, что скорость транспортного средства составляла 121 км/ч, превышение составило 61 км/ч. Однако данные цифры были исправлены. В частности, в числе 121 просматривается исправление средней (второй) цифры 1 на цифру 2, а в числе 61 просматривается исправление цифры 5 на цифру 6. Данные исправления заметны как на оригинале протокола, находящемся в деле, так и на копии, находящейся у меня.

Первоначально в протоколе об административном правонарушении 00 ХХ № 000000 было указано, что транспортное средство двигалось со скоростью 111 км/ч и превышение составило 51 км/ч

При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, они должны быть оговорены и удостоверены должностным лицом, составлявшим протокол, а лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, под расписку должна быть вручена копия протокола с внесенными в него исправлениями. В данном случае исправления не оговорены и не заверены.

Таким образом, протокол составлен неправильно и, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела) мог бы быть возвращен должностным лицам, которые составили протокол. Однако возвращение возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. (Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении) А в настоящее время проводится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, возвращение протокола должностному лицу, которое составило протокол, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, и, как следствие, к превышению срока, в течение которого должно быть вынесено постановление об административном правонарушении, и может быть расценено как моя попытка уйти от ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, скорость транспортного средства составляла не более 110 км/ч, а превышение установленной скорости движения было не более 50 км/ч.

Только исправь под свою ситуацию.

У меня вопрос - 10 дней на обжалование решения суда.

Календарных или рабочих?

календарных, отсчет со дня, следующего за днем вынесения решения, если последний день попадает на нерабочий, он переносится на первый рабочий.

спасибо =) А то у судьи как то не сподручно спрашивать было...

Теперь знаю когда идти за определением для страховой.

Кстати случай в копилку лишения прав.

Мужик на газели разворачивался во дворе и помял две припаркованные на разных сторонах двора машины.

И поехал восвояси. его догнали, вернули.

В итоге суд учел, что он вернулся на место дтп и дал ему минимум.

Год лишения прав. Но так как оформили как два дтп, то и года лишения тоже два.

Вот так вот...

Не уезжайте никогда, если нашкодили.

PS: Кстати в сми активно муссируется, что за встречку и пьянку прав лишают.

А вот за оставление места особо не афишируют.

Я к тому, что многие мои знакомые незнают о такой мере.

Сходил, отснял материалы дела.

Само место.Длина прямой 350 метров. Не попадает под "ограниченная видимость"!!!!

ПРотокол

Схема

Есть еще рапорт, сделал стенограмму аудиозаписи.

0:03 Я. Мы находимся по дороге Зеленогорск Выборг, через Приморск в машине сотрудников ДПС. Пожалуйста представьтесь пожалуйста..

0:14 Я. Сотрудники ДПС отказываются предоставить свои личные данные, как этого требует Законодательство Российской Федерации.

0:26 Я. Вы отказались предоставить номера жетонов.

0:36 ИДПС. Александр И.

0:37 Я. Алексей И.

0:38 ИДПС. Алексей И. Вот пожалуйста вот мой номер жетона.

0:41 Я. Так, номер жетона XXXXXX. Ваше звание и фамилия имя отчество?

0:48 ИДПС. Лейтенант милиции

0:49 Я. (неразборчиво) Извините. Я не военнообязанный.

0:50 ИДПС. Я представлялся, когда Вас остановил.

0:52 Я. Можно еще раз представиться?

0:53 Л Неразборчиво.

0:54 Я. Как еще раз?

0:55 ИДПС. Лейтенант милиции ________________________________

Пауза. Я пишу пояснение по делу на отдельном листе.

1:07 Я. Так

Пауза.

5:46 ИДПС. Ознакомьтесь пожалуйста.

5:48 Я. Одну минуточку.

6:55 ИДПС. Алексей И.

6:56 Я. Сейчас, да.

6:57 ИДПС. Вы ознакамливаться будете?

6:58 Я. Конечно.

6:59 ИДПС. Так ознакамливайтесь.

7:00 Я. Минуточку, я читаю.

7:04 ИДПС. Алексей И. Вы это сможете дописать попозже.

7:07 Я. Но это надо к протоколу приложить.

7:09 ИДПС. Нет, это не прикладывается.

7:11 Я. Как это не прикладывается?

7:12 ИДПС. Вот так.

7:13 Я. Ну как это не прикладывается? Не надо мне тут рассказывать.

7:15 ИДПС. В суде приложите.

7:16 Я. Не надо мне рассказывать. Мы это будем прикладывать к Вашему заявлению.

7:20 ИДПС. Алексей И, Вам еще раз

7:21 Я. Да.

7:22 ИДПС. повторяем.

7:24 Я. Я свои объяснения буду писать на отдельной бумаге, о чем и укажу в Вашем протоколе. Вот соответственно

7:29 ИДПС. Алексей И, послушайте минуточку.

7:31 Я. Да.

7:32 ИДПС. Вот с копией, с копией, да, вы свое объяснение принесете.

7:36 Я. Зачем с копией? Я его сейчас приложу. Будет

7:38 ИДПС. Как Вы его приложите?

7:39 Я. Я сейчас напишу, что мои объяснения, лица, в отношении которого возбуждено административное правонарушение, описаны в дополнительном листе. Которое Вы

7:48 ИДПС. Вы оставите с собой.

7:49 Я. Нет, Я Вам его отдам.

7:50 ИДПС. Нет, Мы не имеем права его приобщить. Вы придете в суд и приобщите потом.

7:53 Я. Не надо мне рассказывать. Я уже не первый раз уже

7:54 ИДПС. Я Вам рассказываю, как требует законадательство. Вы понимаете?

7:57 Я. Хорошо, хорошо, хорошо. Значит отказываетесь.

7:59 ИДПС. Не первый раз?

8:00 Я. Не первый раз.

8:02 Я.Я что думаете, я с Вами первый раз что ли «бодаюсь».

8:05. ИДПС. Что значит «бодаюсь»?

8:06 Я. Ну Я объясняю свое отношение.

8:08 ИДПС. Вот вам положена графа. Вот там объясняйте свои объяснения.

8:12 Я. Хорошо. Да.

8:14 ИДПС. Можете в суде потом объяснять. Объяснения прикладывать. Ничего другого, никакого формата нет. Поймите правильно. Если Вы не хотите слушать, значит не слушайте. Это Ваше право.

8:22 Я. Хорошо.

Пауза.

9:21 Я. Я бы хотел пойти померить ширину дороги.

9:24 ИДПС. Вы пишите объяснения. (неразборчиво).

9:30 ИДПС. Потом Вы можете мерить ширину дороги, ширину разметки, километр, все остальное.

Пауза.

11:49 Я. Забирать будете?

11:57 ИДПС. Неразборчиво.

12:00 ИДПС. Это что такое?

12:01 Я. Где?

12:05 Я. Не согласен. Замер ширины дороги инспекторы производить отказались. Объяснение прилагаю на дополнительном листе.

12:14 Я. Что не понятно? Я же прочитал Вам, замеры ширины дороги инспекторы производить отказались. Объяснения прилагаю на дополнительном листе.

12:22 ИДПС. Все, Я понял. Значит, временные разрешение получать будете?

12:24 Я. Конечно, Я же не могу ехать без прав.

12:26 ИДПС. Права не разъяснены.

12:27 Я. Нет, Не разъяснены. Вы же мне не объяснили мне мои права и обязанности.

12:31 ИДПС. А как я Вам мог разъяснить это

12:33 Я. Вы обязаны мне объяснить, что я должен сделать, как я обязан защищать мои права.

12:39 ИДПС. Неразборчиво.

12:52 ИДПС. Дайте мне Ваш лист. Дайте почитать.

12:55 Я. Пожалуйста Хотите Я Вам почитаю.

12:57 ИДПС. Да. Очень хочу.

12:58 Я. Я, _____ Алексей И, двигаясь ну на машине там ВАЗ21093, от Зеленогорска в сторону Ушково, по дороге Зеленогорск Выборг через Приморск. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который отказался предоставить номера жетонов, но после диктофона согласились.

Лейтенант милиции говорит, что Я совершил выезд на встречную полосу движения. Со своей стороны объясняю, что я двигался за автомобилем ВАЗ 2104. Водитель автомобиля съехал на обочину, и Я проехал мимо него, и я проехал мимо него, не выезжая на встречную полосу движения. Видеозапись не опровергает мои слова. На ней же не отражен факт выезда за разделительную линию, а отчетливо виден маневр водителя ВАЗ 2104 съехавшего на обочину. В машине вместе со мной был свидетель, который подтверждает мои слова.

13:48 ИДПС. А вот с этой стороны (неразборчиво)

13:50 Я. А это Вы мне должны были прочитать, прежде чем

13:52 ИДПС. Сначала составляю протокол, сначала составляю протокол.

13:54 Я. Вы завели на меня административное дело? Вы должны были мне объяснить

13:58 ИДПС. Я сначала составляю еще раз говорю протокол, после этого ознакамливаю. Если Вы не знаете правила.

14:01 Я. Я знаю.

14:02 ИДПС. Не умеете просто слушать даже.

14:03 Я. Так как, что слушать? Вы мне про правила вообще ничего не говорили.

14:05 ИДПС. Что значит Я? Я не успеваю Вам ничего сказать. Вы опережаете мои

14:08 Я. Вы уже мне подсовываете протокол под запись, хотя даже не объясняете мои обязанности и права.

14:13 ИДПС. Я составляю протокол.

14:14 Я. Да, и заставляете меня его подписывать. А потом уже начинаете объяснять мне

14:17 ИДПС. Я заставляю. Я никого не заставляю подписывать протоколы. Зачем я заставляю? Вы даже можете не подписывать этот протокол. Это Ваше право законное. Согласно статьи 51 Вы можете не давать показания против близких и родственников. И не подписывать протокол. Это Ваше право. А то, что Вы говорите, заставляю, руки кручу, все остальное

14:35 Я. Нет, ну Вы же. Нет. Какие руки? Ну что Вы, товарищ инспектор. Не наговаривайте.

14:38 ИДПС. А как по другому? Вы так утрируйте. Я по Вашим действиям так понимаю. Вот ваше все. Ознакомьтесь пожалуйста. Которое выдается Вам копия на отдельном листочке. Правильно?

В рапорте нет ни слова о видеозаписи.Зато есть " в зоне ограниченной видимости пересек сплошную линию разметки 1.1 ...." . "... сказал, что с нарушением категорически не согласен. Права и обязанности водителю были разъяснены.."

Я и свидетель утверждаем, что не выезжали за разделительную линию.

В четверг второй суд. На первом суде, судья, когда назначал дату следующего заседания, сказал, если я захочу помощи юриста, на следующее заседание приходил с защитником.Примет ли судья на втором слушанье ходатайство о переносе дела на поиски защитника? Можно ли это ходатайство послать им телеграммой, чтоб дату следующего заседания они сообщили мне через почтовое уведомление? До конца 3 месяцев осталось 10-12 дней.

До конца 3 месяцев осталось 10-12 дней.

не перенесёт судья за сроки, забудьте.

Прошу помощи для обжалования в районный суд.

Вот материалы дела:

Протокол:

http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i125/1010/96/b42e5eecd931.jpg.html

Схема:

http://radikal.ru/F/i064.radikal.ru/1010/2c/38d26fc7451e.jpg.html

Постановление:

Мое объяснение по делу

Мировому судье судебного участка № XXX

Фрунзенского района города Санкт-Петербурга

XXXXXXXXXXXXXX

от гр-на XXXX Алексея Игоревича.

Объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении по протоколу № 78 АН XXXXX

16 июля 2010 г. в 10:45 Инспектором ДПС ОГИБДД по Курортному району XXXX В.В. был составлен Протокол об административном правонарушении № 78 АН XXXX о том, что я, XXXX Алексей Игоревич, управляя автомобилем ВАЗ 21093 ( гос.номер XXXXX) произвел обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, пересек сплошную линию разметки 1.1 совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Считаю, что протокол составлен незаконно, так как требования «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316, я не нарушал, при этом прошу суд при рассмотрении административного дела учесть следующие обстоятельства:

1. 16 июля 2010 года в 10:45 я двигался на машине ВАЗ 21093 (гос.номер XXXXX ) по дороге Зеленогорск-Выборг, через Приморск. На 3 км дороги я догнал автомобиль ВАЗ 2104, который включив правый сигнал поворота, съехал на обочину, и я произвел опережение транспортного средства, не выезжая на встречную полосу дороги. В дальнейшем я был остановлен инспектором ГИБДД лейтенантом милиции XXXXXX Михаилом Александровичем (номер нагрудного знака XX-XXXX).

Взяв мое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, лейтенант милиции XXXXX Михаил Александрович. направился к машине Инспекции ГИБДД передал их другому инспектору ГИБДД, который находился в машине.

Замечу, что автомобиль инспекции ГИБДД осуществлял стоянку на пешеходной дорожке, причем уровень пешеходной дорожки находиться значительно ниже уровня дорожного полотна. Оба инспектора ДПС в момент опережения мною другого транспортного средства находились в машине, и наблюдали момент опережения на экране компьютера.

Проследовав в машину Инспекции ГИБДД, я заявил, что не выезжал на полосу встречного движения. В ответ сотрудники ГИБДД заявили, что у них есть видеозапись моего движения. На мое законное требование ознакомиться с видеозаписью, сотрудники ответили категорическим отказом, заявив, что они не обязаны знакомить меня с видеозаписью. После того, как я завил, что я, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имею право знакомиться со всеми материалами дела на любой стадии, мне был показан фрагмент, на котором видно движение автомобиля ВАЗ 21093. При этом ни разделительной полосы, ни факта выезда мною на полосу встречного движения на видеозаписи не отображен. Считаю, что на видеозаписи однозначно видно, что нарушения ПДД РФ не было. Именно поэтому видеозапись не была приобщена сотрудниками ГИБДД к делу, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть установлены факты превышения сотрудниками ГИБДД своих полномочий при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

2. Считаю, что сотрудник ДПС неправильно понимает ситуацию на данном участке дороги.

Пункт 11.5. ПДД РФ запрещает обгон «в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения».

ПДД РФ не содержат определения «ограниченная видимость», указанный термин употребляется в ПДД только в п.11.5., а также в Приложении 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки». К знакам, предупреждающим об ограничении видимости отнесены следующие знаки:

1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 налево.

1.29 "Тоннель". Тоннель, в котором отсутствует искусственное освещение, или тоннель, видимость въездного портала которого ограничена.

1.31.1, 1.31.2 "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

Ни один из указанных знаков, а также знак 3.20 «Обгон запрещен» не были установлены и, соответственно, не действовали на участке дороги, где я совершил опережение транспортного средства. Не установив указанные знаки органы ГИБДД по сути признали, что видимость на данном участке дороги не обладает признаками ограниченности. А значит нарушить пункт 11.5 ПДД РФ я не мог.

3. К протоколу прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия. Ни в каком дорожно-транспортном происшествии я не участвовал. Также на схеме не отображено в каком месте осуществляли наблюдение сотрудники ГИБДД. Из этого следует, что сотрудники ГИБДД могли необъективно оценивать ситуацию на дороге.

4. При составлении протокола об административном правонарушении я заявил, что буду писать свои объяснения на отдельном листе. На мою просьбу предоставить мне лист бумаги, инспекторы ГИБДД ответили отказом, пояснив, что они не обязаны предоставлять мне такую возможность давать объяснения по делу об административном правонарушении. После того, как я самостоятельно нашел лист бумаги, я попросил инспекторов ГИБДД представиться, чтоб записать их номера жетонов, звания и фамилию, имя, отчество в свои объяснения. Инспекторы ДПС отказались предоставить мне эти данный, нарушив тем самым п. 20 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"

20. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

5. Пленум ВС РФ в Постановлении № 5 от 24/03/2005 в п.4 указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В Протоколе № 78 АН XXXXXX от 16 июля 2010 года отражен факт отказа сотрудников ГИБДД вписать свидетелей по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено административное дело, что является существенным недостатком протокола. Свидетелей вписывал собственноручно.

6. В протоколе мной оставлена запись о том, что права мне не разъяснены, как того требует п.5ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе указания на разъяснение физическому лицу XXXXX Алексею Игоревичу прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение ч. 3 ст. 28.2, делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. При наличии нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП, гарантий соблюдения прав лица при производстве по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление о привлечении XXXXX Алексея Игоревича к административной ответственности.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в Постановлении № 5 от 24/03/2005 в п.18 указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

7. Считаю, что не доказано, будто я выехал на полосу встречного движения. Только доказанность факта нахождения моего автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения, позволяет решить вопрос о моей виновности в совершении административного правонарушения.

Показания инспектора ДПС противоречат моим показаниям и показаниям свидетеля, следовательно, при вынесении постановления необходимо ДОКАЗАТЬ ( т.е. привести иные доказательства как того требует гл. 26 КоАП РФ ), что я двигался по полосе встречного движения. Иных доказательств, кроме данных в протоколе нет, а согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает и Верховный суд РФ, который в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, прошу суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по протоколу № 78 АН XXXXXX от 16 июля 2010 года

Ходатайство об исключении протокола

В мировой суд Фрунзенского района

Г. Санкт-Петербурга, участок № XXX

Судье XXXXXXXXXXXXXXX

От XXXXXX Алексея Игоревича.

ХОДАТАЙСТВО

Об исключении протокола об Административном нарушении № 78 АН XXXX от 16.07.2010 г.

В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению, возбужденному по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении XXXXXX Алексея Игоревича.

1. «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении» (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)».

При составлении протокола об административном правонарушении № 78 АН XXXXX от 16.07.2010 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены не были.

2. В протоколе имеется исправление, в графе «Имя» гражданина видны исправления, внесенные сотрудником ДПС и заверенные им.

В соответствии с пунктом 1 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Таким образом, сотрудники милиции при исполнении своих должностных обязанностей связанных с привлечением лиц к административной ответственности обязаны руководствоваться указанным регламентом.

Пункт 36 Административного регламента устанавливает следующее.

Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

3. «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении» ( п 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)

Сотрудник ДПС отказался по моему требованию внести в протокол административном правонарушении № 78 АН XXXXXX фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, что является прямым нарушением ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому свидетеля XXXXXXXXXXXXXXXX я вписывал в протокол собственноручно.

4. В протоколе об Административном правонарушении № 78 АН XXXXX от 16.07.2010 г. указано, что к протоколу прилагается дополнительный лист с объяснениями и ходатайствами XXXXXX А. И., в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении. Считаю, что отсутствие это листа делает протокол об административном правонарушении № 78 АН XXXXXX неполным, в нем содержались материалы, прямо влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ

Прошу:

Исключить протокол об административном правонарушении № 78 АН XXXX от 16.07.2010 из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении XXXXXXX Алексея Игоревича. (ст. 12.15.ч.4. КоАП РФ).

Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.

Ходатайство об неиспользовании рапорта

В мировой суд Фрунзенского района

Г. Санкт-Петербурга, участок № XXX

Судье XXXXXXXXXXXXXXXXX

От XXXXXX Алексея Игоревича.

ХОДАТАЙСТВО

О неиспользовании рапорта

В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению, возбужденному по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении XXXXXX Алексея Игоревича.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника милиции. Считаю, что данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:

«Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии» (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).

Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона.

«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) // (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)».

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ

Прошу:

Не использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении XXXXXXX А.И. рапорт сотрудника милиции, как полученный с нарушением закона.

Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.

Показания свидетеля

Мировому судье судебного участка № XXX

Фрунзенского района города Санкт-Петербурга

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

от гр-ки XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Свидетельские показания

по делу об административном правонарушении по протоколу № 78 АН XXXXXX

16 июля 2010 г. в 10:45 я находилась в автомобиле ВАЗ 21093 ( гос.номер XXXXXX) под управлением XXXXXX Алексея Игоревича, на дороге Зеленогорск-Выборг, через Приморск. На 3 км дороги мы догнали автомобиль марки ВАЗ, который, очевидно, искал место для парковки возле залива. Мы ждали, пока впереди идущий автомобиль съедет на обочину, и после этого поехали дальше. На встречную полосу дороги мы не выезжали. Через некоторое расстояние из кустов выбежал инспектор ГИБДД, и указала нам на необходимость остановки.

Забрав документы у XXXXXX Алексея Игоревича, инспектор ГИБДД направился к машине Инспекции ГИБДД и передал их другому инспектору ГИБДД, который находился в машине. Автомобиль инспекции ГИБДД стоял на пешеходной дорожке. В машине инспекции ГИБДД на передней панели был установлен монитор.

Затем, во время оформления документов, из машины выходил инспектор ГИБДД, который осуществил остановку нашего автомобиля. Также из машины инспекции ГИБДД несколько раз выходил XXXXXX Алексей Игоревич. Сначала он искал чистый лист бумаги, второй раз он забрал из своей машины КПК для осуществления аудиозаписи разговора, в третий раз он попросил у меня паспорт.

Это объяснение прошу приобщить к материалам дела.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.

Вот такое получилось дело. Во вторник последний срок подать в районный суд.

Собираюсь указывать на следующие несоответствия:

1. В постановлении не дано разъяснения по поводу квалификации по нарушению 11.5 (вместо 1.3 ПДД)

2. Буду прилагать схему дороги, где укажу, что 2 машины поместяться на полосе, не выезжая за разделительную

3. Свидетель тоже имеет водительские права. Не заметить выезда "почти на полный корпус" не возможно

4. "Послужной список" за нарушение ПДД у меня не маленький, 32 случая превышения скоростного режима за 7 лет. НО лишают прав за встречку ПЕРВЫЙ РАЗ!!! Где МС увидел "рецидив" в течении года не понимаю?

Прошу помощи, что и главное как подавать в районный суд? какие еще моменты можно указать?

Заранее спасибо.