Грозит лишение прав. "ВСТРЕЧКА" ст.12.15 ч.4 КоАП

На схеме принято расписываться и вносить поправки так как она является составной частью доказательных материалов при рассмотрения дела. Схему без вашей подписи можете опротестовать как не соответствующюю истине, вплоть до подлога и превышения служебных полномочий сотрудниками ДПС на почве личной неприязни, хотя я конечно утрирую.

Я , на основании правоприменения отдельных судов, хотел бы остановиться на главном моменте, на который и необходимо опираться как при рассмотрении дела так и в случае подачи жалобы : Понятие "выезд" нигде не определено и трактуется в зависимости от ситуации. Читаем ст. 12.15 ч.4 КоАП "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев". В вашем случае выезд на полосу встречного движения произошел через полосу 1.5, даже если он, по словам обвинения произошел через полосу 1.6 ПДД вы не нарушили. Надо ещё учитывать, что вы не могли предугадать где начинается разметка 1.1 так как нет знака обгон запрещен (про показаниях о нем ни слова). По крайней мере ничего касательного выезда на встречную полосу движения через разметку 1.6 в ПДД не сказано, хотя может что и просмотрел. Так или иначе, с точки зрения водителя, на грязной дороге, в сумерках, в плотном потоке автомобилей разметка 1.5 и 1.6 неразличимы в принципе.

Выезд вы сделать могли и сделали не вступив в противоречие с правилами. В ПДД так же нет ни одного слова запрещающего пересечении сплошной линии для въезда на полосу своего движения. Так что данное деяние нельзя классифицировать как нарушение. Так если бы вы выезжая с прилегающей дороги пересекли сплошную и встали в свой ряд то это карается штрафом в сто рублей и классифицируется как не соблюдение требования знаков. Основная точка зрения ответчика, то есть вас, выезд был совершен без нарушения ПДД, без создания помех движения встречному транспорту. Про возвращение на свою полосу не сказано ничего и нигде.

Повторюсь, я говорю на основании деятельности отдельных судов, где приходилось бывать. В моем случае видеоматериалы даже помогали, так как было отчетливо видно что выезд произошел через прерывистую линию. Надеюсь в вашем случае судья так же окажется адекватным человеком, хотя я не вижу причин в другой правовой оценке ваших действий. В противном случае жалобы в вышестоящий суд.

Разьяснено очень грамотно . Если есть свидетели брать их показания , приобщать к делу по ходотайству в

суд только ДО рассмотрения . Травин рекомендует писать - В услугах адвоката = НУЖДАЮСЬ подпись ,

Мои права мне = НЕ РАЗЬЯСНЕНЫ подпись. Сходи к нему на ПРАВОРУЛЯ.сом . Не дрейф , все будет ОК.

Если есть свидетели брать их показания , приобщать к делу по ходотайству в

суд только ДО рассмотрения

Свидетели допрашиваются в судебном заседании, должны быть предупреждены об ответственности за отказ от показаний, и за заведомо ложные, права и обязанности им необходимо разъяснять.

Я вот подумал, а нельзя будет как нибудь обыграть это несоответствие?

Не умничай сильно.

"Там я бы не стал судье рассказывать о недостатках протокола, а сосредоточился только лишь на существе, т.е. линию 1.1 не пересекал, свидетели с письменными показаниями, ну и свои объяснения письменно, пусть судья опровергает. " ©

Дождись суда, там видно будет. Надо твердо стоять на своем. т.е. линию 1.1 не пересекал.

Лучше, если будет в суде тебя предствалять грамотный представитель. Вообще судебные тяжбы выигрывает не тот кто прав по жизни, а тот кто более убедителен и действует в соответствии с законом.

Это конечно оптимальный вариант, настаивать, что сплошную линию не пересекал, но внезапно могут появиться видеоматериалы, где, как мне кажется пересечение сплошной линии будет явно видно. Собственно это и зафиксировано в протоколе, но уровень образованности сотрудников ДПС оставляет желать лучшего. Я не раз видел безуспешные попытки надзорных органов объяснить рядовым сотрудникам ГИБДД что выезд и пересечение - разные вещи, не понимают.

Это конечно оптимальный вариант, настаивать, что сплошную линию не пересекал, но внезапно могут появиться видеоматериалы.

Видоматериалы только подтвердят сказанное. Можно еще сфотографировать место. Есть положительный эффект. На судью это оказывает серьезное влияние. Обычно она вообще не въезжаеть в суть дорожной обстановки, она не спец по вождению, она судит по законам.

Вот здесь и надо быть убедительным. Ехал по правилам, там разрешен был обгон, здесь встал в свой ряд и фотки на стол. Помогает, проверено на личном опыте.

Видоматериалы только подтвердят сказанное. Можно еще сфотографировать место. Есть положительный эффект. На судью это оказывает серьезное влияние. Обычно она вообще не въезжаеть в суть дорожной обстановки, она не спец по вождению, она судит по законам.

Вот здесь и надо быть убедительным. Ехал по правилам, там разрешен был обгон, здесь встал в свой ряд и фотки на стол. Помогает, проверено на личном опыте.

Вот тут и возникло недопонимание. Я об этом и говорю. Надо четко стоять на том что правильно выехал на встречку, а где возвращался не важно.

Надо четко стоять на том что правильно выехал на встречку, а где возвращался не важно.

Для 90% судей важно, лишь немногие соглашаются с доводами о том, что диспозиция ч.4 ст.12.15 предусматривает наказание за ВЫЕЗД в нарушение ПДД, а не за движение по встречке или возвращение в свою полосу.

Для 90% судей важно, лишь немногие соглашаются с доводами о том, что диспозиция ч.4 ст.12.15 предусматривает наказание за ВЫЕЗД в нарушение ПДД, а не за движение по встречке или возвращение в свою полосу.

Паш , тут все намного проше , закон же уже прошел , что Видеосьемка нарушений связанных с выездом или движению по полосе встречного движения не являеться доказательством вины , т.к невозможно без четкой телеметрии определить зону вьезда и выезда , и невозмжно учесть искожение прибора , будь то тренога , будь то скворешник....

закон же уже прошел

чиво-чиво? Какой такой закон? Ссылку можно, а то мужики-то не знают (судьи).

Позвонил сейчас в суд где должно было рассматриваться дело ( по записи в протоколе). Очень вежливо ответили, что т.к. я в протоколе просил рассмотреть дело по месту жительства они его туда и направили. Сообщили дату отправки 8.09.2009 (протокол был составлен 05.09.09) и адрес и номер участка куда направили.

Жду теперь уведомления по месту жительства.

Подскажите пожалуйста, у меня в протоколе написано что прилагается видеосьемка а пришел в суд к моему делу прилагается схема составленная идпс, которую я видел впервые . И схема даже не будет соответствовать видео и реальной дислокации знаков(знак установлен у дома №151 а на схеме у дома№147 и обгон был в районе дома №151). Я попросил судью видеозапись, заседание перенесли(завтра после обеда) -должны придти идпс с видеосьемкой. Получается я с видео до заседания не могу ознакомиться. И даже не уверен что они ее принесут(сьемка велась на бытовую видеокамеру ) Законно ли все это ? Должен ли номер видеокамеры занесен в путевой лист идпс,а если не записан видео признать не законным и не принимать его в качестве доказательств?

Назначили заседание по месту жительства на 09.10.09. Сегодня съездил ознакомился с материалами. Без всякого ходатайства, просто подошёл к секретарю, она мне его и выдала. Сфоткал всё что внутри. В деле появились фотки с гаишной камеры, но они такого качества, что только на одной видны мои номера. Причём эта фотка где я нахожусь на своей полосе. На остальных не только номер, но и марку машины не разобрать. Сейчас попробую выложить некоторые материалы. Может какие то новые советы будут?

igormironov , щас мегаюрист Аша придет и все скажет что думает по этому поводу.

igormironov , щас мегаюрист Аша придет и все скажет что думает по этому поводу.

Жду!

Судя по рапорту-схеме, нарушения не было, выезд совершен без нарушения ПДД. Про п.1.1 ПДД я бы судье не говорил, пусть напишет это в постановлении, будет нехилый довод для районного суда.

Можно рассказать судье, что по ГОСТу разметка 1.6 вне насел.пункта имеет протяженность 100м, это расстояние автомобиль при скорости 90 кмч пройдет за 4 секунды. Поэтому, внезапно увидев такую разметку, невозможно было вернуться без пересечения линии 1.1 ввиду того, что справа был автомобиль.

Про п.1.1 ПДД я бы судье не говорил,

Паш, обрати внимание, что инспектор вообще указывает п.1.1*. Т.е. со звездочкой. Но как я понял в ПДД вообще такого самостоятельного пункта нет. Он существует только в приложениях. Но не в протоколе, не в рапорте нет упоминания ни о каком приложении.

А что скажешь о фотках? На них вообще же ничего не видно. Кстати на одной из фотографий виден знак для противоположного направления. Если я не ошибаюсь это знак который разрешает обгон (т.е. заканчивает действие знака обгон запрещен). А я возвращаюсь на свою полосу до этого знака, значит по прерывистой. Кстати если внимательно присмотреться к одной из фотографий, то при большом желании можно даже увидеть какие то разрывы. Т.е. эти фото можно трактовать как угодно.

Я к чему. Нужно ли вообще обыгрывать эти фото ?

И ещё вопросик по схеме.

На ней не указано ни количество полос движения. Не вижу я также никакой привязки к конкретному месту.

Является ли это существенным недостатком?

Паш, обрати внимание, что инспектор вообще указывает п.1.1*.

да вижу я, не слепой же , поэтому и говорю, что не надо судье про это говорить, нехай так и перепишет в постанову.

o Фотоматериалы, на основании которых мировой судья вынес постановление, не указаны как приложение к протоколу, в материалах дела отсутствуют данные о том, где и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии. Тогда как, в соответствии с частью 1 ст.26.7 КоАП, доказательствами признаются документы, в которых сведения, имеющие значение для дела, удостоверены организациями и должностными лицами.

По поводу возвращения в свою полосу можно им ещё вот такую бумажку сунуть

Смотри п.4 (кстати, как п.2 прокомментируете?)

А по поводу этого

И ещё вопросик по схеме.

На ней не указано ни количество полос движения. Не вижу я также никакой привязки к конкретному месту.

Является ли это существенным недостатком?

А по поводу этого ИМХО надо писать, что схема составлена с нарушением, следовательно доказательством являться не может, или незаконно добытое доказательство, как-то так. Паша поправит.

Составил объяснительную для суда.

Поправьте чего не так написал. Может чего добавить или убрать?

объяснение.doc

Свидетели допрашиваются в судебном заседании, должны быть предупреждены об ответственности за отказ от показаний, и за заведомо ложные, права и обязанности им необходимо разъяснять.

ЛВОК же имеет право доказательства представлять. А показания - это и есть доказательства

ЛВОК же имеет право доказательства представлять. А показания - это и есть доказательства

Безусловно, вот только без предупреждения об ответственности, показания свидетелей - недопустимое доказательство, т.к. получено с нарушением закона.

igormironov

нормально написано, пусть судья опровергает.