ДТП, не пойму, кто виноват

Ребят, привет, сегодня со мной произошло странное дтп, не могу понять, кто будет виноват в итоге.

 

Заехал с дороги во двор, сразу слева 3 парковочных места перед магазином, все они были заняты. Проезжаю вперед 5 метров и вижу, что с тротуара съезжает машина, мне ее надо пропустить, начинаю сдавать назад, сзади никого. Вдруг с того парковочного места, где 3 машины стояло, сруливает на дорогу тачка, стекла тонированные в ноль, фары не горят. Я не успеваю нажать тормоз и притераю ее. Получается притирка приходится мне в бампер, второй тачке в левое крыло. Нас отправили в группу разбора, кого признают виноватым? По факту там баба тупо не посмотрела, что я еду, и начала выруливать, а я ее увидел только когда она лихо вырулила.

Оба двигались задним ходом:

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

оба не соблюли 8.12. => оба виноваты

 

В общем - обоюдка.

Ну и не забываем, что перед началом движения, необходимо убедиться в безопасности маневра.......

P.S. Не забудь написать, чем закончилось. Надеюсь, ты не виноват 

Смотрим - у кого была помеха справа

Смотрим - у кого была помеха справа

Для движения задним ходом - это "сложновато": справа от водителя или справа по движению?

Смотрим - у кого была помеха справа

А разве во дворах работает помеха справа?

@MaRt765,

очень многое зависит кто что написал в объяснительной. Если оба правду, то обоюдка, если один стоял, то не виноват.

Для движения задним ходом - это "сложновато": справа от водителя или справа по движению?

Справа - это там, где место пассажира на леворульных машинах. И, как в армии, "при поворотах названия флангов не меняются".

А разве во дворах работает помеха справа?

А разве ПДД во дворах прекращают действовать?

 

 

не могу понять, кто будет виноват в итоге.

А никто не может понять.И не поймет,пока не будет схемы,объяснений сторон и протокола.ИМХО.

Он передом выезжал, нашел 2 ребят, они видели аварию. Сказали, что он ждал, пока я подъеду и прямо передо мной выехал и встал. Так что я даже среагировать не смог.

Хорошо.Что ОН написал в объяснениях?

(Пока виноват тот,кто задом сдавал.)

Изменено 11 апреля, 2016 пользователем AlexBest

Точно не знаю, но скорее всего следующее: форд стоял и не двигался, я начал выезжать и вдруг форд поехал задом на меня и врезался в меня. Типо того, они это несколько раз твердили при составлении протокола.

Если я свидетелей буду привлекать, когда лучше с них показания взять и необходимо ли их присутствие при разборе?

Точно не знаю, но скорее всего следующее: форд стоял и не двигался, я начал выезжать и вдруг форд поехал задом на меня и врезался в меня. Типо того, они это несколько раз твердили при составлении протокола.

Если я свидетелей буду привлекать, когда лучше с них показания взять и необходимо ли их присутствие при разборе?

Надо было сразу свидетелей заявить.Если не было возможности-пишите ходатайство о вызове свидетелей.

 

Похоже на грамотную подставу....суд разберется...и накажет кого попало.

Изменено 11 апреля, 2016 пользователем AlexBest

Он передом выезжал, нашел 2 ребят, они видели аварию. Сказали, что он ждал, пока я подъеду и прямо передо мной выехал и встал. Так что я даже среагировать не смог.

Поздравляю, Шарик, ты - балбес! ©

Кто двигался задом - тот и виноват.

Хоть 300 свидетелей. Мало ли по какой причине тот остановился? Он имел право остановиться? Имел. А двигающийся задним ходом - обязан убедиться в безопасности маневра, вплоть до привлечения третьих лиц.

Поздравляю, Шарик, ты - балбес! ©Кто двигался задом - тот и виноват.Хоть 300 свидетелей. Мало ли по какой причине тот остановился? Он имел право остановиться? Имел. А двигающийся задним ходом - обязан убедиться в безопасности маневра, вплоть до привлечения третьих лиц.

Шанс есть только в случае доказательство умышленного создания тем водителем аварийной ситуации aka автоподстава?

Шанс есть только в случае доказательство умышленного создания тем водителем аварийной ситуации aka автоподстава?

Как доказать умысел? Он мог тупо заглохнуть.

Нужны его объяснения и ТСа.Если ТС двигался(по объяснениям),а второй стоял/заглох/заснул(по объяснениям),то однозначно.ИМХО.

Ударил/притер ведь ТС.

Шанс есть только в случае доказательство умышленного создания тем водителем аварийной ситуации aka автоподстава?

А как ты докажешь, что это была подстава?

Как доказать умысел? Он мог тупо заглохнуть.

Нужны его объяснения и ТСа.Если ТС двигался(по объяснениям),а второй стоял/заглох/заснул(по объяснениям),то однозначно.ИМХО.

Ударил/притер ведь ТС.

А что, второй совсем дурак - и скажет - я специально остановился, что бы он в меня врезался? Да даже если и скажет - то это объяснение не имеют права принимать во внимание (ст.51 Конституции РФ).

Да увидел, что ТС движется задним ходом - и понял, что вперед я не проскакиваю - потому и остановился - что б минимизировать ущерб! А клаксон, сцуко, не работал!!!!

А как ты докажешь, что это была подстава?

Попробую еще раз. С акцентами:

 

Шанс есть только в случае доказательствоа умышленного создания тем водителем аварийной ситуации aka автоподстава?

Из возможных вариантов - множественные аналогичные ДТП подставщика, свидетельские показания его подельника/собутыльника о планировании схемы подставы.

 

 

 

 

Да даже если и скажет - то это объяснение не имеют права принимать во внимание (ст.51 Конституции РФ).

51 статья позволяет отказаться свидетельствовать против себя и родных, но не запрещает. "никто не обязан, но имеет право".

Дим,скажи честно,ты в подобное веришь?

Дим,скажи честно,ты в подобное веришь?

К какому из Дим ты обращаешься?))))

Дим,скажи честно,ты в подобное веришь?

Верят в бога. А тут - рассматриваются возможности.

Ну и не стоит забывать, что 90% оштрафованных/лишенных сами себе наматывают наказания в протоколах, карябая своей рукой объяснения -)

 

Ну и да: ты меня спрашивал? А про какую цитату был вопрос?

 

 

Из возможных вариантов - множественные аналогичные ДТП подставщика, свидетельские показания его подельника/собутыльника о планировании схемы подставы.

 

Дим,скажи честно,ты в подобное веришь?

Мне было ясно кого о чем спрашиваю. Сорри.

Был на разборе, сказали не убедился в безопасности движения задним ходом. При этом баба за рулем сказала, что стояла, а ее муж в показаниях написал, что они выезжали. Удар был по касательной, то есть они в меня въехали. Полицейский назвал это придорожной территорией, хотя там есть сквозной проезд. Они запись с регистратора предоставить отказались, сказали там ничего не видно. Короче очередной раз убедился, что у нас работают идиоты.

Я себе поставил второй регистратор сзади.

Был на разборе, сказали не убедился в безопасности движения задним ходом.

Ну я тебе об этом сразу сказал.

И не важно, стоял твой оппонент или двигался.

А запись с регистратора - они не обязаны предъявлять.

Да, "по понятиям" - она подставилась. А по ПДД - ты "щелкнул".

Я себе поставил второй регистратор сзади.

КМК - в этой ситуации даже бы регистратор не спас.