Обращение взыскания на заложенный автомобиль.

 

Дело N2 2- 468/15

 

14 мая 2015 года

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд города·. Санкт- Петербурга в составе:

 

председательствующего судьи Исаевой А.В.,

 

при секретаре Роговенко Н.А.,

 

с участием: представителя истца Гущина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности 594Д от 31.12.2014 года сроком по 31.12.2015 года (л.д.131 T.l), представителя ответчика Т. в.г.: Дронова Феликса Владимировича, действующего на основании доверенности 78 АА 6979910 от 1 I .09.2014 года сроком на три года (л.д. 15 т.2), представителя от~етчика Бой Н.М.: Шеляпина Павла Владимировича, действующего на основании доверенности 77 АБ 4254580 от 24.09.2014 года сроком на три года (л.д.183 T.I), представителя третьего лица Кой Е.В.: Яковлевой Кристины Игоревны, деЙствующей по доверенности 78 АА 8207980 от 03.03 .20 15 г. сроком на три года (л.д. 165 т. 1),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества· «Балтийский Инвестиционный Баню> к Т. Вадиму Геннадьевичу, Б.Нине Михайловне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску· Бой Нины Михайловны к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании залога прекращенным,

 

I установил:

 

Истец Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Баню> обратился в суд с иском к Ту Вадиму Геннадьевичу, просил суд взыскать в пользу истца ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с. ответчика Та Вадима Геннадьевича задолженность по кредитному договору N2 4005- 5045 от 28.06.20 I I г. в размере 2 705 113 рублей 27 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество Та Вадима Геннадьевича путем реализации с публичных торгов:

 

автотранспортное· средство - BENTLEY CONTINENTAL GT SPEED А WD, иден-

 

тификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак 178, установив начальную продажную цену в размере 3 978 000, 00 (Три миллиона девятьс6тсемьдесят восемь тысяч) рублей 00

 

копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в

 

размере 25 725, 57 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 57 копеек

 

(л.д.11-13 т.1). .

 

Заочным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года, суд решил, взыскать с отв~тчика Та Вадима Геннадьевича в

 

пользу истца ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» з~олженность по кредитному договору

 

N2 4005-5045 от 28.06.2011 года в размере ~ 705 113 (два миллиона семьсот пять тысяч сто тринадцать) рублей 27 копеек. Обратить взыскание на заложенное

 

имущество, принадлежащее Ту Вадиму Геннадьевичу путем реализации с публичных торгов: автотранспортное средство - BENTLEY CONТINENT AL GT

 

SPEED А WD, идентификационный номер (VIN),

 

государственный регистрационный знак 178, установив начальную

 

продажную цену в размере 3 978000 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Та Вадима Геннадьевича в пользу истца .. ОАО . «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25725 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 57 копеек (л.д. 75-83 т.l).

 

28 ноября 2014 года Т В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене

 

заочного решения (л.д. 94-96 т.l).

 

Определением суда от 05 декабря 2014 года, заочное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от05 ноября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. т.l).

 

В связи с отчуждением залогового имущества в пользу третьих лиц,

 

определениями Дзержинского районного cYJ;\a г. Санкт-Петербурга, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Б Нина Михайловна.

 

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом привлечена третьим лицом, не заявляющим

 

самостоятельные требования КаяЕ.В. :

 

В порядке СТ. 39 ГПК РФ, истец ОАО «Балтийский Инвестиционный Баню> уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать в пользу истца ОАО "БАЛТИНВЕСТБЛНК" с ответчика Та Вадима Геннадьевича за­долженность по кредитному договору N2 4005- 5045 от 28.06.2011г. в размере 2 705 113 рублей 27 копеек; обратить в~ыскание на заложенное имущество Бой Нины Михайловны путем реализации с публичных торгов: автотранспортное средство - BENTLEY CONТINENT AL GT SPEED А WD, иден­тификационный номер (VIN), установив начальную продажную цену в размере 3 978000, 00 (Три iмиллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 725, 57 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей

 

57 копеек (л.д.167-169 т.l). I

 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 июня 2011 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Банк) и Тым Вадимом Геннадьевичем был заключен Кредитный догрвор N2 4005-5045 (далее ~ Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил 3аемщику кредит в размере четыре миллиона рублей 00 копеек для приобретения автотранспортного средства BENTLEY CONТINENTAL GT SPEED AWD, под 16,5 % годовых, а 3аемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения,

 

установленными в кредитном договоре, и упл~тить надлежащие проценты в срок до

 

27 июня 2016 года. ,

 

В целях обеспечения исполнения о~язательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Тым ВГ. 28.06.2011 года заключен договор о залоге N2 4005-5045-3 (автотранспорта), в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог Банку автомобиль марки BENTLEY CONТINENTAL GT SPEED А WD, иден­тификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Ту В.Г. и приобретенному им по·Договору купли-продажи.

 

Свои обязанности. По выплате кредита Т в.г. не выполняет, задолженность по кредиту по состоянию на 11 июля 2014 года составляет 2705 113 рублей 27 копеек.

 

Также истец просил обратить взыскание на автомобиль-ВЕNТLЕУ CONTINENT AL GT SPEED А WD, идентификационный номер (VIN), при надлежащий Бой Нине Михайловне, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 978 000, 00 рублей 00 копеек.

 

По мнению истца, новый собственник является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога (л.д.167-169 т.l).

 

Б Н.М. обратилась .в. СУД со встречным иском к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании прекращенным залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 228-229).

 

В обоснование встречного иска указала, что приобрел а спорный автомобиль 02 декабря 2014 года у третьего лица Кой ЕВ. по договору купли-продажи на основании подлинного дубликата ПТС, цена договора составила 2500000 рублей, что соответствует рыночной стоимости данного автомобиля. Автомобиль найден по объявлению о продаже в сети Интернет. Черед приобретением и заключением договopa купли-продажи автомобиль был проверен покупателем на сайте ГИБДД и в реестре уведомлении о залоге имущества, ведение которого предусмотрено ст.339.1 ГК РФ; сведений о· залоге или каких-либо обременений на момент приобретения не имелось, Б Н.М.· предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имушества и, соответственно, является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о существующем залоге спорного автомобиля. Продавец Кая Е.В., согласно договора купли-продажи от 02 ;декабря 2014 года, гарантировала, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. I

 

Представитель истца' ОАО "Балтийский. Инвестиционный Банк" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил суду, что до настоящего времени никаких действий по внесению сведений о залоге спорного автотранспортного средства в реестр уведомлений о залоге имущества не предпринимал, . сведения о залоге автотранспортного средства в ГИБДД не направлял, арест на спорный автомобиль не наложен.

 

Ответчик Т в.г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, направил в суд представителя в порядке СТ. 48 ГПК РФ.

 

В судебном· заседании представитель ответчика Та В.Г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал по праву и по размеру, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

 

Ответчик Б' Н.М .. в .' судебное' заседание не явилась, надлежащим 06раЗО~1 извещена о дне и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.197 т.l), направила в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

 

Представитель ответчика' Бой 11.M. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал по праву и по размеру, в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, представил· суду для обозрения подлинник ПТС, в письменном отзыве выразил мнение, что согласно правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российскоij: Федерации 4 марта 2015 года, к правоотношениям по настоящему спору применяются положения П.П.2 П.l ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество воз"ездно при обретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это Iшущество является предметом залога. Встречный иск о признании залога прекращенным поддержал, ссылаясь на пренебрежение со стороны банка своими правами и обязанностями по необходимости' сообщения в регистрационный орган ГИБДД соответствующей информации о нaличии залога/обременения на спорный автомобиль, полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, пояснил суду, что. автомобиль бьiл приобретен по объявлению в сети Интернет, перед заключением договора купли-продажи Бой Н.М. были предприняты все меры предосторожности при приобретении указанного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи на Интернет сайте Госавтоинспекции МВД России сведений о том, что данный автомобиль находился под арестом с запретом на совершение каких-либо регистрационных действии, числился в угоне или находился в залоге, не имелось, в реестре уведомлений о залоге, сведении о данном автотранспортном средстве не содержалось, поэтому в связи с заключением 02.12.2014 года договора купли-продажи между Кой Е.В. и Бой Н.М., залог спорного автомобиля прекратился, поэтому представитель ответчика полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как Б Н.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала и· не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, при заключении договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Ей был передан подлинный дубликат паспорта транспортного средства с отметкой подразделения ГИБДД о выдаче дубликата ПТС взамен утерянного, не содержащий каких-либо отметок о залоговом обременении, что не давало оснований предполагать незаконность действий продавца.

 

Третье лицо Кая Е.В. в судебное заседание не явил ась, представила заявление о. рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7 т.2), направила в суд представителя в порядке СТ. 48 ГПК РФ.

 

В судебном заседании представитель третьего лица Кой Е.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал по праву и по размеру, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, представил отзыв (л.д.206-Q08 1'.1), пояснил суду, что спорный автомобиль Кой Е.В. был приобретен у Та в.г. по договору купли­ продажи от 05.09.2014 года, в связи с чем, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, выданы новые регистрационные документы, номерные знаки, впоследствии, в октябре-ноябре 2014 года произвела ремонтные работы данного автомобиля, 02 декабря 2014 года Кая Е.В. продала автомобиль Бой Н.М. на основании договора купли-продажи. Ей был передан подлинный дубликат паспорта транспортного средства с отметкой подразделения ГИБДД о выдаче дубликата ПТС взамен утерянного, не содержащий каких~либо отметок о залоговом обременении.

 

В соответствие со СТ. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, направивших в суд представителей.

 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, встречныи иск удовлетворению по следующим основаниям:

 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средствCIr (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик . обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК Российской Федерации).

 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом ИЛИ договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процеНтОВ, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Материалами дела установлено, что, 28 июня 2011 года между ОАО «Б.-\.lТИНВЕСТБАНК» (далее - Банк) и Тм Вадимом Геннадьевичем был заключен Кредитный договор N~ 4005с5045 (далее - Кредитный договор), в -оответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере четыре ~!!!.l.llюна рублей 00 копеек для. приобретения автотранспортного средства BE:\ТLEY CONТINENTAL GT SPEED AWD, под 16,5 % годовых, а Заемшик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, ~. установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 7 июня 2016 года (л.д.15-22 т.l).

 

На основании Анкеты - кредитной заявки Та В.Г. (л.д.27 т.l) кредитный договор N~ 4005-5045 от 28 июня 2011 года между Банком и ответчиком Т в.г. заключен в соответствии со ст.820 ГКРФ в письменной форме.

 

Получение кредитных· денежных средств подтверждается банковским opдером NQ 300 от 29.06.2011 года (л.д. 32 т.l).

 

Обстоятельства заключения кредитного jДоговора, его условия, а также факт получения денежных средств ответчиком Тв.г. не оспаривались.

 

Согласно П.2 ст.819, П.l СТ.81О ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, I которые предусмотрены договором

 

В связи С тем, что платежи заемщиком .по кредитному договору в размерах и срок, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность.

 

Заемщик последний раз гасил задолженность 06 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету NQ 40817810200001113779 (л.д. 41-50 т. 1).

 

На основании СТ. 810 ГК РФ, СТ. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» N~ 395-1 от 02.~2.1990 Г. и пункта 5.2. Кредитного договора ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в случае нарушения Заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а также любого из условий кредитного договора, вправе досрочно взыскать кредитную задолженность.

 

На основании СТ. 348 ГК РФ и пунктов 3.1. Договора залога ОАО БАЛТИНВЕСТБАНК» в случае просрочки исполнения или нарушения обязательств по Кредитному договору вправе обратить взыскание на Предмет залога.

 

Банк направлял ответчику уведомление о неисполнении взятых на себя кредитных обязательств, где повторно разъяснял, что в соответствии с условиями кредитного договора в слуЧае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита, однако задолженность по кредитному договору по настоящее время ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд (.l.д33-37 т.l).

 

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора 3аемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

 

По состоянию на 11.07.2014 года задолженность ответчика Та в.г. по кредитному договору составляет 2 705 113 рублей 27 копеек, в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 1 988 578, 43 руб., проценты 14 383, 14 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 411 216, 83 руб., просроченные проценты в размере 147 743, 87 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 20951 рубль 60 копеек, неустойка на проценты в размере 29 544, 44 руб., неустойка на основной долг в размере 92 694,96 руб.

 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Тым В.Г. 28.06.20,11 года заключен договор о залоге N2 -1005-5045-3 (автотранспорта), в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог Банку автомобиль марки BENTLEY CONТINENT AL GT SPEED А WD, иден­тификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак 178, принадлежащий на праве собственности Ту в.г. и приобретенному им по договору купли-продажи (л.д.23-26 т.1).

 

3алоговая стоимость автомобиля, усtановленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 1.4.), составляет 90 процентов от стоимости приобретения Предмета залога, составляет 6 120 000, 00 (Шесть миллионов сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с п. 3.3. Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в четвертый год кредитования равна 65 % от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4. Договора залога, таким образом, начальная продажная цена залога составляет 3 978 000 р;б_lей 00 копеек, исходя из расчета: 6 120000,00 руб. * 0,65 (65%) = 3 978 000, 00

 

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен у Т В.Г. Кой Е.В. по договору от 05.09.2014 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства МРЭО-14 23.10.2014 года внесены соответствующие изменения, выданы новые регистрационные документы, что подтверждено ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда (л.д.158-160 т.l). '

 

Как следует из заказ-наряда N2 00008959: от 26 октября 2014 года (л.д. 14 т.2), заказ-наряда N2 00009050 от 09 ноября 2014'года (л.д. 10 т.2), акта сдачи-приемки выполненных работ от 26 октября 2014 года (л.д.13 т.2) и от 13 ноября 2014 года ООО «Малярно-кузовного центра «Северный» (л.д.9 т.2), приходного кассового ордера от 26 ноября 2014 года (л.д.11-12: т.2),фискального чека (л.д. 8 т.l), Кая Е.В. производила ремонтные работы спорного автомобиля в 000 «Малярно-кузовноЙ центр «Северный».

 

Впоследствии автомобиль был при обретен у Кой Е.В. Бой Н.М. на основании договора купли-продажи, заключенного 2 декабря 2014 года (л.д.201 т.1). стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 500 000 рублей, согласно расписки к договору купли-­продажи транспортного средства от 02.] 2.2014 года, Кая Е.В. получила от Бой Н.М. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.12.2014 года денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (л.д.185 т. 1), автомобиль зарегистрирован за последним филиалом МРЭО-6 (В.О.) 3 декабря 2014 года (.1.Д.I60 т.1). данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

 

Из пояснений представителя ответчика Бой Н.М. и представителя третьего лица Кой Е.В. следует, что автомобиль был размешен Кой Е.В. на продажу на сайте Auto.ru, что также следует из распечатки с указанного саЕта (л.д.204 т.1).

 

Согласно пояснениям представителя третьего лица Кой Е.В. сведений о нахождении автомобиля под . обременением: у нее не имелось и при продаже автомобиля Т в.г. покупателю об этом не сообщал.

 

Материалами дела подтверждается, что Банком не были предприняты исчерпывающие меры для сохранения залога и по информированию третьих лиц о наличии ограничения на отчуждение, из пояснений представителя истца следует, что залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не был наложен запрет на регистрационные действия в ГИЧДД в отношении автотранспортного средства, а покупателем Кой Е.В. на момент заключения договора купли­-продажи автотранспортного средства были предприняты все разумные меры путем проверки наличия запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства через онлайн-сервис «Проверка транспортного средства» на официальном сайте ГИБДД P~: http://www.gibdd.ru/checkl auto (210-211 т.1) и произведена проверка наличия залога в реестре уведомлений о залoгe движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на официальном сайте WWW. reestr - zalogov ru (л.д.209 т.1).

 

Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля автотранспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT SPEED AWD, между Тым В.Г. и Кой Е.В., а в последствии между IКОЙ Е.В.И Бой Н.М. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

 

В соответствии с п. п. 1, 2 СТ. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушаюшие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе передать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,. пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса рф о купле­-продаже.

 

Из паспорта транспортного средства на автомобиль усматривается, что каких-либо особых отметок, 'свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит (л.д.202-203 т.1).

 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских, право отношений и разумность их действий предполагаются.

 

Судом не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Б Н.М., в собственности которой в настоящее время находится автотранспортное средство знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

 

Доводы представителя истца о том, что к СПОРНЫМ правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие до 01.07.2014 Г., а, следовательно, право залога сохранилось, основаны на неверном толковании норм материального права.

 

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

Согласно, пп. 2 п. 1 СТ. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ::.: '::.20 13 Г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

 

В соответствии с П. 3 СТ. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при меняются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона. .

 

3aлоговoe обязательство возникло до 01.07.2014 Г., при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем - Бой Н.М., то они возникли в день приобретения спорного автомобиля - 2 декабря 2014 года, то есть после дня вступлния в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения ПП. 2 П. 1 СТ. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона ~ .::: .12.2013 Г. N 367-ФЗ), в связи чем, залог прекратился 2 декабря 2014 года.

 

При этом, добросовестность покупателя Бой Н.М., которая не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, истцом не оспаривалась.

 

Ссылка представителя истца на сохранение залога в силу требований ст. 353 ГК РФ. противоречит указанной норме права, которая не применяется к случаям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, о чем прямо указано в тексте закона.

 

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 СТ. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в· отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залоra, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом представлено не было.

 

Новая редакция СТ. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленными СТ. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 1 июля 2014 Г.

 

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма при меняется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

 

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли­-продажи первый покупатель Кая Е.В., а впоследствии второй покупатель Бва Н.М. знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, и из каких источников они должны были, либо могли получить указанную информацию - судом не установлено.

 

Доводы представителя Бой Н.М. о том, что Б Н.М. как добросовестныЙ приобретатель до заключения договора купли-продажи предприняла· все разумные. меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.

 

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации истец суду не представил, и на наличие таковых не ссылался, в связи с чем достаточных оснований для вывода о том, что при приобретении автомобиля Кая Е.В., либо Б Н.М. не проявили должной осмотрительности, у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требовании Открытого Акционерного общества "Балтийский ИнвесТИЦИОННЫЙ Банк" к Ту ВТ., БоЙ Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

 

Встречные исковые требования Бой Н.М .. к Открытому акционерному Обществу "Балтийский Инвеспiционный Банк" о прекращении залога транспортного средства,удовлетворить.

 

Поскольку в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК Рф ответчик Т своевременно не возвращал кредит и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со CT.811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика Та в.г. обязанности по возврату денежных средств истцу в рамках принятых обязательств; а потому требования о взыскании задолженности по кредитному договору NQ 4005-5045 от 28 июня 2011 года в размере 2705 113 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.

 

Расчет задолженности. ответчика по кредитному договору судом проверен (.l.д. 38-40 т.l), составлен в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

 

В соответствии со СТ.98 ГПК Рф с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21725 рублей 57 копеек (л.д. 52 т.l) в соответствии с требованиями ст.333.19 п. I П.П.l НК РФ (13200+0.5%*(2705 113,27-1000000)=2 I 725.57).

 

руководствуясь СТ, СТ, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

 

решил:  

 

Взыскать с ответчика Та Вадима Геннадьевича в пользу истца ОАО БалТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору NQ 4005-5045 от 28 5. 2011 года в размере 2 705 П 3 (два' миллиона семьсот пять тысяч сто ать) рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 725 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 57

 

В удовлетворении - исковых требований ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Бой Н.М. об обращении взыскани~ на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов автотранспортное средство – BENTLEY СОтD!ENTAL GT SPEED А WD,\'!дентификационный номер (VIN), установив начальную продажную цену в размере 3978000 три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

 

Встречный иск БойНины Михайловны к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить, признать прекращенным зало~ транспортного средства - автомобиля 3~ iLEY CONТINENT AL GT SPEED А WD, идентификационный номер (VIN), 2008 года выпуска, по кредитному договору NQ 4005-5045 от юня 2011 года, заключенному между ОАО БАЛТИНВЕСТБАНК» и Тым

 

Мотивированное решение принято 19 мая 2015 года.

 

Судья