Санкции для нас - это шанс совершить качественный рывок во всех областях

Ты наверно думаешь, что подводные ракетоносцы самостоятельны и самодостаточны - выпустил в рейд, и все прибрежные страны дрожат...

Интересно смотреть, когда человек разговаривает сам с собой

Только, почему , видимо чтобы "включиться" в тему, не заморачиваясь читать предыдущее (лень видимо),  ко мне обращаться  ?

 

Сначала что то за меня предположить :

 

Ты наверно думаешь,

, а потом, как бы меня,  убеждённо опровергать .     Я то тут при чём ?

 

Я что,  любой продукт мыслительной жизнедеятельности должен разгребать ?    Чего ко мне то ? 

Ладно бы чего то умное, но  ...

Вообще то для подводных стратегических ракетоносцев не создаются "армада поддержки и защиты",   их военное предназначение и ценность именно в скрытном патрулировании,   применяемые конструкции и технологии направлены именно на то, чтобы их не было ни видно, ни слышно ...  Очевидно про "армаду" - это что то когда то где то читал, но тут перепутал ,   наверное там было про авианосные соединения  ? .   Которым действительно, их не спрячешь, нужны конвои и поддержки и защиты ...

 

Остальное написанное не менее ... замечательно

Но объяснять ... увольте ,  я же не профи

 

Скрытое патрулирование... О, да! Это сама цель.

 

Слишком много смайлов, @dm, слишком много...

 

Ты про Вариант №2 упорно забываешь. Сюда давай еще смайлов навтыкай...

Изменено 8 октября, 2014 пользователем Tarasoff

Так что,  России нужно продолжать иметь такой же флот, что и СССР ?  По тоннажу, количестве единиц,   океанским возможностям,   огневой мощи  ... ?

Хм... А с чего ты взял, собсна, что он ТАКОЙ ЖЕ как в СССР???? пусть даже в количественных характеристиках, которые ты так любишь?

 

И с чего ты взял, что у нас отсутствуют стратегические интересы в мире "по факту".. Откуда такие "Факты"?

 

Вообще то для подводных стратегических ракетоносцев не создаются "армада поддержки и защиты",   их военное предназначение и ценность именно в скрытном патрулировании,   применяемые конструкции и технологии направлены именно на то, чтобы их не было ни видно, ни слышно ...

Как у тебя всё просто. То оценивание стратегических угроз с линейкой и арифметикой, то ракеты по тоннелям летают, по щучьему веленью. наверное, то лодка - прям как та ракета, нырнула и нету, и плавает себе спокойно, махая плавниками....

 

Кстати, в последнее время много откуда проскакивают всякие мнения о том, что ядерное оружие все больше утрачивает свое значение. Ну, наверно, говорить о том, что оно вовсе исчерпало свое значение еще рано, но... нет дыма без огня....

хм... и что же явилось альтернативой???

Ну, раз "всё более", значит процесс начался не вчера, так что же явилось альтернативой? Не, ну мне чиста интересно....

 

Про флот пральна сказал, но... я уже попытался объяснить Диме, что армия (и флот) нужны нам, собсна, не для того, чтобы кда-то "влезать", а, в первую очередь, для того, чтобы к нам не "влезли"....

Но - без толку....

 

 

Хм... А с чего ты взял, собсна, что он ТАКОЙ ЖЕ как в СССР???? пусть даже в количественных характеристиках, которые ты так любишь?

Ачуметь 

Саш, ты забыл, о чём мы, как бы, спорим ?   Саш, это я написал, что  российскому флоту НЕ нужно быть ТАКИМ, как в СССР.   Напоминаю, а ты мне в этом оппонируешь.

 

 

 

И с чего ты взял, что у нас отсутствуют стратегические интересы в мире "по факту".. Откуда такие "Факты"?

Уже два или три раза, кажись, спрашивал, какие такие ты наши стратегические задачи видишь (для сравнения с ушедшими с СССР) ?  По которым нужен флот больший, чем охрана побережья метрополии ...  Я - не знаю таких, о том и пишу. 

 

 

 

... я уже попытался объяснить Диме, что армия (и флот) нужны нам, собсна, не для того, чтобы кда-то "влезать", а, в первую очередь, для того, чтобы к нам не "влезли"....Но - без толку....

Судя по этому твоему посту, я где то написал, что России нужен флот, чтобы куда то "влезать" ?   Покажи,  где это я, мне же интересно ...  Ты не заметил, что я везде именно про то, что сейчас у нас задачи именно охраны именно себя ?   И что задачи обороны себя, точно как у тебя написано,  случай России,   не требуют такого же флота, как в СССР, с имперскими задачами ... 

 

 

 

Как у тебя всё просто. То оценивание стратегических угроз с линейкой и арифметикой, то ракеты по тоннелям летают, по щучьему веленью. наверное, то лодка - прям как та ракета, нырнула и нету, и плавает себе спокойно, махая плавниками....

Наверное я что то у себя написанное упустил ...  Чего у меня "просто" ?    Вроде как и про угрозы написал, и, вроде как, пояснил, что имел в виду про ракеты, как средство блокировки туннелей ...  Теперь ты мне про лодки,  чего ты там у меня узрел в написанном ?
 

 

 

Ну, я не военный, но мне кажется, что охрана государства в эпоху крылатых и баллистических ракет - это гарантированная способность долбануть врагу ракетами в ответ. В самое логово.

Ибо перехватить все ракеты врага, которые УЖЕ выпущены по тебе, - это сомнительно.

 

Потому и нужен флот в частности под такие стратегические  задачи: держать под прицелом территории и базы вероятного противника. ИМХО.

Изменено 9 октября, 2014 пользователем Кузнецов

хм... и что же явилось альтернативой???Ну, раз "всё более", значит процесс начался не вчера, так что же явилось альтернативой? Не, ну мне чиста интересно...

 

Да ничего нового. По средствам доставки до цели сегодня представляют реальную угрозу для "потенциальных соперников" только США и Россия, ну может еще Китай. Остальные только номинальные ядерные державы, ну, на поезде может Пакистан ядрену бомбу привезет...

 

А в том, что одна из этих стран применит-таки ядерное оружие сегодня очень большие сомнения. Все больше сходится к тому, что человек стремися сохранить себе жизнь, и даже под угрозой порабощения он предпочтет быть порабощенным, чем мертвым, пусть даже вместе со своим поработителем. Отчаянные времена "победа любой ценой" прошли. Сегодняшнее общество ставит жизнь выше победы. Поэтому, если у тебя высадится десант не потенциального, а уже реального противника и ты явно будешь обречен на поражение, то сегодня уже имеются сомнения в том, что это сможет стать достаточным, чтобы ты пустил ядерное оружие в ход, понимая, что тогда и тебя уничтожат вовсе.

 

Не один раз встречал такую точку зрения. Она, конечно, сегодня не доминирующая и для сохранения мира желательно, чтобы доминирующей она и не стала, но она есть...

 

И именно поэтому сегодня снова становится актуальным боеспособность неядерных вооруженных сил.

 

Судя по этому твоему посту, я где то написал, что России нужен флот, чтобы куда то "влезать" ?   Покажи,  где это я, мне же интересно ...  Ты не заметил, что я везде именно про то, что сейчас у нас задачи именно охраны именно себя ?   И что задачи обороны себя, точно как у тебя написано,  случай России,   не требуют такого же флота, как в СССР, с имперскими задачами ...

 

Ты не допускаешь, что чтобы себя защитить иногда бывает нужно именно куда-то влезть? Вот США последние 20 лет только тем и занимается, что защищает таким образм себя и союзников...

 

Часто только такое упреждающее поведение оказывается способным остановить явную угрозу. Или СССР на Кубу влез для того чтобы таки напасть на США?

Изменено 9 октября, 2014 пользователем Tarasoff

Да ничего нового. По средствам доставки до цели сегодня представляют реальную угрозу для "потенциальных соперников" только США и Россия, ну может еще Китай. Остальные только номинальные ядерные державы, ну, на поезде может Пакистан ядрену бомбу привезет...

Для общего развития можно даже посмотреть на достижения средств доставки у Индии и Пакистана ...  Сильно можно удивиться, насколько познания про "на поезде" устарели ...

 

 

 

Ты не допускаешь, что чтобы себя защитить иногда бывает нужно именно куда-то влезть? Вот США последние 20 лет только тем и занимается, что защищает таким образм себя и союзников... Часто только такое упреждающее поведение оказывается способным остановить явную угрозу. Или СССР на Кубу влез для того чтобы таки напасть на США?

Судя по всему так и не удосужилось прочесть предварительно хотя бы пару страниц последних этой темы ...   Да, именно,  для поддержкой своих интересов и союзников Штатами рационально им иметь флот во многих частях мира, где эти интересы и союзники.  Да, несомненно рационально было СССР иметь тоже очень солидный флот во многих частях мира, где были наши союзники ...   Только вот разговор последние страницы был про современную Россию и её интересы и союзников сейчас ...  И, исходя из кардинального различия и в задачах и в союзниках, России современной совершенно не рационально иметь такой же флот, как и у СССР ...   Прочитал бы сначала о чём тут было, перед тем как вещать ...

 

Ну, я не военный, но мне кажется, что охрана государства в эпоху крылатых и баллистических ракет - это гарантированная способность долбануть врагу ракетами в ответ. В самое логово.

Ибо перехватить все ракеты врага, которые УЖЕ выпущены по тебе, - это сомнительно.

 

Потому и нужен флот в частности под такие стратегические  задачи: держать под прицелом территории и базы вероятного противника. ИМХО.

Только во флоте эта функция возложена только на одну часть, это одна из составляющей "триады",   подводные ракетоносцы  ...

хм... и что же явилось альтернативой???Ну, раз "всё более", значит процесс начался не вчера, так что же явилось альтернативой? Не, ну мне чиста интересно....

Ну тут как бы это давно известно. Даже сам факт неприменения. То есть ЯО - как ксерокопия разрешения на ношение оружия - типа намека.

А альтернативы... ну море их - обычные вооружения, модные лазеры на будущее. В общем можно считать все что разрабатывалось неядерного с годов эдак 60

Ну, я не военный, но мне кажется, что охрана государства в эпоху крылатых и баллистических ракет - это гарантированная способность долбануть врагу ракетами в ответ. В самое логово. Ибо перехватить все ракеты врага, которые УЖЕ выпущены по тебе, - это сомнительно.

До этого есть еще один "эшелон" с некоей экономической подоплекой. То есть 100% гарантии перехвата как таковой не существует. Циферка гуляет между 0% и 100% - отсюда весовые коэффициенты количества нанесенного ущерба противнику и аналогичные для ответки.

Подробностей не знаю, слышал, что сегодня Шойгу озвучил создание нами космической системы ядерного сдерживания ...  Видимо система раннего предупреждения ?   Правда, вроде как, существуют договора, запрещающие космические системы и защиты и нападения ?

 

 

Да, именно,  для поддержкой своих интересов и союзников Штатами рационально им иметь флот во многих частях мира, где эти интересы и союзники.

Ну, даже если исходить из этого, допустим, что США (потенциальный противник) и его союзники направят флот на нас - какой флот нам нужно иметь, чтобы сдержать их? Какого кол-ва единиц и тоннажа?...

Ну, даже если исходить из этого, допустим, что США (потенциальный противник) и его союзники направят флот на нас - какой флот нам нужно иметь, чтобы сдержать их? Какого кол-ва единиц и тоннажа?...

 

 

 

Судя по всему так и не удосужилось прочесть предварительно хотя бы пару страниц последних этой темы ...

 

Подробностей не знаю, слышал, что сегодня Шойгу озвучил создание нами космической системы ядерного сдерживания ... Видимо система раннего предупреждения ? Правда, вроде как, существуют договора, запрещающие космические системы и защиты и нападения ?

Насколько я помню - есть договора о невыносе ядерных вооружений в космос. А остальное - нет ограничений. Вроде как еще по "чугуниевым болванкам" aka супербомбам с орбиты тож договаривались - мол жутко страшная штука.

Насколько я помню - есть договора о невыносе ядерных вооружений в космос. А остальное - нет ограничений. Вроде как еще по "чугуниевым болванкам" aka супербомбам с орбиты тож договаривались - мол жутко страшная штука.

Да,  поискал, не попадает ПРО  ... вот там первая таблица, чего регулируется, а чего нет :

http://eurasian-defence.ru/node/2555

 

 

Вроде как еще по "чугуниевым болванкам" aka супербомбам с орбиты

Это что за зверь?

Это что за зверь?

тоже интересно. по природе своей БЧ ударно-кинетического типа не очень эффективны при использовании космос-поверхность - слишком плотная атмосфера и недостаточная точность при возможных параметрах кинетической энергии БЧ. на уровне расчётов разрабатывалось оружие такого типа космос-космос и с одиночными БЧ и что то типа дробовика (по сути картечь), но до чего дело дошло без понятия

Это что за зверь?

Тупо тяжелая болванка.

 

тоже интересно. по природе своей БЧ ударно-кинетического типа не очень эффективны при использовании космос-поверхность - слишком плотная атмосфера и недостаточная точность при возможных параметрах кинетической энергии БЧ. на уровне расчётов разрабатывалось оружие такого типа космос-космос и с одиночными БЧ и что то типа дробовика (по сути картечь), но до чего дело дошло без понятия

Были и проекты кинетических бомб с минимумом маневровой автоматики на начальном этапе. Т.е. тупо кусок металла\породы отправляется с орбиты и дальше - как метеорит. Сколько сгорит - считабельно и для кусмана - некритично. Естественно точность не очень ювелирная, но поражающий фактор - неплохой.

 

Космос-космос - было на хабре с ттх даже. Были даже фотки ручного оружия по типу лазерных пистолетов.

 

 

Были и проекты кинетических бомб с минимумом маневровой автоматики на начальном этапе. Т.е. тупо кусок металла\породы отправляется с орбиты и дальше - как метеорит.

нихрена не метеорит - у метеорита скорость значительно выше, болванку серьёзной массы до таких скоростей просто не раскочегарить, а воздействие небольшого метеорита далеко от понятия "супербомбы". физика же - у БЧ, при входе в атмосферу, будет ровно та энергия, которую сообщит ей система разгона (ускоритель, взрыв или рельсотрон). из всех вариантов только ядерный взрыв способен выдать импульс интересного уровня, но при этом точность будет адовая - попасть бы в планету, но и это ещё не конец - чем выше будет скорость входа БЧ в атмосферу, тем больше энергии она потеряет, пока долетит до поверхности. т.е. никакого сравнения с термоядерными боеголовками даже близко не получится, поскольку, как ни крути, но бОльшая часть ядерного взрыва уйдёт не в кинетику БЧ, а в космос, при том, что он слабее термоядерного

 

 

Были и проекты кинетических бомб с минимумом маневровой автоматики на начальном этапе. Т.е. тупо кусок металла\породы отправляется с орбиты и дальше - как метеорит. Сколько сгорит - считабельно и для кусмана - некритично. Естественно точность не очень ювелирная, но поражающий фактор - неплохой.Космос-космос - было на хабре с ттх даже. Были даже фотки ручного оружия по типу лазерных пистолетов.

 

Саша, наверное, мог бы подробнее рассказать, но читал, что в стандартном снаряжении космического экипажа обязательно пистолет ...  на случай приземления нештатного ... неизвестно где .  Но, наверное, можно было бы и в космосе, при необходимости, пострелять

Насколько помню, на нашей автоматической станции "Алмаз" установлена была пушка,  и перед её спуском окончательным  и был единственный в истории выстрел в космосе произведён ...

Саша, наверное, мог бы подробнее рассказать, но читал, что в стандартном снаряжении космического экипажа обязательно пистолет ... на случай приземления нештатного ... неизвестно где . Но, наверное, можно было бы и в космосе, при необходимости, пострелять

Пистолеты - да, вроде один раз даже реально пригодились космонавтам для "отстреливаться от волков" после посадки. И даже лазерные пистолеты (однозарядные и многозарядные) - естессно не как в фильмах, могли ослепить или даже обжечь + повредить датчики "противника".

Некоторые последствия применения огнестрельного оружия в невесоости описал еще Носов в "Незнайке на Луне"

 

Ачуметь  Саш, ты забыл, о чём мы, как бы, спорим ?   Саш, это я написал, что  российскому флоту НЕ нужно быть ТАКИМ, как в СССР.   Напоминаю, а ты мне в этом оппонируешь.

Так он и НЕ такой.... И НЕ будет таким.

Т.е. причины спора нет - давай его закончим...

Я не в этом тебе оппонирую. Я против высосанных из пальца (линейки) стратегических выводов на уровне построения обороны страны, против ссылок в качестве аргументов на непонятные фильмы с чудо-ракетами и т.д....

 

Наверное я что то у себя написанное упустил ...  Чего у меня "просто" ?    Вроде как и про угрозы написал, и, вроде как, пояснил, что имел в виду про ракеты, как средство блокировки туннелей ...  Теперь ты мне про лодки,  чего ты там у меня узрел в написанном ?

Да ничего, Дим. Перечитай Тарасоффа. Там маленький кусочек имеющихся проблем описан....

Про ракету - я так и не понял КАК она долетит туда, что должна обвалить - не буду искать термины, лень.

 

Судя по этому твоему посту, я где то написал, что России нужен флот, чтобы куда то "влезать" ?   Покажи,  где это я, мне же интересно ...

хз. Искал - не нашёл... Значит, показалось....

 

А в том, что одна из этих стран применит-таки ядерное оружие сегодня очень большие сомнения. Все больше сходится к тому, что человек стремися сохранить себе жизнь, и даже под угрозой порабощения он предпочтет быть порабощенным, чем мертвым, пусть даже вместе со своим поработителем. Отчаянные времена "победа любой ценой" прошли. Сегодняшнее общество ставит жизнь выше победы. Поэтому, если у тебя высадится десант не потенциального, а уже реального противника и ты явно будешь обречен на поражение, то сегодня уже имеются сомнения в том, что это сможет стать достаточным, чтобы ты пустил ядерное оружие в ход, понимая, что тогда и тебя уничтожат вовсе.   Не один раз встречал такую точку зрения. Она, конечно, сегодня не доминирующая и для сохранения мира желательно, чтобы доминирующей она и не стала, но она есть...

Извини - ниочём. Я б сказал - рассуждения на тему человеколюбия.

С точки зрения применения ВС - пурга.

Если Индия высадит десант на Пакистан и он 100% будет проигрывать - он жахнет.

то же с Китаем (но это утопия). Дальше иммеем Францию, Англию и т.д. За НАТО жахнут все страны НАТО. Но кто на них полезет. Мы? нет...

Китай? Ну на него задолбаешься лезть с "десантом" - 300 млн. моб резерв )))). Ну а он если полезет, то, увы - на нас. Ну а тут тож особо делать нечего - см. строчку выше.

Северная Корея отмороженная - тоже жахнет не задумываясь....

Как-то так....

 

По поводу болванок - тут Деви прав. Прикольно, канеш, метеорит устроить, но разгонять болванку до таких скоростей - реально, канеш, но.... Зачем?

Точность, оперативность и т.д - не в эту пользу.

 

Так что нету альтернативы пока ЯО. Нету.... со стратегической, есс-но, точки зрения....

http://www.kp.ru/daily/26295/3173485/

 

Сергей Иванов - «Комсомольской правде»: У друзей Путина нет счетов за границей

Слушайте, ведь санкции нам объявлены только очень небольшой частью планеты: Западной Европой, США, Канадой, Австралией. А весь остальной мир открыт. И с точки зрения импортозамещения не проблема покупать вместо норвежского лосося чилийский или азиатский. Креветки тоже не только в Средиземном море плавают. Оказывается, что и фуа-гра можно закупать и даже делать из печенок собственных гусей. По-моему, в России гусей немало.

 

И эта либеральная общественность, которую я иногда в шутку называю «московской беднотой»

 

- С одной стороны, санкции нанесли нам определенный ущерб, я это открыто признаю. С другой - они, как ни странно, психологически позитивно повлияли на общественное мнение. Многие представители либерального сообщества, как вы выразились, мне говорили: «Слушайте, ну наконец-то до нас дошло, что как бы мы ни стремились стать европейцами, что бы мы ни делали, нас все равно, извините, мочат. Мочат несправедливо.

Поэтому мы, богатые, состоятельные люди, считаем (если продолжать говорить грубо), что пошли бы они куда подальше. И правильно вы в Кремле все делаете: надо жить своим умом и ни от кого не зависеть». Вот такие выводы.

 

 

Неплохое понимание жизни у парня. Что то не везет стране последнее время на спецов.

Что же такое санкции, в чем суть, если не говорить о необходимости остановить рост России?

На сегодня колбасит всю мировую экономику, в том числе америкосов и европейцев. Почему ввели санкции? Существует одно логическое, экономически оправданное объяснение, это всего лишь защита своего рынка инвестиционных денег, Россия становиться привлекательной в инвестиционном плане и перед Западом стоит задача остановить утечку своих капиталов...А санкции помогают приостановить утечку капитала хотя бы в Россию...

@pakol, Нам говорят, что до санкций деньги из России больше выводились, чем заводились. Правда, не говорят кто это делал...