Санкции для нас - это шанс совершить качественный рывок во всех областях

Но скидки убрали

это элемент экономического давления, а что при этом произносится, это всего лишь шум )

это элемент экономического давления, а что при этом произносится, это всего лишь шум )

Думаешь как кличко?

надеюсь, что я думаю иначе, чем Кличко )

надеюсь, что я думаю иначе, чем Кличко )

 

 

 

С той стороны воюют американцы, немцы, поляки (причём на штатной технике армии Польши) и т.д..... а... ну да... это "их говно". я забыл.

 

Там вообще воюет разный сброд, что с одной , что с другой стороны, а на счет штатной технике армии Польши это тебе наверное Кисель в уши надул Ну так перефразируя Преображенского можно сказать не смотри новости про Украину на российских каналах, да и на украинских тоже Ну а насчет говна, не знаю как оно пахнет для тебя, для меня оно пахнет одинаково, говно и есть говно, благоухать розами оно не может кто бы и как быне испражнялся.

и т.д.... Дим, ну в который уже раз зарекаюсь с тобой спорить. Как ты ставишь всё с ног на уши - я поражаюсь прям. Читаешь твой ответ и думаешь - "вот я дурак, блин".... Это был не спор монологов, просто по твоим рассуждениям и настрою - разъяснять тебе, как ты говоришь "очевидное" - без толку. Ты опять уведешь всё в пространные рассуждения, ссылки на документальные фильмы, непонятно кем снятые и т.д.... алес.

Не имеет права. Не может быть логики, основанной на придуманной ерунде. Одни придурок-журналист ляпнул - а ты берешь это за основу рассуждений и, далее по Преображенскому получаются "...советы космического масштаба и космической же глупости".... Раздражают как профи именно это. А еще, когда эта чушь, порой, подаётся в СМИ, причём обычно всегда под таким же демагогическим соусом... Поэтому я и попросил от тебя конкретики. А в ответ: ТТХ - ссылка на кино... Ты б еще на Гаррисона сослался или на Азимова.... там они вообще летают как хотят (ракеты). Маленькое звеньишко в твою логическу цепь: чтобы чююююдо-юдо-ракета не залетела в тоннель - повесь металлическую сетку на входе. И кирдык. Ну я уже молчу, что вокруг подобных объектов создаётся глубокоэшелонированая ПВО с всякими приколами, ну и т.д... Ну нет. канеш, журналюшка в кине сказал, что ракета полетит пол тоннелю - так и будет. А ты этот "факт" заложил в основу своей логики, которую действительно не "проломать", ибо она накрепко зацементирована добрым слоем демагогии... Про флот - "ну подумайте больше-меньше"..... Про лодки - опять непонятные сравнения стоимости ремонта укреплений, атомных или дизельных лодок.....

Ты всё напираешь на какого то "журналюшку в кине",  "ТТХ из кино",  на фантастический кинематограф и Азимова ... Саш,  а это ты где в написанном у меня увидел ?   Я повторюсь,  рассказывают люди причастные ...  Ты царапаешься за "ракета по туннелю не пролетит", а я несколько раз повторяю про принцип,   база строилась во времена, когда не было высокоточного оружия, которому нет необходимости пробивать толщу скальную сверху, а достаточно завалить туннели, входящие и выходящие ... 

Ну и себе не противоречь хотя бы,   если уверен безоговорочно в "глубокоэшелонированая .... с всякими приколами", то зачем вгрызаться снова в скалы, идя на огромные затраты ? 

Дим, вот вопрос только под "атомными" лодками - ты что имеешь ввиду, а то я так и не понял... и почему атомная лодка не влезет, туда, куда влезет дизельная - ну чисто теоретически?

Понимаю, что логика дилетанта претит профессионалу, но когда писал, то исходил из того, что, просто банально,  размеры атомной субмарины больше дизельной ...  А потом посмотрел и нашёл этому подтверждение ...  Скажи мне пожалуйста, такую характеристику как "длина"  имеет право оценивать только человек в погонах или другие тоже могут ?    И размер доков и та особенность, что каналы к базе сделаны были в плане искривлёнными,   лимитировали лодки именно по этому параметру ...  Подсмотрел,   базу строили под лодки серии 613/633,   но уже во время строительства базы начали строить лодки следующей серии, 625, а они уже не влезали ...  А подглядев размеры атомных лодок, которые в полтора-два раза длиннее тех, под которые строилась база, могу я, естественно со своими демагогическими приёмами,  сделать вывод, что атомные тем более не поместятся ?

А кто тебе сказал ,что "меньше". И с чего ты это взял? Скажу больше - СССР, окруженному буфером стран соцлагеря, жилось намного спокойнее, чем РФ, которая вплотную граничит отнюдь не с дружелюбно настроенными к себе странами, из своих же бывших республик, да той же буферной зоны, развёрнутой "наоборот". Посему задач у ВС РФ, в том числе и ЧФ не только не убавилось, а наоборот.... Ну, рассуждая в твоём формате больше/меньше - тупо из-за увеличения количества врагов вероятных противников у самой РФ... А. Ну да - это не в формате твоей логики. Ну, плюс к тому, я уже писал, локальный характер современных конфликтов, плюс всякие другие "приколы" а-ля пиратов и др. Напомнить как сомалийские пираты перестали наши караваны трогать? Ну и столь любимые тобой Штаты давно доказали эффективность применения морских ордеров....

То есть, упрощённо,   для охраны периметра в 100 километров тебе сил нужно больше, чем для 1000 ?

Мы сейчас практически совсем без союзников ... минусов много от этого, но,  один из немногочисленных плюсов,   охранять приходится только свою собственную морскую границу.  Более того, давай посмотрим,   она стала короче, на страны и республики по берегам Чёрного и Балтийских морей.   При этом потенциальный противник и в Чёрном и Балтийском как был при СССР, так и остался ...   То есть никакой "буфер" из "друзей" нас не прикрывал, как  прикрывали свои морские границы в этих морях, так ситуация и осталась.  

Теперь собственно о "буферах" ... Это не они нас прикрывали, а мы, и себя самих и их прикрывали, как ты, несомненно знаешь,   расположением наших баз у этих самых союзников.    Твоё обратное утверждение сродни тому, что не мы многие годы вбухивали в разные "социалистические демократии"  тонны денег, а оттуда нам прибыль валила невероятная ...  То, что они нас защищали, а не мы их , звучит точно так же ...

То есть,  ты считаешь, что  если нам не нужно "заботиться",  условно,  выборочно,  о Кубе,  Анголе,  Йемене, Вьетнаме ...  с соответствующим военным потенциалом, чтобы туда и добираться и там присутствовать .... а только о своей территории, то нам нужен больший флот  ?   Саш,  без сарказма, я очень уважаю военных, но  нельзя так ,  даже ради "принцыпа"  ...  упираться ....

Да, отдельно спасибо за "столь любимые тобой Штаты" ...  Мне грустно смотреть, как за последние месяцы наша пропаганда  заставляет людей думать всё более и более просто ...

С той стороны воюют американцы, немцы, поляки (причём на штатной технике армии Польши) и т.д..... а... ну да... это "их говно". я забыл.

Если быть совсем циничным  ...  если кто то куда то влез,  это разве причина лезть и нам ?   При всех кажущихся вещах - это чужая России война ...   Носители идеи "великороссии" попробовали и ... ошиблись в ожиданиях ...  получился просто мятеж  ...

А мы вовремя не отрезали и теперь по нарастающей и долго будем иметь последствия для всей страны ...
 

Дим. Я не собирался оспаривать нужность или не нужность той базы, ее по сути нет, и уж тем более оспаривать слова уважаемого адмирала...

Я просил прото конкретизировать некоторую твою аргументацию.

Попросил конкретные ТТХ и марки ракет, по тоннелям летающих - получил ссылку на док. кино и лекцию как их снимают...

Попросил объяснить, что ты понимаешь под "атомными" ПЛ - ничего не получил...

Попросил конкретизировать твои абстрактные рассуждения и, уж прости, дилетантские по поводу доктрины применения конкретно ЧФ - получил опять рассказы про Кубу и Анголу... (причём тут ЧФ?)....

Кагбэ доктрина применения ВС страны несколько более многогранна, чтобы оценивать ее аримфетикой и линейкой, как это делаешь ты...

При этом потенциальный противник и в Чёрном и Балтийском как был при СССР, так и остался ...

Без сарказма - упираться с линейкой в качестве аргумента о применении стратегической боевой единицы или стратегической же территории - глупо.

Ну и вообще. А кто тебе сказал, что армия и флот нужны стране, чтобы куда-то добираться", "влезать" - твои термины.

Всё это нужно, в первейшую очередь, чтобы не добрались до нас и не "влезли".

ЗЫ: высокоточное оружие - это здорово. Но ты сильно ошибаешься в его сверхвозможностях. Существует целая куча эффективных мер противодействия....

Такшта - "завалить тоннель" - это совсем нетривиальная задача, даже для твоей фантастической "чудо-ракеты".

ЗЗЫ: такая база была бы весьма полезна, кажем, например, тупо против искусственно сделанного цунами, которое уничтожит всё, стоящее в открытых портах и на рейдах.

ЗЗЗЫ: есть и более серьёзные аргументы, но, они выходят за рамки данной темы и форума вообще... посему, когда я говорю типо просто "да" - это не упирание или быченье.... ну смешно, право, читать твои аргументации про расстояния от прибалтики и т.д... Дим - это намного более многофакторно. просто поверь.

Спорить с тобой более на эту тему не хочу. Твои доводы весьма доходчивы, но весьма, скажем, однобоки, а возразить полно не могу.

А так - ты всё равно "завалишь".

останемся "при своих".

Дим. Я не собирался оспаривать нужность или не нужность той базы, ее по сути нет, и уж тем более оспаривать слова уважаемого адмирала...

Так я его привёл, а ты , и после этого, повторил ...

Одни придурок-журналист ляпнул - а ты берешь это за основу рассуждений

... поэтому я пояснил ещё раз ...

Попросил конкретные ТТХ и марки ракет, по тоннелям летающих - получил ссылку на док. кино и лекцию как их снимают...

Саш, ну посмотри, у меня даже и намерения не было хоть сколько нибудь претендовать на эти специфические познания  ...  Именно поэтому я и сослался на заключение тоже спецов.   А ты передо мной захотел показать свою техническую осведомлённость, а я ни в коем случае её не ставлю под сомнение.

Попросил объяснить, что ты понимаешь под "атомными" ПЛ - ничего не получил...

Посмотри на свой пост, ты спросил,  почему "атомная" не влезет, если влезет дизельная  ...  Да, я дилетански, несомненно,  ответил, что по длине не влезет ...   Почему "атомные" длиннее ?  Не знаю, тут ты несомненно меня гораздо грамотнее, конструкция, наверное, гораздо габаритнее,  или за счёт двигательной системы или за счёт размещения ядерного оружия, если таковое есть ...

Попросил конкретизировать твои абстрактные рассуждения и, уж прости, дилетантские по поводу доктрины применения конкретно ЧФ - получил опять рассказы про Кубу и Анголу... (причём тут ЧФ?)....

Просто, ты несомненно про это знаешь,  зона задач ЧФ в советские годы определялись, помимо самого Чёрного, ещё и Средиземное и,  извини, Атлантика ...  где находились и Куба и Ангола ...   И на, несомненно и дилетанские и абстрактные мои рассуждения, что  если из этих трёх акваторий у нас задачи остались только, по факту, в самом Чёрном (в Средиземном последний пункт МТС только в Сирии), то и флот нужен совсем не такой, а меньше ... ты несомненно профессионально парировал, что это мне не понять, а доступно только спецу  ...

По моему убеждению базис практически  любой специальности подчиняется логике, именно отсюда мои рассуждения  ...  При этом я совершенно не претендую на надстройку, где зона специальных знаний и навыков, но, опять же, надеюсь, не противоречащих этому самому базису ...

Ну и вообще. А кто тебе сказал, что армия и флот нужны стране, чтобы куда-то добираться", "влезать" - твои термины.Всё это нужно, в первейшую очередь, чтобы не добрались до нас и не "влезли".

Я несколько другое объяснял ...  Что армии и флот у страны, которая  куда то собирается "влезать" и та, которая  ориентируется на собственную оборону, разные.    Флот СССР, просто из политики распространения идей строительства социализма в разных странах по миру,   такой же был бы , как если бы он обслуживал бы только собственные границы ?

я ИМЕННО об этом я и говорил. Это твой был посыл о стратегической ненужности Крыма (и, соответственно, всех действий с ним) и уменьшения роли ЧФ после развала СССР. Разве нет?Без сарказма - упираться с линейкой в качестве аргумента о применении стратегической боевой единицы или стратегической же территории - глупо.

Строго говоря посыл был не такой ...   Да и в целом про ЧФ получилось обсуждение не от меня ...   Уточню, что я написал в самом начале,   я написал, что честнее и достойнее великой стране, если уж мы взяли Крым, то сказать об этом , мотивируя, что территория действительно исторически наша и это поддержано большинством населения, а не мельчить потом мелкими оправданиями, что были подозрения на возможные поезда шпаны правосекской, что там могла быть организована такая база американская, такая база, ну такая база, что ...  срочно не взять Крым мы просто никак не могли ...  Ну в общем всё, что я и сказал ...   Тут и началось, именно то, о чём и написал,  не захотели оппоненты ограничится взрослыми реальными доводами, а именно и началось это мельчение ... а ты к нему подключился ...

ЗЫ: высокоточное оружие - это здорово. Но ты сильно ошибаешься в его сверхвозможностях. Существует целая куча эффективных мер противодействия....Такшта - "завалить тоннель" - это совсем нетривиальная задача, даже для твоей фантастической "чудо-ракеты".ЗЗЫ: такая база была бы весьма полезна, кажем, например, тупо против искусственно сделанного цунами, которое уничтожит всё, стоящее в открытых портах и на рейдах.ЗЗЗЫ: есть и более серьёзные аргументы, но, они выходят за рамки данной темы и форума вообще... посему, когда я говорю типо просто "да" - это не упирание или быченье.... ну смешно, право, читать твои аргументации про расстояния от прибалтики и т.д... Дим - это намного более многофакторно. просто поверь.

Наверное я ошибся ...  И про вице-адмирала ещё раз повторять не стоило ... И про то, что ссылался на документальный фильм не от "журналюшки",  а от  участников места и событий ...  Они тоже ошиблись ...  Но мне их доводы показались убедительны ...  по причине, что никак не противоречат логике ...

Прибалтика опять же была в контексте ...  как сравнение вариантов ...  Опять же,  поиски "оправданий",  почему мы просто обязаны были брать Крым , а то ... БАЗА там обязательно бы там уже бы была ...  Возражение, что, если бы были намерения  нас обкласть, то чего не построили в Эстонии  ( ?)   не было воспринято как иллюстрация ущербности придумывания этих самых "оправданий"  ... а  свалилось всё опять в поиски сравнений характеристик ...

Спорить с тобой более на эту тему не хочу. Твои доводы весьма доходчивы, но весьма, скажем, однобоки, а возразить полно не могу.А так - ты всё равно "завалишь". останемся "при своих".

Просто ты, когда включился в это обсуждение,  воспринял, что это про "ТТХ", а это про "надо найти или придумать  внешние причины,   чтоб себя самих уговорить. что мы не могли не взять"  ...

Именно, что причин придумывать не надо. Их предостаточно.

А ты пытаешься подсаркастировать на эту тему в своей манере, но аргументация корявая.

По этому я и "мельчу".

Ибо соревноваться с тобой в демагогии - вещь утопичная сама по себе.....

ЗЫ: и опять ни одного ответа на конкретные вопросы в начале поста.

ЗЗЫ: Крым нужен, Чф нужен, его значение для РФ ничуть не меньше, че для СССР. Кстати, я так и не понял зачем ты принижаешь это значение и задачи...

А логические твои построения, уже говорил, основаны на выдуманных тобой же фактах, основанных на измерении карты линейкой...

На основании этого ты делаешь стратегические выводы о нужности или ненужности Крыма, флота, целесообразности расположения военных баз и пр....

Логично? Может быть, да. Правильно?- Нет.

ЗЗЗЫ: уже предложил тебе остаться при своих - нет ты не успокоишься никак.

Забей, Дим.

Я тут молча, в основном, почитывал, но про Балаклаву решил пятак всунуть.

Я, разумеется, не профессионал, а так, очевидец. Был. В свое время провел там три не самых скучных года своей жизни.

Честно говоря, кажется, там и в конце советской эпохи уже мало что от былого величия оставалось. А теперь, наверняка, и подавно.. Судя по сайту ЧФ http://flot.sevastopol.info лодок там 3 штуки (а точнее - одна, 877 проекта, ибо две другие - "горьковский комсомолец" 641Б проекта, который еще и в мою бытность был вечно в ремонте и отжатая обратно у украинцев 641 проекта - это просто бидоны).

И я сильно подозреваю, что состояние баз (что в Балаклаве, что в Южной бухте) там под стать ВМС.

Там наверняка все заново нужно будет делать.

Со штольней у меня тоже связаны кой-какие воспоминания. Мы там стояли в заводе, в ремонте, так что несколько месяцев я там можно сказать прожил. Как укрытие и ремонтная база она рассчитывалась на средние лодки 613 проекта (надводное водоизмещение 1000 т, ширина 6,5 м, осадка 4,5 м), и даже уже следующие за ними большие лодки 641 (и тем более 641Б) проекта туда не влазили.

Не влезут и строящиеся сейчас для ЧФ "Варшавянки" 636 пр. (водоизмещение 2300 т, ширина 10 м, осадка 6 м), ни в канал, ни в док. Ну, никак..

Так что, без изрядных капиталовложений, это укрытие годится только для адмиральских катеров..

 пока писал, смотрю, вы еще страницу надискутировали

Именно, что причин придумывать не надо. Их предостаточно.А ты пытаешься подсаркастировать на эту тему в своей манере, но аргументация корявая.По этому я и "мельчу".Ибо соревноваться с тобой в демагогии - вещь утопичная сама по себе.....

Ты же продолжаешь про мою демагогию и корявость аргументации ... 

ЗЫ: и опять ни одного ответа на конкретные вопросы в начале поста.

ЗЗЫ: Крым нужен, Чф нужен, его значение для РФ ничуть не меньше, че для СССР. Кстати, я так и не понял зачем ты принижаешь это значение и задачи...А логические твои построения, уже говорил, основаны на выдуманных тобой же фактах, основанных на измерении карты линейкой...На основании этого ты делаешь стратегические выводы о нужности или ненужности Крыма, флота, целесообразности расположения военных баз и пр....Логично? Может быть, да. Правильно?- Нет.

Что есть "выдуманные мной факты" ?   В обосновании моего вывода о том, что России не нужет такой же флот, как и СССР,  я приводил факты наличия баз в лояльных нам странах ?   Это выдумано ?   Что мы обеспечивали военное прикрытие этих наших союзников, это выдумано ?   И если теперь этих задач нет, то  продолжать держать такой же флот нужно ?    Я очень хорошо отношусь к военным, зачем ты хочешь меня убедить, что  у военных нет никакой логики ?   Саш, я прекрасно понимаю насчёт "линейки" и действительно, во многих случаях нет этой самой линейной зависимости в решении задач.   Только когда исчезает сама задача, то  не нужно ресурсов для её решения ...

ЗЗЗЫ: уже предложил тебе остаться при своих - нет ты не успокоишься никак.Забей, Дим.

Это называется теперь "остаться при своих" ?  
 

Я тут молча, в основном, почитывал, но про Балаклаву решил пятак всунуть.

Я, разумеется, не профессионал, а так, очевидец. Был. В свое время провел там три не самых скучных года своей жизни.

Честно говоря, кажется, там и в конце советской эпохи уже мало что от былого величия оставалось. А теперь, наверняка, и подавно.. Судя по сайту ЧФ http://flot.sevastopol.info лодок там 3 штуки (а точнее - одна, 877 проекта, ибо две другие - "горьковский комсомолец" 641Б проекта, который еще и в мою бытность был вечно в ремонте и отжатая обратно у украинцев 641 проекта - это просто бидоны).

И я сильно подозреваю, что состояние баз (что в Балаклаве, что в Южной бухте) там под стать ВМС.

Там наверняка все заново нужно будет делать.

 

Со штольней у меня тоже связаны кой-какие воспоминания. Мы там стояли в заводе, в ремонте, так что несколько месяцев я там можно сказать прожил. Как укрытие и ремонтная база она рассчитывалась на средние лодки 613 проекта (надводное водоизмещение 1000 т, ширина 6,5 м, осадка 4,5 м), и даже уже следующие за ними большие лодки 641 (и тем более 641Б) проекта туда не влазили.

Не влезут и строящиеся сейчас для ЧФ "Варшавянки" 636 пр. (водоизмещение 2300 т, ширина 10 м, осадка 6 м), ни в канал, ни в док. Ну, никак..

Так что, без изрядных капиталовложений, это укрытие годится только для адмиральских катеров..

 

 пока писал, смотрю, вы еще страницу надискутировали

Имхо Фарик должен признать, что Дм по поводу Балаклавы прав   

@dm,  @Фарик,

Есть мысль. Давайте оставим Балаклаву в покое, а лучше рассмотрим официальную версию о С-300 и том, как могли бы развиваться события, если бы они оказались в руках существующей украинской власти.

Мне кажется, посмотрев на существующие события, вполне можно представить себе картинку, конечно с точностью плюс-минус километр, но можно.

Как мне кажется, первое, что произошло бы в Крыму, туда бы прискакали ПС майданить. Дальше подключился бы татары, мол вообще это всё наше, давай, до свиданья! Начались бы проблемы с ЧФ. Русским чемодан-вокзал-Россия.

Дим, @dm,   нам всё же ЧФ нужен или нет? И для каких целей? Мы за него аренду платим уже очень долго и, насколько я могу судить, очень не мало. Это деньги на воздух? 

@Фарик, я в ТТХ всяких ракет мало чего понимаю, можешь рассказать, если в теме, что можно при помощи С-300 намутить? И как бы это могло на ситуации сказаться?

Имхо Фарик должен признать, что Дм по поводу Балаклавы прав

ИМХО, согласен....

, но @dm, опять его увёл в "мелочи", а там завалил диспутом )))  

Как мне кажется, первое, что произошло бы в Крыму, туда бы прискакали ПС майданить. Дальше подключился бы татары, мол вообще это всё наше, давай, до свиданья! Начались бы проблемы с ЧФ. Русским чемодан-вокзал-Россия.

Фарик, я в ТТХ всяких ракет мало чего понимаю, можешь рассказать, если в теме, что можно при помощи С-300 намутить? И как бы это могло на ситуации сказаться?

Имхо Фарик должен признать, что Дм по поводу Балаклавы прав   

И кстати dm тоже должен признать, что ракеты по тоннелям пока не летают ;) 

Так что паритет

балаклаву я привел в пример как частный случай. я говорил еще о северной бухте и о других бухтах севастополя, о значении крыма в принципе. 

ИМХО, согласен....

 

, но @dm, опять его увёл в "мелочи", а там завалил диспутом )))  

Не фига, это Фарик требовал в студию чертежи ракет  . Дм зрил в корень

Имхо Фарик должен признать, что Дм по поводу Балаклавы прав

Мне доводы не понравились. И стратегические выводы из них.... из пальца высосанные.

В обосновании моего вывода о том, что России не нужет такой же флот, как и СССР,  я приводил факты наличия баз в лояльных нам странах ?   Это выдумано ?   Что мы обеспечивали военное прикрытие этих наших союзников, это выдумано ?   И если теперь этих задач нет, то  продолжать держать такой же флот нужно ?

И что значит "такой же"? Кто тебе сказал, что он такой же. Ну или с чего ты это взял?

Фарик, я в ТТХ всяких ракет мало чего понимаю, можешь рассказать, если в теме, что можно при помощи С-300 намутить? И как бы это могло на ситуации сказаться?

Не фига, это Фарик требовал в студию чертежи ракет  . Дм зрил в корень

Согласно этого зрилинья, нам флот не нужен. Я этого понять пока не могу. Точнее не могу понять, на кой чёрт тогда за него платили. "Задачи уже не те". А какие тогда? 

Да и чертежи супер ракеты зажал он )) 

Согласно этого зрилинья, нам флот не нужен. Я этого понять пока не могу. Точнее не могу понять, на кой чёрт тогда за него платили. "Задачи уже не те". А какие тогда? Да и чертежи супер ракеты зажал он ))

....

появилось множество других задач.

И что значит "такой же"? Кто тебе сказал, что он такой же. Ну или с чего ты это взял?

Уже не один раз, но повторюсь ...

Ни разу, нигде,  даже намёком,  НЕ писал, что нам флот не нужен, и ЧФ тоже ...

Единственно, что писал, что , ПО СРАВНЕНИЮ с СССР, с ЕГО задачами по всему миру, обусловленную имперским характером политики,  отличаются от России,  у которой, по факту отсутствия стратегических интересов и союзников  в мире, задачи  только охраны собственной экономической зоны  побережья.   Именно по причине абсолютного моего согласия, что ты профессионал, а я нет,  я нигде не тягаюсь с тобой в знаниях ТТХ, а использую  несомненно примитивные оценочные характеристики ...  и оперируя ими и делаю заключение, что  помимо подводных ракетоносцев,  которые обеспечивают наш ядерный паритет,  флот России - это флот преимущественно прибрежных задач, который,   подскажи как профессионал,   существенно отличается от океанских флотов, предназначенных на выполнение задач за тысячи километров от метрополий, в противостоянии (потенциальном) там  противнику такого же уровня.   Если я не прав, то разъясни мне,  несомненно непрофессионалу,  если можно в терминах попроще, ну опять хотя бы на примере того же ЧФ,   если в советские времена он выполнял задачи по охране самого Чёрного моря от потенциальной Турции и НАТО,  охране наших союзников в Адриатике,  Средиземном (с соответствующими базами там), задачи в Атлантическом океане, от Африки до Латинской Америки, опять же с базами там ...  А теперь остались , по факту,  задачи только в том же Чёрном море (Сирию округляем до целого значения)  ...  Так что,  России нужно продолжать иметь такой же флот, что и СССР ?  По тоннажу, количестве единиц,   океанским возможностям,   огневой мощи  ... ?

"Множество других задач" - это что ?    Опять же, задачи нашего прибрежья ?   Подскажи, если есть такие, задачи наши глобальные  ...  Вот я,  видимо не очень внимателен,   не вижу тех задач, которые были бы равнозначные бывшим у СССР по защите стран соцориентации в далёких местах этого мира ...

Единственно, что писал, что , ПО СРАВНЕНИЮ с СССР, с ЕГО задачами по всему миру, обусловленную имперским характером политики,  отличаются от России,  у которой, по факту отсутствия стратегических интересов и союзников  в мире, задачи  только охраны собственной экономической зоны  побережья

ИМХО, логика правильная, но вывод нет  

Раньше, как ты сам пишешь, были союзники, базы. Это делает задачу защиты побережья несколько проще. Сейчас, когда потенциальный друг совсем рядом, по сути, занимает те базы, где раньше мы были, нам надо много больше единиц техники на плаву. Разве неправильно рассуждаю?

делаю заключение, что  помимо подводных ракетоносцев,  которые обеспечивают наш ядерный паритет,  флот России - это флот преимущественно прибрежных задач, который,   подскажи как профессионал,   существенно отличается от океанских флотов, предназначенных на выполнение задач за тысячи километров от метрополий, в противостоянии (потенциальном) там  противнику такого же уровня.

........

А теперь остались , по факту, задачи только в том же Чёрном море (Сирию округляем до целого значения) ... Так что, России нужно продолжать иметь такой же флот, что и СССР ? По тоннажу, количестве единиц, океанским возможностям, огневой мощи ... ? 

Ты наверно думаешь, что подводные ракетоносцы самостоятельны и самодостаточны - выпустил в рейд, и все прибрежные страны дрожат...

ДМ, пока она выполняет "хаотичное" плавание по просторам океана - она одна никому не интересна, она плавает там, как Кузькина Мать, и почти все видят, как она это делает - просто таким образом все знают, что она всё ещё есть... Но если окажется так, что противнику (потенциальному конечно) следует показать, что она приплыла совсем не для стучания башмаком по столу, то ей потребуется целая армада поддержки и защиты, потому что в морском бою эта лодка очень уязвима. А где у нас наш потенциальный противник? - Правильно! - за океаном. Вот и приходится заводить и обновлять океанский флот, с соответствующим тоннажом и количеством единиц.

Вариант №2 - к твоим берегам движется десант потенциального противника, через океан движется. Будешь ждать, когда он к тебе в Черное море приплывет? Прямо к твоим берегам? И чё тогда? - Шмальнёшь ядерной бомбой по ним? Или же сразу по берегу противника?

@dm, флот если он есть, должен иметь способность выполнять самые разные задачи, в противном случае - этот флот бесплезен.

По поводу союзников... Какие-никакие, а они есть, и ещё несколько так же не исключают возможности таковыми стать. И одна из причин этих их желаний как раз именно наш военный потнциал (ну, на всякий случай).

--------------------------

Ты, @dm, столько изучал историю, в том числе Второй мировой войны и в частности ВОВ. Ниужели там ничего не было сказано о важности флота?

--------------------------

Кстати, в последнее время много откуда проскакивают всякие мнения о том, что ядерное оружие все больше утрачивает свое значение. Ну, наверно, говорить о том, что оно вовсе исчерпало свое значение еще рано, но... нет дыма без огня....