Санкции для нас - это шанс совершить качественный рывок во всех областях

Неа Просто альтернативы нет.

Неправильные слова говоришь 

А "Таможенный союз" ?    А просто никуда не вступать ?

Но странным образом все в очереди многолетней и стояли и стоят в ЕС.  

Есть у меня большое подозрение, что "обоснования" подобные  ищутся уже по факту

Несложно посмотреть на карту и расположение даже стран НАТО  ...  Расстояния от Турции, Эстонии, Латвии ... по любому короче ... 

Ну ок, тогда официальная версия от ВВП, что там куча баз с С-300, тоже может сгодится А в целом, ни ты ни я не военные люди, так что не нам судить, насколько это "критично" ;)

Неправильные слова говоришь 

А "Таможенный союз" ?    А просто никуда не вступать ?

Но странным образом все в очереди многолетней и стояли и стоят в ЕС.  

Я не про ес, а про нато. Не вступать в него очень сложно, когда оно вокруг, я так думаю.

Несколько не так ...  Бабло поимели бы те,  на территории кого элементы этой ПРО бы разместились бы, НАТО (сиречь Штаты) платят ...   

Так может за этим укры и ломятся в НАТО? В надежде жить как киргизы? Но ведь не всем так везёт... http://argumenti.ru/army/n235/58821

При этом думаешь из внимания члены НАТО выкидывают тот факт, что членство в НАТЕ ведёт к некоторым обязательствам в виде участия контингентов в различных операциях НАТЫ. Понятное дело, что армия Украины положила в конфликте на ЮВ столько народу, сколько бы не положила бы участием в абсолютно любого масштаба авантюры США где бы то ни было. Но это уже другая песня. Тут уж маразм нынешнего руководства страны выявил себя в полной мере. Или они таким "изящным" способом хотят заранее подстраховаться от участия украинских контингентов в операциях в какой-нить Сирии, типа: "Ми б раді допомогти, та ніким."

Я не про ес, а про нато. Не вступать в него очень сложно, когда оно вокруг, я так думаю.

Опять же,  если посмотреть на карту и на события последних двух десятков лет ...  то у множества стран не было варианта "НАТО вокруг", а было  НАТО с одной стороны и Россия с другой ...  Как то так ...

Ну ок, тогда официальная версия от ВВП, что там куча баз с С-300, тоже может сгодится А в целом, ни ты ни я не военные люди, так что не нам судить, насколько это "критично" ;)

 

...  типа "вы не военные, всё равно не поймёте, поэтому примите, что так надо"  ?

Ты "кабальность" натовского союза для его членов берёшься обосновать ?

Несложно посмотреть на карту и расположение даже стран НАТО ... Расстояния от Турции, Эстонии, Латвии ... по любому короче ...

то у множества стран не было варианта "НАТО вокруг", а было  НАТО с одной стороны и Россия с другой ...  Как то так ...

А может вариант "Не надо, я сам!" (с) приключения итальянцев в России ?

...  типа "вы не военные, всё равно не поймёте, поэтому примите, что так надо"  ?

Типа мы не военные и объяснять нам никто ничего не обязан ;) Они делают своё дело и если им надо Крым, значит надо. Ибо в противном случае, мы же с них спросим "а как же вы это допустили". 

Так может за этим укры и ломятся в НАТО? В надежде жить как киргизы? Но ведь не всем так везёт... http://argumenti.ru/army/n235/58821

 

Из очевидного, зачем Украина хотела бы в НАТО (чего ей вряд ли удасться) - это от нас уберечься  ... Не исключаю, что рассчитывают и на матпомощь в переоснащении и какие либо другие вспомоществования ...

При этом думаешь из внимания члены НАТО выкидывают тот факт, что членство в НАТЕ ведёт к некоторым обязательствам в виде участия контингентов в различных операциях НАТЫ. Понятное дело, что армия Украины положила в конфликте на ЮВ столько народу, сколько бы не положила бы участием в абсолютно любого масштаба авантюры США где бы то ни было. Но это уже другая песня. Тут уж маразм нынешнего руководства страны выявил себя в полной мере. Или они таким "изящным" способом хотят заранее подстраховаться от участия украинских контингентов в операциях в какой-нить Сирии, типа: "Ми б раді допомогти, та ніким."

Для этого достаточно посмотреть Устав НАТО.   Даже основное взаимное обязательство,   оказать содействие любому из членов, если он подвергся агрессии, не оговаривает обязательное военное участие ...  Не обязательно участие войсками, можно даже просто сочувствием.   А уж, тем более,   участие вне зоны ответсвенности НАТО вообще Уставом не накладывает никаких обязательств.  

@Рыжий,

Кстати Рыжий, ты бы поехал в Крым, если бы НАТОвская база была и не было нашего флота? 

Даже скажем иначе, ощущения ты бы такие же испытывал или иные, как домой или как в ес, в гости?

- это от нас уберечься  ...

Мы им прям так угрожали до майдана, так угрожали, прям уберечься он нас надо было во чтобы ты ни стало... Аж кредиты давали в союз звали, и промышленность развивали, ух изверги какие.

Ты сейчас такую чушь сморозил, что прям не пристало бы тебе.

посмотреть Устав НАТО.  

Давай ещё какие-нибудь уставы посмотрим, например ООН, согласно которому никто никого без солидарности вокруг бомбить не может. Ну кроме штатов, правда это там не записано, но это мало кого останавливает. 

Тебе? Боже упаси!

Уже скоро снег. Попробуем провести простой опыт со снежками.

А может вариант "Не надо, я сам!" (с) приключения итальянцев в России ?

 

 

 

Типа мы не военные и объяснять нам никто ничего не обязан ;) Они делают своё дело и если им надо Крым, значит надо. Ибо в противном случае, мы же с них спросим "а как же вы это допустили". 

Я тут несколько раз предлагал басню Крылова прочитать, "Волк и ягнёнок" ... скорее всего никто не снизошёл .   Тогда вкратце,  волк хочет съесть, но ему очень приличия соблюсти хочется, и он перебирает причины, почему он это не просто должен, а обязан,  сделать  ...  Перебирает разные причины,  ничего убедительного не получается ...в конце просто и откровенно ...   виноват ты , что хочется мне есть ...

Я вот тоже читал статью в вашингтон пост, где мудрый журналист говорит о том, что крым не имеет военно-стратегического значения для России.

Я вот что скажу: тот кто был в балаклавской бухте и спускался в подводные доки для подлодок, сможет оценить масштаб инфраструктурных работ, которые делают базу почти неуязвимой. Где еще такую базу мы сможем сделать и сколько это будет стоить? А ведт это малая часть существующего в крыму.

Посмотрите в гугле на бухты севастополя, особенно на северную. Где еще есть такое место для нашего флота? Сколько будет стоить сделать хоть отдаленно напоминающее его?

Именно потому что проливами мы не владеем, нам нужен в черном море флот. И для голубого потока в частности. И когда построим южный поток. И для защиты сухогрузов с зерном и другими экспортными товарами. И для того чтобы не отменили договор монтре.

И чтобы иметь возможность доставлять войска ближе к балканам. И для того чтобы контролировать воздушное пространство и радиоэфир аж в средиземном море.

Я не военный. Думаю, что военный стратег добавил бы сюда много стоящего.

Во всяком случае, я очень удивлен рассуждениями этаких корреспондентов вашингтон пост... нет у меня веры в их компетентность по данному важному вопросу.

Я тут несколько раз предлагал басню Крылова прочитать, "Волк и ягнёнок" ... скорее всего никто не снизошёл .   Тогда вкратце,  волк хочет съесть, но ему очень приличия соблюсти хочется, и он перебирает причины, почему он это не просто должен, а обязан,  сделать  ...  Перебирает разные причины,  ничего убедительного не получается ...в конце просто и откровенно ...   виноват ты , что хочется мне есть ...

Вот тут выше хороший пост Кузнецова. Ты реально такой военный стратег-стратег, чтобы утверждать, что Крым для нас не критичен? Или всё, чему ты не видишь объяснения уже не имеет права на жизнь?

Мы им прям так угрожали до майдана, так угрожали, прям уберечься он нас надо было во чтобы ты ни стало... Аж кредиты давали в союз звали, и промышленность развивали, ух изверги какие. Ты сейчас такую чушь сморозил, что прям не пристало бы тебе.

Ты увидел на что я отвечал ? Вот на это :

Так может за этим укры и ломятся в НАТО?

... понимаешь,  вопрос, почему они сейчас хотят ?

Перед тем как свою "чушь" писать, внимательно читай ответы ...

И дальше ...

Давай ещё какие-нибудь уставы посмотрим, например ООН, согласно которому никто никого без солидарности вокруг бомбить не может. Ну кроме штатов, правда это там не записано, но это мало кого останавливает.

При этом думаешь из внимания члены НАТО выкидывают тот факт, что членство в НАТЕ ведёт к некоторым обязательствам в виде участия контингентов в различных операциях НАТЫ.

... утверждается,  что Украине придётся, согласно обязательствам,  участвовать в операциях НАТО.   А теперь перечитай свой пост.  При чём тут ООН ?
 

Ты же сейчас опять в позу обиды вставать станешь ?

Нееее, погода сегодня хорошая, солнышко светит, никаких обид, только дискуссия  

При чём тут ООН ?

Можно я "в целом" отвечу? Ты веришь бумажкам, а я нет. Уставы, договоры... Это всё полная лажа, была есть и будет. Поэтому разговоры об уставах сие есть бред. Именно поэтому я ООН приплёл, указав, что они его нарушают, как хотят и ничего им от этого не будет. 

так случилось, что в детстве я побывал на всех стратегических военных аэродромах Крыма. Ох не зря мы там держали такое количество авиации.

Очень близко до члена НАТО Турции, регулярно барражировали самолеты вдоль ее границы. Очень удобно лететь в Средиземноморье для поддержки военных и гражданских кораблей и баз в тех местах. Дальность позволяла самолетам не спускать глаз с Африки...

В наше время защита - это возможность ответить ракетой в самое рыло врагу, а не только и не столько перехватить его удар.

Крым это нам позволяет ИМХО.

Ох не зря мы там держали такое количество авиации.

Ща те dm расскажет, что это бесполезная трата средств и надо было со всеми дружить в рамках договоров и развивать промышленность, что быть полезными миру )) 

Дим dm, честно, у нас расходятся именно в этом взгляды, как мне видится. Ты считаешь, что договоры и уставы могут работать, что экономика в безопасности, если она правильная. А я так не считаю, совсем. 

Давай Германию возьмём предвоенную? И промышленность и договоры и всё что угодно. Ан нет, обломались. Потому что всё это работать будет, пока дубина есть..... и мне тоже от этого печально. 

Зато громко сказать слово "кабальность" прикольно . Звучит ... и на слушателя может произвести впечатление ...

Именно, если об Урале говорить, да и вообще об любой точке России, никак места ближе Крыма нет . Даже среди стран членов НАТО, уж не говоря про то, что уже давно не снежками воюют ...

Я вот что скажу: тот кто был в балаклавской бухте и спускался в подводные доки для подлодок, сможет оценить масштаб инфраструктурных работ, которые делают базу почти неуязвимой. Где еще такую базу мы сможем сделать и сколько это будет стоить? А ведт это малая часть существующего в крыму.

По остальному ...

Посмотрите в гугле на бухты севастополя, особенно на северную. Где еще есть такое место для нашего флота? Сколько будет стоить сделать хоть отдаленно напоминающее его? Именно потому что проливами мы не владеем, нам нужен в черном море флот. И для голубого потока в частности. И когда построим южный поток. И для защиты сухогрузов с зерном и другими экспортными товарами. И для того чтобы не отменили договор монтре. И чтобы иметь возможность доставлять войска ближе к балканам. И для того чтобы контролировать воздушное пространство и радиоэфир аж в средиземном море. Я не военный. Думаю, что военный стратег добавил бы сюда много стоящего. Во всяком случае, я очень удивлен рассуждениями этаких корреспондентов вашингтон пост... нет у меня веры в их компетентность по данному важному вопросу.

Только вот разговор выше несколько о другом,  что для потенциального агрессора никак не обойтись именно без этой базы, что географически там что то такое, что никак этот агрессор не мог до сих пор поиметь ниоткуда, ни с каой другой территории других членов НАТО.

Замечательно разместить в Севастополе флот, конечно лучше в своём, чем в арендованном, но всё же недоумённые соображения ...  Видимо советское восприятие осталось ...  Это куда же к "балканам"  мы потенциально, хотя бы,  собирались "доставлять войска"  ?     Вообще то там все или члены НАТО или однозначно западу сочувствующие ... Мы на кого то нападать собираемся ?  Защищать "сухогрузы и поток" в Чёрном море от кого ?   Ну хоть потенциально ?   Если в глобальной войне, то конвой не понадобится, а так от кого ?
 

Можно я "в целом" отвечу? Ты веришь бумажкам, а я нет. Уставы, договоры... Это всё полная лажа, была есть и будет. Поэтому разговоры об уставах сие есть бред. Именно поэтому я ООН приплёл, указав, что они его нарушают, как хотят и ничего им от этого не будет.

Упрощаю, собеседник написал, что Устав НАТО может обязать воевать своих членов ...  Я ответил, что Устав НАТО этого НЕ предусматривает  ...  Понимаешь, ты не попал     

Сначала по частностям ...  Сразу после присоединения к нам Крыма показали хороший фильм про эти укрытия для лодок,  со смотрителями и нашими специалистами ...  Заброшенные они ...  А на вопрос о перспективах восстановления дано было простое объяснение, современные атомники туда не поместятся, ни в длинну, ни в ширь ... Более того,  если ещё в послевоенное время они могли служить действительно абсолютным убежищем,  не пробить сверху никаким взрывом ... то в современных условиях управляемая ракета просто по каналу влетает и попадает в ворота ... и больше оттуда никто не сможет выплыть ...

Дим, отправь резюме на главнокомандующего, чесслово ))) Ты ж в курсе всего, тебя возьмут )) 

Упрощаю, собеседник написал, что Устав НАТО может обязать воевать своих членов ...  Я ответил, что Устав НАТО этого НЕ предусматривает  ...  Понимаешь, ты не попал     

Я попал, куда хотел Да, ты прав, ты правильно ответил, но про частность. А частности в данном случае, ничего не интересуют, все же за глобальное ;)

Давай просто все-таки зафиксируем, что ты в этом ничего не понимаешь и усиленно упорствуешь. Я могу на пару страниц текста развернуть подробно почему еще одна точка - это плохо, думаю Фарик это описание вполне примет как спец. Но у меня нет уверенности что ты в это будешь вникать. Поэтому попробуй просто допустить, что это так и вполне очевидно не только военспецам, но и просто имеющим чуть представление о подобных системах, а вот тебе - нет.

И вот после этого ты мне  ?  

Просто у нас с тобой разные весовые категории по иезуитству -)

Помнишь,  в "Белом солнце пустыни" .... да у него гранаты не той системы  

 

Замечательно разместить в Севастополе флот, конечно лучше в своём, чем в арендованном, но всё же недоумённые соображения ...  Видимо советское восприятие осталось ...  Это куда же к "балканам"  мы потенциально, хотя бы,  собирались "доставлять войска"  ?     Вообще то там все или члены НАТО или однозначно западу сочувствующие ... Мы на кого то нападать собираемся ?  Защищать "сухогрузы и поток" в Чёрном море от кого ?   Ну хоть потенциально ?   Если в глобальной войне, то конвой не понадобится, а так от кого ?

Дим, а нахрена мы платили аренду базы на протяжении всех этих лет, если она там не нужна, ответь плиз. 

Заброшенные они ...  А на вопрос о перспективах восстановления дано было простое объяснение, современные атомники туда не поместятся, ни в длинну, ни в ширь ... Более того,  если ещё в послевоенное время они могли служить действительно абсолютным убежищем,  не пробить сверху никаким взрывом ... то в современных условиях управляемая ракета просто по каналу влетает и попадает в ворота ... и больше оттуда никто не сможет выплыть ...

Дим, мы оба гражданские. Фильм - это, наверное, не аргумент. И тем не менее:

1.Ценно там само место. Заброшенность поправляется.

2. Кстати, зачем нам в черном море атомники?

3. Опять-таки, как-то не уверен в том, что "управляемая ракета просто по каналу влетает". Не думаю, что тут все так просто. Не думаю, что у всякой армии есть такая ракета (с соотв космич сопровождением)

Короче, уверенности нет.