А можно разбор ДТП? И про моральный вред.

 

 

Если это так, надо будет находить основания для повторного направления на экспертизу (ст. 87 ГПК РФ) Без этого суд ничего не сделает.

Саш,попробуй еще в жалобе написать,что следствие проведено поверхностно и результаты не соответствуют действительности,т.к. экспертиза была проведена без участия живого лица,состояние которого было предметом экспертизы.И настаивай на повторной.

Стандартную краткую болванку в районный суд по месту проведения адм.расследования (фактич.нахождения гаевни!): "дата, орган вынес постановление в отношении лвока, я потерпевший, с постановлением не согласен, прошу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дата, подпись".

 

PS В понедельник вернусь, напишу подробней, только напомни или позвони.

Сегодня поданы два ходатайства: одно об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, второе - о приобщении к делу больничных. Инспектор принимать отказался с мотивировкой: дело закрыто, идите в ... суд. Отнесли зам.нач. ГАИ, тот принял, отписал в отдел, но ответ пообещали письменно по почте (((. Т.е. после того как истекут 10 дней.

 

Уточняю надо это все (какие травмы, диагнозы, отказ в ознакомлении со всеми материалами, отказ в принятии ходатайств) излагать в заявлении или просто обозначить несогласие без мотивировок? 

просто

.

Сыну очень сочувствую и желаю скорейшего выздоровления. Ребят - всё это борьба с ветряными мельницами, какой нафиг моральный вред!!!))У меня маму в 2011 сбили на пешеходном переходе, доставали домкратом из под машины, человек лежал в реанимации, потом ещё 2 месяца в больнице и ещё пол года расхаживали, ладно хоть осталась жива и ходит. Дак у водилы даже права не отобрали, не было оснований, поскольку решение о административке вступает в силу после судмедэкспертизы,а нам её год делали пока мамка не поправится. По страховой оплатили только чеки на лекарства, суд присудил моралку 100 тыщ до сих пор не можем взыскать и 500 рублей, водила развелся с женой, имущества нет,  вообщем жопа полная, хотел ехать морду бить уроду, да потом подумал хрен ли толку всё равно с чмыря ничего не возьмёшь.

Насколько понимаю, налицо тяжкий вред здоровью= уголовка. Так просто это не закрыли бы. 

Ну, вот как бы есть желание, прокачать права, чтоб таких случаев было меньше. Пока мы не можем даже по ОСАГО обратиться в СК, поскольку "вред здоровью отсутствует".

 

 

 

до сих пор не можем взыскать

Попробуй  с приставами поговорить. 

Сыну очень сочувствую и желаю скорейшего выздоровления. Ребят - всё это борьба с ветряными мельницами, какой нафиг моральный вред!!!))У меня маму в 2011 сбили на пешеходном переходе, доставали домкратом из под машины, человек лежал в реанимации, потом ещё 2 месяца в больнице и ещё пол года расхаживали, ладно хоть осталась жива и ходит. Дак у водилы даже права не отобрали, не было оснований, поскольку решение о административке вступает в силу после судмедэкспертизы,а нам её год делали пока мамка не поправится. По страховой оплатили только чеки на лекарства, суд присудил моралку 100 тыщ до сих пор не можем взыскать и 500 рублей, водила развелся с женой, имущества нет,  вообщем жопа полная, хотел ехать морду бить уроду, да потом подумал хрен ли толку всё равно с чмыря ничего не возьмёшь.

И чего теперь, раз у Вас так, всем руки опустить? А по поводу приставов - Алекс прав, с приставами работать надо, а не на попе ровно сидеть. Бывает, что и не взыскать ничего, но это крайне редко, обычно рычаги находятся.

Пока мы не можем даже по ОСАГО обратиться в СК, поскольку "вред здоровью отсутствует".

Ошибаешься, у тебя есть постановление о привлечении злодея к ответственности, этого достаточно для ОСАГО.

 

 

Ошибаешься, у тебя есть постановление о привлечении злодея к ответственности, этого достаточно для ОСАГО.

Теоретически может и да. Практически в бланке росгосстраха (СК виновного) есть обязательный пункт: ментовское заключение о наличии вреда здоровью.

:В прокуратору жалоба подается на незаконные действия? Или какая-то другая формулировка?

 

Пока вижу:

1) необъективное СМ освидетельствование

2) затягивание сроков

3) отказ в приеме ходатайств лицом , ведущим дело

4) отказ в ознакомлении с Актом СМО

5) отказ в немедленном рассмотрении ходатайств и принятия по ним решений.

 

 

Пока вот так

21 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором я являюсь потерпевшим. По данному факту 21 августа 2013года было возбуждено административное дело № .... по ст. 12.24 КоАП РФ

 

08 ноября 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД  округа г. Москвы        было вынесено постановление ... о прекращении дела об АПН, на основании заключения акта судебно-медицинского освидетельствования № ... (дата в официальном постановлении не указана) поскольку согласно данного Акта вред здоровью не причинен. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Учитывая , что у меня зафиксирована утрата общей трудоспособности  сроком на 37 дней, а также наличие перелома и сотрясения мозга я не согласился с выводом данного Акта и на правах, предоставленных мне ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ попросил ознакомить меня с данным Актом №633. В этом мне было отказано без объяснения причин. Доступ к делу был предоставлен, но указанного документа в деле не было.

 

08 ноября 2013 мной были написаны ходатайства 1) Об ознакомлении меня с делом в полном объеме, включая Акт СМО, 2) О приобщении к делу листков нетрудоспособности.

 

Инспектор, ведущий дело, отказал в приеме ходатайств, мотивируя это тем , что дело закрыто, несмотря на то , что срок на обжалование Постановления о закрытии дела не истек.

 

Я обратился в секретариат и  командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД …..   адресовал ходатайства в отдел.  Когда я спросил в отделе о результатах рассмотрения, мне было сказано, что ответ будет предоставлен по почте. Мои возражения, что ходатайство должно быть рассмотрено немедленно в соответствии с нормой п.2 ст.24.4 КоАП РФ, а по почте может быть направлено лишь мотивированное решение об удовлетворении или отказе по ходатайствам  результата не возымели.

 

 

Учитывая вышеизложенное , считаю проведенное расследование неосновательным, необъективным, проведенным с нарушением норм  материального и процессуального права.

Прекращение расследования освобождает виновника ДТП от ответственности , предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, а также существенно нарушает мои права как потерпевшего, так как я не могу обратиться в страховую компанию за компенсацией вреда здоровью, поскольку вред здоровью якобы отсутствует.  

 

Прошу:

Провести прокурорскую проверку по законности составления Акта СМО   ... об отсутствии вреда здоровью и  прекращения дела на этом основании, а также  дать оценку несоблюдения сотрудниками отдела ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД процессуальных норм КоАП РФ.

 

Изменено 14 ноября, 2013 пользователем Alexgl

Ситуация в настоящее время. Подана жалоба на постановление ГИБДД в райсуд. Суд, изучив материалы, направил дело на повторную экспертизу с вопросами о наличии вреда здоровью. Далее в процессе переписки отдел СМЭ согласовал проведение комиссионой экспер

тизы.

Теперь, ежели СМЭ, защищая своего эксперта подтвердит своё заключение, то понятно, что суд подтвердит постановление ГИБДД и дело по 12.24 закроет окончательно. Не вижу даже смысла лезть в кассацию супротив двух СМЭ.

 

Ежели пройдет в нашу пользу,  суд должен  отменить постановление ГИБДД и далее чего? Направляет дело на новое рассмотрение?  Рассматривать то в отсутствие ЛВОК он не имеет права?

Т.е. материалы дела д.б. возвращены в Гиббонию (зачем? оно по новой редакции КОАП им не подведомственно) или же переданы другому судье для рассмотрения по существу? Требуются здесь от меня какие то действия?

Ситуация в настоящее время. Подана жалоба на постановление ГИБДД в райсуд. Суд, изучив материалы, направил дело на повторную экспертизу с вопросами о наличии вреда здоровью. Далее в процессе переписки отдел СМЭ согласовал проведение комиссионой экспер

тизы.

Теперь, ежели СМЭ, защищая своего эксперта подтвердит своё заключение, то понятно, что суд подтвердит постановление ГИБДД и дело по 12.24 закроет окончательно. Не вижу даже смысла лезть в кассацию супротив двух СМЭ.

 

Ежели пройдет в нашу пользу,  суд должен  отменить постановление ГИБДД и далее чего? Направляет дело на новое рассмотрение?  Рассматривать то в отсутствие ЛВОК он не имеет права?

Т.е. материалы дела д.б. возвращены в Гиббонию (зачем? оно по новой редакции КОАП им не подведомственно) или же переданы другому судье для рассмотрения по существу? Требуются здесь от меня какие то действия?

Отменяет и направляет на новое рассмотрение. От тебя пока ничего, ждать результатов СМЭ. Поглядим, выклюет ли ворон ворону глаз.

Отменяет и направляет на новое рассмотрение. От тебя пока ничего, ждать результатов СМЭ. Поглядим, выклюет ли ворон ворону глаз.

Паш,не забывай,что было СМО,а не СМЭ.Поэтому "клевать" никого особо не придется.Было заключение специалиста,а не эксперта.

Паш,не забывай,что было СМО,а не СМЭ.Поэтому "клевать" никого особо не придется.Было заключение специалиста,а не эксперта.

Заключение специалиста все равно эксперт делал. Корпоративная солидарность, говорят, у медиков очень сильна. Вот и посмотрим.

Паш,не забывай,что было СМО,а не СМЭ.Поэтому "клевать" никого особо не придется.Было заключение специалиста,а не эксперта.

Сань, я может тебя в заблуждение ввел. Я тогда документов не видел. Эта именно СМЭ была, не СМО. Заключение делала СМ эксперт с 18-летним стажем.  В то же время есть заключение ВК (т.е. коллегиальное) поликлиники с подтверждением диагнозов. Т.е. здесь одни медики против других.

Изменено 28 декабря, 2013 пользователем Alexgl

Заключение специалиста все равно эксперт делал.

Паш,заключение специалиста-специалист уголовной ответственности не подлежит.Эксперт-отвечает по УК за заключение.

 

 

 

 

Эта именно СМЭ была, не СМО.

Саш,СМЭ БЕЗ тела не проводят.Если тело живо.   Хотя у нас возможно все.

Копия СМЭ нужна.

Изменено 28 декабря, 2013 пользователем AlexBest

Паш,заключение специалиста-специалист уголовной ответственности не подлежит.Эксперт-отвечает по УК за заключение.

 

 

 

 

Саш,СМЭ БЕЗ тела не проводят.Если тело живо.   Хотя у нас возможно все.

Копия СМЭ нужна.

Сань, ну че ты хочешь? Сканы? Их есть у меня. Дай мыло.

Там не по уголовке, а по административке. к сож, поскольку дело по КОАП

Сань, ну че ты хочешь? Сканы? Их есть у меня. Дай мыло.

Там не по уголовке, а по административке. к сож, поскольку дело по КОАП

Я хотел помочь тебе денег снять с виновника.Ну по КоАП,так по КоАП.

Паш,заключение специалиста-специалист уголовной ответственности не подлежит.Эксперт-отвечает по УК за заключение.

 

 

 

 

Саш,СМЭ БЕЗ тела не проводят.Если тело живо.   Хотя у нас возможно все.

Копия СМЭ нужна.

1. А то я не знаю.

2. Чейта не проводят, проводят регулярно и почти всегда, не нужно им тело, нужны мед.документы.

 

 

2. Чейта не проводят, проводят регулярно и почти всегда, не нужно им тело, нужны мед.документы.

Получается,что я перепутал с посмертной?Странно...Буду память тренировать.

Звонил судье, перенесено на 15/01 

 

Зы. судья ж не будет по телефону обманывать? 

Получается,что я перепутал с посмертной?Странно...Буду память тренировать.

ГЫ, смешно.

Звонил судье, перенесено на 15/01 

 

Зы. судья ж не будет по телефону обманывать? 

Вряд ли. На сайте глянь, чего там.

Вести с полей:

по решению суда проведена повторная экспертиза. Установлено причинение вреда здоровью средней тяжести.

На последующем судебном заседании определение о прекращении дела по 12,24ч.2 отменено, дело возвращено в гаевню.

 

Стороны были вызваны на очередной разбор, виновному выдан протокол о совершении АП по 12.24.ч.2. и обоим сообщено о передаче дела в суд. 

После чего он взвился, заявил что виновным себя не считает, штраф не оплатил и не будет и вообще дело же было прекращено и почему его не пригласили  и т.д, и т.п. аж на 50мин. (меня не было, в пересказе) 

 

Дело назначено на 06/03, а я как раз уезжаю.

Отсюда вопрос: на заседании суд принимает виновность чел. в ДТП, установленную ГАИ полгода назад и им не обжалованную, как аксиому? И просто определяет тяжесть вины и меру наказания по вилке 12.24ч.2.?

Или же проводит собственное судебное  следствие по установлению виновности сторон в ДТП, т.е. надо ли опять звонить свидетелю, готовить ходатайство о вызове, готовиться по ПДД и схеме ДТП к очередной защите?

Никакой виновности не установлено. Постановление отменено, дело заново рассматривается.

Не понял. Еще раз с начала:

1) имеется Протокол об АП с нарушением 13.9 ПДД и к нему Постановление по 12.13 ч2 штраф на 1000руб  от 21/08/2013  (не обжаловано)

2) определение  о возбуждении дела по 12.24 от 21/08/2013

3) определение о прекращении дела по 12.24 от 08/11/2013 (обжаловано)

4) решение суда от 07/02/2014 об отмене определения от 08/11/2013

5) протокол о совершении АП по 12.24.ч.2. от 20/02/2014

 

Суд будет  исследовать обстоятельства ДТП, вина в котором вроде как была установлена. Или меру ответственности по 12.24 ?  Протокол от 21/08 и Постановление по нему никто не отменял и сроки обжаловния там прошли.

Или я чего то не понимаю?

Не понял. Еще раз с начала:

1) имеется Протокол об АП с нарушением 13.9 ПДД и к нему Постановление по 12.13 ч2 штраф на 1000руб  от 21/08/2013  (не обжаловано)

2) определение  о возбуждении дела по 12.24 от 21/08/2013

3) определение о прекращении дела по 12.24 от 08/11/2013 (обжаловано)

4) решение суда от 07/02/2014 об отмене определения от 08/11/2013

5) протокол о совершении АП по 12.24.ч.2. от 20/02/2014

 

Суд будет  исследовать обстоятельства ДТП, вина в котором вроде как была установлена. Или меру ответственности по 12.24 ?  Протокол от 21/08 и Постановление по нему никто не отменял и сроки обжаловния там прошли.

Или я чего то не понимаю?

1) Про это я забыл. Дело по 12.24 подлежит прекращению по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП, если суд узнает про вступившее в силу постановление по тому же АПн.

5) Странно, что гайцы сразу же не прекратили.