Борьба с дилерами:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-82\13

27 марта 2013 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Демура М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфельмана В. Г. к ООО «Форум Авто Сервис», ООО «Аврора Авто Центр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Уфельман В. Г. обратился в суд с иском к ООО «Форум Авто Сервис» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. (л.д.2-3)

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Аврора Авто Центр» автомобиль <данные изъяты>. Согласно сервисной книжке автомобиля дата начала гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль составляет три года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль прошел у продавца все необходимые техосмотры, последний техосмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока при пробеге <данные изъяты> км. при эксплуатации автомобиля проявились дефекты в АКПП: рывки, после чего автомобиль практически перестал двигаться, при начале движения происходит удар.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в уполномоченную организацию ООО «Форум Авто Сервис», где по результатам диагностики были выявлены неисправности в АКПП: низкий уровень масла, при снятии поддона картера в АКПП обнаружено большое количество металлической стружки, следов течи не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля с участием покупателя, в акте указано, что при визуальном осмотре нижней части автомобиля обнаружены:

-механические повреждения автомобиля по днищу и поддону картера ДВС,

-сливные пробки поддонов вариатора (АКПП) и двигателя установлены в нештатные места (пробка поддона ДВС установлена в поддон картера вариатора и наоборот).

В ремонте в рамках гарантии истцу было отказано в связи с наличием постороннего вмешательства и проведения ремонта у неофициального дилера <данные изъяты>. Истец полагал отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля незаконным, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, возлагается на продавца, исполнителя. (л.д.2-3)

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Форум Авто Сервис» на ООО «Аврора Авто Центр» по ходатайству истца. (л.д.47,64)

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования – просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд <данные изъяты>. Мотивировал требования тем, что учитывая отказ ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно счету стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении убытков в размере <данные изъяты> в десятидневный срок, ответчик отказался от получения претензии. В связи с нарушением прав потребителей истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. (л.д.152-154)

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ООО «Форум Авто Сервис». (л.д.177)

Истец не явился в судебное заседание, направил в судебное заседание представителя. Допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что в установленном порядке эксплуатировал автомобиль, регулярно осуществлял технический осмотр автомобиля в ООО «Форум Авто Сервис», никаких работ в других учреждениях не выполнял, автомобиль застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО).

Представитель истца Шеляпин П.В. явился в судебное заседание, иск поддержал. Просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков явился в судебное заседание, иск не признал, представил возражения на иск (л.д.25-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, в результате осмотра установлено постороннее вмешательство, проведение ремонта у неофициального дилера <данные изъяты>. Истцу отказано в осуществлении гарантированного ремонта в связи с проведением ремонта у неофициального дилера <данные изъяты>. Не установлено, что причиной неисправности стало использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства. На уточненные требования представлен отзыв (л.д.164-166), из которого следует, что истец не предоставил доказательств противоправных действий ответчика в отношении истца, доказательств вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушенным правом истца.

Суд, изучив материалы дела, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-104), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 70-88), заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-147), выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7 (л.д.64-65), ФИО8 (л.д.65-66), ФИО9 (л.д.65), специалиста ФИО10 (л.д.117), эксперта ФИО11 (л.д.116-118), эксперта ФИО12 (л.д.176), приходит к следующему выводу.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Аврора Авто Центр» автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи №. (л.д.7-15)

Согласно сервисной книжке автомобиля дата начала гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль составляет три года или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом установлено, что автомобиль истца прошел у продавца все необходимые техосмотры – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний техосмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км. (л.д.19, 40-41)

Согласно заказу-наряду ООО «Форум Авто Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр, установлено, что ходовая часть и рулевое управление технически исправны, электронных ошибок по ДВС не обнаружено, технические жидкости в норме. (л.д.40-41)

Согласно заказу-наряду ООО «Форум Авто Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр автомобиля, установлено, что ходовая часть и рулевое управление технически исправны, электронных ошибок по ДВС не обнаружено, технические жидкости в норме. (л.д.42-43)

Согласно заказу-наряду гарантия на запасные части 1 год при условии соблюдения инструкции по эксплуатации автомобиля, гарантия на слесарные работы один год, гарантия на работы кузовной станции шесть месяцев. (л.д.43)

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока при пробеге <данные изъяты> км. при эксплуатации автомобиля проявились дефекты в АКПП: рывки, после чего автомобиль практически перестал двигаться, при начале движения происходит удар.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в уполномоченную организацию ООО «Форум Авто Сервис», где по результатам диагностики были выявлены неисправности в АКПП: низкий уровень масла, при снятии поддона картера в АКПП обнаружено большое количество металлической стружки, следов течи не обнаружено, рекомендуется замена вариатора, что отражено в заказе-наряде ООО «Форум Авто Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22,46)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля с участием покупателя, в акте указано, что при визуальном осмотре нижней части автомобиля обнаружены:

-механические повреждения автомобиля по днищу и поддону картера ДВС,

-сливные пробки поддонов вариатора (АКПП) и двигателя установлены в нештатные места (пробка поддона ДВС установлена в поддон картера вариатора и наоборот). (л.д.21)

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте в рамках гарантии истцу было отказано в связи с наличием постороннего вмешательства и проведения ремонта у неофициального дилера <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено и урегулировано два страховых случая по повреждению стекло ветровое, стекло передней двери слева, покрышка переднего колеса слева, покрышка заднего колеса слева, дверь передняя левая, повреждения получены в результате противоправных действий третьих лиц вне ДТП. (л.д.38)

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза. (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО11 (л.д. 70-88), в соответствии с выводами которого:

-в автомобиле неисправен гидравлический блок управления, масляный насос, в рабочей жидкости имеется большое количество металлической стружки, как следствие - некорректная работа гидравлического блока управления и масляного насоса; имеются следы неквалифицированного обслуживания;

-выявленные неисправности возникли в результате превышения максимально допустимой нагрузки на трансмиссию, чем вызвали проворачивание приводного ремня и образование металлической стружки; в ходе работы трансмиссии стружка попала в элементы управления CVT и вызвала отказ работы системы в целом; превышение допустимой нагрузки (наиболее вероятно застревание автомобиля и пробуксовки) не допускается при эксплуатации автомобилей с автоматическими и бесступенчатыми трансмиссиями и приводит к появлению неисправностей; имеет место нарушение правил эксплуатации автомобиля с бесступенчатой трансмиссией;

-в случае работы трансмиссии в режиме масляного голодания так же образуется большое количество металлической стружки, поэтому с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что низкий уровень рабочей жидкости так же может являться одной из причин отказа в работе CVT.

Заключением специалиста ООО «АВЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, представленное истцом в качестве доказательства по делу, установлено следующее (л.д.93-104):

-в автоматической коробке передач автомобиля имеются следующие неисправности:

1.в поддоне АКП содержатся большое количество металлической стружки;

2. маслоприемник насоса АКП забит металлической стружкой;

3.в каналах гидравлического блока управления АКП содержится большое количество металлической стружки;

4.на рабочей поверхности шкивов вариатора имеются следы проворачивания (проскальзывания) ремня (металлической цепи);

5.поменяны местами сливные пробки поддона картера двигателя и картера коробки передач.

-превысить максимально допустимую нагрузку на трансмиссию автомобиля водитель, управляя педалью акселератора и коробкой передач, не может;

-причина возникновения неисправностей производственная (нарушение технологии обслуживания и ремонта автомобиля);

-нарушение собственником транспортного средства руководства по эксплуатации автомобиля нет.

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза. (л.д.119-120)

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.121-147) установлено следующее:

-в АКПП автомобиля имеются неисправности гидравлического блока управления, масляного насоса;

-обнаруженные неисправности в АКПП автомобиля являются производственными (нарушение технологии технического обслуживания); однако установить, кто производил данные работы, не представляется возможным;

-неисправности АКПП являются следствием низкого уровня масла в АКПП;

-водитель не имел возможность превысить допустимую нагрузку на трансмиссию автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Форум Авто Сервис» за проведением технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом №, после технического осмотра автомобиль был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены неисправности, связанные с низким уровнем масла в АКПП автомобиля, приведшие к неисправности гидравлического блока управления.

Из пояснений истца следует, что после проведения технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не обращался за ремонтом автомобиля. Доказательств иного судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в АКПП автомобиля истца имеются неисправности гидравлического блока управления, масляного насоса, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следует, что обнаруженные неисправности в АКПП автомобиля являются производственными (нарушение технологии технического обслуживания и ремонта автомобиля).

Поскольку из объяснения истца следует, что он непосредственно после обнаружения неисправности обратился к ответчику за их устранением, в другие организации по поводу осуществления ремонта не обращался, последнее обслуживание автомобиля осуществлялось ООО «Форум Авто Сервис», обнаруженные неисправности в АКПП автомобиля являются производственными (нарушение технологии технического обслуживания и ремонта автомобиля), данному ответчику в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» следовало доказать, что обнаруженные недостатки автомобиля возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела представителем ответчика не представлено таких доказательств.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцу услуги ДД.ММ.ГГГГ были оказаны некачественно, в результате некачественно оказанной услуги истцу был причинен ущерб.

Суд полагает доводы представителя ответчика о том, что недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля потребителем, несостоятельными, противоречащими заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, которые установили, что нарушение собственником транспортного средства руководства по эксплуатации автомобиля нет; водитель не имел возможность превысить допустимую нагрузку на трансмиссию автомобиля.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Форум Авто Сервис» подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей. Размер убытков подтверждается счетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на замену АКПП. (л.д.156)

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный экспертный стаж с <данные изъяты> года, ученую степень кандидата технических наук, заключение последовательно, мотивировано.

Суд полагает, что не имеется оснований положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» ФИО11 (л.д. 70-88) в части выводов о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля с бесступенчатой трансмиссией, поскольку данные выводы экспертизы противоречат материалам дела, объяснениям истца, заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, поскольку судом установлено, что нарушения собственником транспортного средства руководства по эксплуатации автомобиля нет; водитель не имел возможность превысить допустимую нагрузку на трансмиссию автомобиля.

В остальной части выводы эксперта ФИО11 о наличии неисправностей автомобиля, наличии неквалифицированного обслуживания, причин возникшей неисправности согласуются с выводами эксперта ФИО12, другими доказательствами.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение прав потребителя при оказании услуги, в результате которой истец лишен возможности пользоваться автомобилем в течение длительного времени.

Суд полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате которых истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные на основании квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173); расходы за вызов эксперта <данные изъяты> рубля, уплаченные на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Суд полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161)

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за диагностику автомобиля и трансмиссионное масло, поскольку доказательств некачественно оказанной услуги судом не установлено.

Суд полагает, что в удовлетворении требований к ООО «Аврора Авто Центр» надлежит отказать, поскольку продавец не несет ответственности за недостатки некачественно выполненного ремонта и технического обслуживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Форум Авто Сервис» в пользу Уфельмана В. Г. убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта <данные изъяты>, расходы на эвакуацию <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.

Решение изготовлено в окончательном виде 08.04.13 года

Первая судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика:

Вторая внесудебная экспертиза, сделанная нами:

После вызова и допроса обоих экспертов удалось убедить суд в необходимости назначения повторной автотехники:

И с недилерами:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Кульбик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М Дмитрия Владимировича к 000 «Паритет» о защите прав

потребителей,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2012 года между 000 «Паритет», с одной стороны, и М Дмитрием Владимировичем, с другой стороны, заключен заказ-договор на ремонт принадлежащего М Д.В. транспортного средства марки Фольксваген ГОЛЬФ, У1М \УУ^2221К2АЛУ359066. Согласно Договору, 000 «Паритет» производило замену сцепления.

Истец М Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к 000 «Паритет» о защите прав потребителей и с учетом принятых судом уточнений, просит расторгнуть договор оказания услуг; взыскать уплаченную за оказание услуг сумму в размере 6 860 рублей; взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля; взыскать убытки, связанные с некачественным оказанием услуг в размере 36 923 рубля 60 копеек; взыскать неустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере 6 860 рублей; взыскать неустойку за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля; взыскать неустойку за отказ возместить убытки в размере 36 923 рубля 60 копеек;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей; взыскать судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В своем заявлении истец ссылается на то, что ответчиком 000 «Паритет» был некачественно произведен ремонт автомашины, в результате которого обнаружилась неисправность, которая потребовала восстановительного ремонта автомашины (л.д.7-10, 146-147).

Истец М Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована, просил взыскать сумму восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенной заключением экспертизы не оспаривал.

Ответчик 000 «Паритет» - представитель Данилова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.106-109), полагала, что все обязательства перед истцом ответчиком были выполнены, работы по замене сцепления произведены качественно. Также полагала, что та неисправность, на которую указывает истец, возникла не по вине 000 «Паритет».

Ответчик 000 «Паритет» - представитель Иванов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ремонт автомашины истца 000 «Паритет» был произведен качественно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М Д.В. является собственником транспортного средства Фольксваген ГОЛЬФ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (УЖ) ЛУУ"\У2221К7А\У359066, государственный номер 47 (свидетельство о регистрации ТС № - л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что 27.06.2012 года между М Д.В. (заказчик) и 000 «Паритет» (исполнитель), был заключен заказ-договор №НПР0029407 по ремонту принадлежащего М Д.В. транспортного средства марки Фольксваген ООЫ⁷ (л.д. 13).

Согласно данному Договору, 000 «Паритет» производило замену сцепления (технологическая мойка; защита картера - снятие/установка;

сцепление - снятие/установка).

Стоимость работ по договору составила 6 860 рублей, стоимость запасных частей 26 500 рублей.

Оплата по договору истцом М Д.В. произведена полностью (квитанция, чеки - л.д. 13).

Ориентировочное время окончания работ 07.07.2012 года.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2012 года при приемке автомобиля, после произведенных работ, обнаружилась неисправность -автомобиль не заводился, компрессия в двигателе отсутствовала.

22.07.2012 года автомобиль Фольксваген СЮЬР на эвакуаторе был доставлен для диагностики к официальному дилеру 000 «Пулково-Авто» по адресу: ул. Стартовая, д.5, лит.А. (л.д. 16).

За эвакуацию автомашины Фольксваген ГОЛЬФ истцом было оплачено

1 600 рублей (л.д. 16).

Также в судебном заседании установлено, что в 000 «Пулково-Авто» по результатам диагностики, было предложено вскрывать двигатель для дальнейшей диагностики.

За диагностику в 000 «Пулково-Авто» истцом М Д.В. оплачено

2 199 рублей 60 копеек (л.д. 15).

30.07.2012 года автомобиль Фольксваген ГОЛЬФ был доставлен на эвакуаторе на СТО 000 «Дилижанс» по адресу: пр. Елизарова, д.34, для проведения технической экспертизы.

За эвакуацию автомашины из 000 «Пулково-Авто» на СТО 000

Дилижанс» истцом было оплачено 1 400 рублей (л.д. 16).

За проведение работ по вскрытию двигателя на СТО 000 Дилижанс» истец оплатил 11 224 рубля (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 года в целях выяснения причин возникновения неисправности М Д.В. обратился в Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» для проведения технической экспертизы.

Из заключения № 429 усматривается, что при проведении экспертизы присутствовали: собственник автомобиля М Д.В., мастер-приемщик 000 «Паритет» Гурылев С.В. (лист заключения - 1).

Согласно заключения № 429 (технической экспертизы), причиной выхода двигателя из строя является нарушение фаз газораспределения в ходе проведения работ по замене сцепления, вследствие чего произошло столкновение поршней с открытыми впускными клапанами (удар клапанов в поршень) (лист заключения - 5).

За проведение технической экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» истец оплатил 15 000 рублей (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения № 662-08/12 о величине затрат на восстановление транспортного средства от 18.08.2012 года, составленного 000 «Ультра-Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ составляет 157 115 рублей 40 копеек (л.л. 20-21).

За проведение данной экспертизы истцом М Д.В. оплачено 5 500 рублей (л.д. 86).

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2012 года М Д.В. обратился к 000 «Паритет» с претензией, с требованиями в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования: расторгнуть договор оказания услуг, возвратить уплаченную за оказание услуг сумму в размере 6 860 рублей, возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 115 рублей 40 копеек, возместить убытки, связанные с некачественным оказанием услуг в размере 61 923 рубля 60 копеек. К претензии приложены все основные документы согласно списку приложений, а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 89-91).

В судебном заседании установлено, что требования М Д.В. удовлетворены не были.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 000 «Паритет», судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 3147/13 от 20.02.2013 года следует, что работы по замене комплекта сцепления 000 «Паритет» по заказ-договору № НПР0029407 от 07.07.2012 года в автомашине Фольксваген ООЫ⁷, государственный номер Т 873 НУ 47, были выполнены некачественно. Причиной неисправности двигателя в автомашине Фольксваген ООЫ⁷, явилось недопустимое «провисание» цепи привода механизма газораспределения, возникшее в результате вращения коленчатого вала в сторону, противоположную нормальной, при замене комплекта сцепления. Проведение

работ по замене комплекта сцепления в автомашине Фольксваген ГОЛЬФ, произведенные 000 «Паритет», вызвали возникновение неисправностей двигателя. Степень износа деталей механизма ГРМ, цепи, натяжителей, успокоителей - минимальна. Качество моторного масла не является причиной образования повреждений двигателей. Установленный износ деталей газораспределительного не мог повлиять на образование неисправности двигателя в автомашине Фольксваген ГОЛЬФ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправности в работе двигателя в автомашине Фольксваген ООЫ⁷, государственный номер 47, составляет 105 294 рубля, с учетом эксплуатационного износа 88 336 рублей (л.д. 126-139).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт Шаров А.А. в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что работы по замене комплекта сцепления 000 «Паритет» по заказ-договору в автомашине Фольксваген были выполнены некачественно, причиной неисправности двигателя в автомашине явилось недопустимое «провисание» цепи привода механизма газораспределения, возникшее в результате вращения коленчатого вала в сторону, противоположную нормальной, при замене комплекта сцепления. Также поддержал, что проведение работ по замене комплекта сцепления, которые были произведены 000 «Паритет» вызвали возникновение неисправностей двигателя.

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная

экспертиза не вызывает никаких сомнений в правильности или обоснованности, получены ответы на поставленные вопросы, которые изложены полно и ясно, убедительных доводов на основании которых следовало бы удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, представителем ответчика не представлено, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком 000 «Паритет» не оспорены.

В связи с чем, у суда имеются основания для расторжения договора №НПР0029407, заключенного между М Д.В. и 000 «Паритет», и взыскания уплаченной за оказание услуг сумму в размере 6 860 рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению

неисправности в работе двигателя в автомашине Фольксваген ГОЛЬФ, государственный номер 47, составляет 105 294 рубля (л.д. 139).

Таким образом, с ответчика 000 «Паритет» надлежит взыскать в пользу М Д.В. стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправности в работе двигателя автомашины Фольксваген ГОЛЬФ, в размере 105 294 рубля.

За эвакуацию автомашины Фольксваген ГОЛЬФ к официальному дилеру 000 «Пулково-Авто» истцом М Д.В. было оплачено 1 600 рублей (л.д. 16), за диагностику автомашины в 000 «Пулково-Авто» оплачено 2 199 рублей 60 копеек (л.д. 15), за эвакуацию автомашины из 000 «Пулково-Авто» на СТО 000 Дилижанс» оплачено 1 400 рублей (л.д. 16), за проведение работ по вскрытию двигателя на СТО 000 Дилижанс» оплачено 11 224 рублей (л.д. 18), за проведение технической экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» -15000 рублей (л.д. 17), за проведение экспертизы 000 «Ультра-Тест» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ, оплачено 5 500 рублей (л.д. 86), а всего 36 923 рубля 60 копеек.

Таким образом, суд считает, что данные расходы, понесенные собственником автомашины Фольксваген ГОЛЬФ, подлежат взысканию с ответчика 000 «Паритет».

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.ЗЗО ГК РФ, неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом требование о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченной за оказание услуг суммы в размере б 860 рублей, возмещении .-оимости восстановительного ремонте автомобиля в размере 157 115 рублей -О копеек, возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг в размере 61 923 рубля 60 копеек было предъявлено ответчику 27.08.2012 года <л.д. 89-91).

Срок, с которого начинается просрочка исполнения требования потребителя, по мнению истца, начинается - с 07.09.2012 года.

Согласно расчета представленного истцом, размер неустойки составляет:

1) неустойка за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму:

6 860,00 рублей * 3% в день = 205,80 рублей в день (на момент подачи иска 206 дней), всего 205,80 * 206 = 42 394,80 рубля, не может превышать стоимость выполнения работ, поэтому принимается в размере 6 860 рублей;

2) неустойка за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля:

105 294 рублей * 3% в день = 3 158,82 рублей в день (на момент подачи иска 206 дней), всего 3 158,82 * 206 = 650 716,92 рублей, не может превышать стоимость выполнения работ, поэтому принимается в размере 105 294 рублей;

3) неустойка за отказ возместить убытки:

36 923,60 рублей * 3% в день = 1107,71 рублей в день (на момент подачи иска 206 дней), всего 1 107,71 * 206 = 228 188,26 рублей, не может превышать стоимость убытков, поэтому принимается в размере 36 923 рублей 60 копеек.

Ответчиком в судебном заседании расчет неустойки не оспорен.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства за оказание услуг, стоимость восстановительного ремонте автомобиля, убытки, связанные с некачественным оказанием услуг, истцу не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.З ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ^ части первой ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идеи не о праве суда, а, по существу, о его :5язанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой :-ветственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.-7.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представители ответчика в судебном заседании возражали в полном объеме против заявленных требований истцом, в том числе и против взыскания неустойки. При этом, относительно соразмерности взыскания неустойки и возможных оснований для ее снижения, доводов не приводили.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере 6 860 рублей, неустойку за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля;

неустойку за отказ возместить убытки в размере 36 923 рубля 60 копеек.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с 000 «Паритет» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 149 077 рублей 60 копеек (298 155,2 : 2).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие тарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ремонт автомашины истца был произведен ответчиком некачественно, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь -тчшпипами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6381 рубль 55 копеек (6181 рублей 55 копеек -по требованиям материального характера + 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 15 ПС РФ, Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 86, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заказ-договор № НПР0029407, заключенный между М Дмитрием Владимировичем и 000 «Паритет» 27.06.2012 года на ремонт транспортного средства Фольксваген ГОЛЬФ, УТМ

10

НУ^ 2221К2А^З 59066, государственный номер 47.

Взыскать с 000 «Паритет» в пользу М Дмитрия Владимировича удзаченную за оказание услуг сумму в размере 6 860 рублей, стоимость эосстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля, убытки, связанные с некачественным оказанием услуг в размере 36 923 рубля 60 копеек;

ясустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере 6 860 рублей, неустойку за отказ возместить стоимость эосстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля; неустойку за отказ возместить убытки в размере 36 923 рубля 60 копеек; штраф в размере 149 077 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 464 232 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 2^ копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с 000 «Паритет» государственную пошлину в доход государства в размере 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 55 гопеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Первая судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика:

 

Вторая внесудебная экспертиза, сделанная нами:

 

После вызова и допроса обоих экспертов удалось убедить суд в необходимости назначения повторной автотехники:

 

Я так думаю, Трейл был с 2,5 движком.

Жаль суммы потерты...

P.S. Первая экспертная карманная у дилера?

P.S. Первая экспертная карманная у дилера?

Она судебная, но уши растут. Мне понравилось допрашивать эксперта, задаю ему вопросы

Я. а с чегой-то сделан вывод о необходимости проверять масло в АКПП?

Э. ну это типа общеизвестно.

Я. сошлитесь на пункт руководства по эксплуатации.

Э. не могу.

Я. а вы его читали вообще?

Э. ну так, вскользь.

Я .так откуда вывод?

Э. В ПДД установлена обязанность водителя следить за авто.

Обращаю внимание суда на то, что согласно п. Руководства по эксплуатации, проверка уровня жидкости АКПП осуществляется на СТО дилера.

Ну и примерно та же песня про превышение водителем нагрузки на АКПП в машине с ЕСП, антибуксом и кучей систем автоматики.

Жаль суммы потерты...

260 коробка, 10 моралка, 25 представитель, 35 экспертиза и допрос экспертов, 135 штраф.

На X-trail-е нельзя застревать? Бжмой, не джип а карточный домик какой-то.

Хотя в инструкции по эксплуатации сказано

"ПРОГРЕЙТЕ ДВИГАТЕЛЬ

Поскольку на непрогретом двигателе поддер­

живается повышенная частота холостого хода,

будьте особенно внимательны, включая режим

движения передним или задним ходом сразу

после пуска холодного двигателя."

и "Защита трансмиссии CVT от перегрева

Трансмиссия этого типа имеет встроенную систему

защиты от перегрева. Если температура рабочей

жидкости становится слишком высокой, то мощ­

ность двигателя, а в некоторых случаях и скорость

автомобиля будут ограничены во избежание по­

вреждения трансмиссии. Такая ситуация может

возникнуть при преодолевании крутых подъемов в

жару на тяжелогруженом или буксирующим прицеп

автомобиле. Вы можете управлять скоростью ав­

томобиля при помощи педали акселератора, одна­

ко частота вращения коленчатого вала двигателя

и скорость автомобиля будут ограничены.

Аварийный режим работы

После активации аварийного режима CVT, включе­

ние выбранной передачи станет невозможным,

Если автомобиль движется в очень тяжелых

условиях, например, при чередовании интенсив­

ного буксования колес с экстренным торможе­

нием, может включаться аварийный режим работ

CVT. Это происходит, даже если электрическая

система полностью исправна. В этом случае

выключите зажигание и выждите 10 секунд.

Затем поверните замок зажигания обратно в

положение «ON». Автомобиль должен вернуться в

нормальный режим работы. Если этого не

произошло, то следует обратиться к официальному

дилеру NISSAN для проверки и ремонта CUT. "

Именно на этот пункт руководства я и обращал внимание суда.

Она судебная, но уши растут. Мне понравилось допрашивать эксперта, задаю ему вопросы

Я. а с чегой-то сделан вывод о необходимости проверять масло в АКПП?

Э. ну это типа общеизвестно.

Я. сошлитесь на пункт руководства по эксплуатации.

Э. не могу.

Я. а вы его читали вообще?

Э. ну так, вскользь.

Я .так откуда вывод?

Э. В ПДД установлена обязанность водителя следить за авто.

 

Обращаю внимание суда на то, что согласно п. Руководства по эксплуатации, проверка уровня жидкости АКПП осуществляется на СТО дилера.

Ну и примерно та же песня про превышение водителем нагрузки на АКПП в машине с ЕСП, антибуксом и кучей систем автоматики.

Паша-красава!!! Вот и эксперты, мать их!

Три года почти не был на этом форуме. Но зашедши сюда снова, опять вижу плоды труда Мастера нестандартных решений. Паше респект.

А по поводу экспертов. Сейчас даже не беру слово "эксперт" в кавычки, так как большинство практикующих на этой стези банальные шаромыжники стригущие бабки. Стоимость указанная Пашей поражает, такое ощущение, что работают студенты недоучки наспех высысывающие выводы по теме...

Как можно уложиться в 35 тысяч за готовый продукт, если только на расходники и матеиалы уходит под 20 тысяч? Какая же должна быть квалификация специалиста (эксперта), что бы его двухнедельный труд стоил 5 тысяч рублей (при суммировании прошу учитывать налоги и зарплаты лиц обслуживающих экспертную деятельность в организации). Вот и получается бред о котором эксперт даже пару слов объективно связать не может.

У меня при всех "усушках и утрусках" меньше 76 тысяч не выходит (ну недешев труд профессионалов как ни крути, при меньших затратах страдает объективность и наукообразность), а нормальная стоимость ислледовательской работы в рамках экспертизы по данной теме (без экономии на всем, просто эксперт работает соблюдая все требования к НИР по данной теме) улетает к 150 килорублям. Ну не получается у меня вписаться в отведенные чиновниками 100 килорублей, не положено у нас давать необоснованные выводы. Пока писал задумался - что же с Наукой российской будет когда ей начнут чиновники руководить и выделять средства не из научно-исследовательской целесообразности, а исходя из неких экономических постулатов (в которых каждыйзатраченный рубль должен приносить материальную прибыль)?.

И с недилерами:

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Кульбик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М Дмитрия Владимировича к 000 «Паритет» о защите прав

потребителей,

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть заказ-договор № НПР0029407, заключенный между М Дмитрием Владимировичем и 000 «Паритет» 27.06.2012 года на ремонт транспортного средства Фольксваген ГОЛЬФ, УТМ

10

НУ^ 2221К2А^З 59066, государственный номер 47.

Взыскать с 000 «Паритет» в пользу М Дмитрия Владимировича удзаченную за оказание услуг сумму в размере 6 860 рублей, стоимость эосстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля, убытки, связанные с некачественным оказанием услуг в размере 36 923 рубля 60 копеек;

ясустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере 6 860 рублей, неустойку за отказ возместить стоимость эосстановительного ремонта автомобиля в размере 105 294 рубля; неустойку за отказ возместить убытки в размере 36 923 рубля 60 копеек; штраф в размере 149 077 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 464 232 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 2^ копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с 000 «Паритет» государственную пошлину в доход государства в размере 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 55 гопеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В целом ясно, но если не затруднит, можешь кинуть в личку иск и текст объяснений/прений?