Суброгация. Ресо-Гарантия против Мондеоклуба :)

Суд меня перепутал с помощником Окатовым, что, впрочем, сути не меняет. В мае с Ресо взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя и расходов по нашей экспертизе в размере 24 120 рублей.

Студенты работают юристами в компании "Ресо-Гарантия"?

P.S. Больше трех лет прошло с момента ДТП (или как раз не прошло). Как то интересно...

Студенты работают юристами в компании "Ресо-Гарантия"?

 

P.S. Больше трех лет прошло с момента ДТП (или как раз не прошло). Как то интересно...

Студента я бы выгнал с позором на месте его препода за такое.

Как водится, подано на излете СИД, в последний или предпоследний день.

г.Санкт-Петербург

20 марта 2013 года Дело № А56-60722/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО «Ингосстрах» (адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 195022, Россия, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН: 1027739362474, );

ответчик: Государственное автономное учреждение здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 12, лит. А, ОГРН: 1037808008105);

третье лицо: Тугушев Евгений Федорович (адрес: 192171, Россия, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д.10, кв.1, ОГРН: )

о взыскании 434318 рублей 90 копеек

при участии

- от истца: Чугаева А.М. по доверенности от 11.01.2013г.;

- от ответчика: 1. Устинова Т.Н. по доверенности от 03.12.2012г.;

2. Шеляпин П.В. по доверенности от 11.03.2011г.;

3. Мацедонский Д.М. по доверенности от 11.03.2013г.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ГАУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (далее – Учреждение, ответчик) в порядке суброгации 434 318 руб. 90 коп. выплаченного страхового возмещения, 7 543 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 19.12.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тугушев Евгений Федорович.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал требования иска, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2009г. на Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У697KX 98 под управлением Шакола Александра Тадеушевича с автомобилем 32620 государственный регистрационный знак B532EE 98 под управлением Тугушева Евгения Федоровича, принадлежащим Учреждению (далее – ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2009г. и решением Санкт – Петербургского городского суда по делу № 12-185/10, согласно которым виновным в ДТП признан Тугушев Евгений Федорович, нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У697KX 98, застрахованное по договору страхования (страховой полис AI10182546) заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Шакола Александром Тадеушевичем, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается Актом осмотра транспортного средства ООО "АВТОЭКСПЕРТ" от 03.10.2009г. и Актом осмотра транспортного средства ООО "ТОЧНАЯ ОЦЕНКА" от 13.01.2010г. №13-01-01-4.

В результате значительного объема повреждений автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У697KX 98, убыток № 191-171-879699/09 был урегулирован на особых условиях полной гибели.

Согласно Заключению № 01-02-01-12 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "ТОЧНАЯ ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак У697KX 98, составляет 959 958 руб. 19 коп. без учета износа и 881 596 руб. 71 коп с учетом износа, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства Страхователя (575 700 руб.).

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к ГАУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер" о возмещении 434 318 руб. 90 коп. ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам настоящего дела, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 03.10.2009г., исковое заявление подано 09.10.2012г.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель Тугушев Евгений Федорович состоял в трудовых отношениях с Учреждением согласно трудовому договору от 01.10.2008г. № 199-л и уволен на основании Приказа от 08.09.2010г. № 397-л, то есть до совершения ДТП.

Как указывает в отзыве Учреждение, 03.10.2009г. (суббота) - путевые листы не выдавались, поскольку у водителей пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресение, 03.10.2009г. Тугушев Е.Ф. самовольно, без путевого листа, взял автомобиль ГАЗ 32620 государственный регистрационный знак B532EE 98. Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2012г. Тугушев Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергся наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год.

Принимая во внимание положение вышеприведенных правовых норм, а также учитывая изложенное, Учреждение, как владелец источника повышенной опасности не должен отвечать за вред, причиненный этим источником, поскольку на момент ДТП доказательств наличия договорных отношений между Тугушевым Е.Ф. и Учреждением, а также доказательств передачи последнему Учреждением автомобиля ГАЗ 32620 государственный регистрационный знак B532EE 98 в рамках исполнения им служебных обязанностей (путевой лист) в материалы дела не представлено, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, определением от 19.12.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тугушев Евгений Федорович.

Поскольку срок исковой давности, о чем стороной – ответчиком заявлено в настоящему споре исчисляется с момента привлечения последнего к участию в деле (19.12.2012г.), а ДТП произошло 03.10.2009г., суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент ДТП. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента ДТП.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.

Суд меня перепутал с помощником Окатовым, что, впрочем, сути не меняет. В мае с Ресо взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя и расходов по нашей экспертизе в размере 24 120 рублей.

Давно не заходил я на Юридическую ветку Мондеоклуба-заработался...Коллеги,для информации-это я убрал Х5 го со своего пути,слишком медленно чел ехал по КАДу)))Ну а Паша красава,в своем репертуаре-знает как нагнуть страховщиков :appl: .

P.S.Паш,а что-Ресо уже выплатило бабло?

Давно не заходил я на Юридическую ветку Мондеоклуба-заработался...Коллеги,для информации-это я убрал Х5 го со своего пути,слишком медленно чел ехал по КАДу)))Ну а Паша красава,в своем репертуаре-знает как нагнуть страховщиков :appl: .

P.S.Паш,а что-Ресо уже выплатило бабло?

Нет, еще не выдан исп.лист. Заявление написано, жду звонка из суда.

ОК!Буду ждать звонка от тебя!Я такой жадный,что хочется на Ресо еще и 10%-ную премию повесить ))

Пожалуйста. Рад был помочь.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 03.10.2009г., исковое заявление подано 09.10.2012г.

Водитель Тугушев Евгений Федорович состоял в трудовых отношениях с Учреждением согласно трудовому договору от 01.10.2008г. № 199-л и уволен на основании Приказа от 08.09.2010г. № 397-л, то есть до совершения ДТП.

Толи тут описка, толи ...

Права потерпевшего были нарушены в момент ДТП. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

По моему мнению в мрмент ДТП, права потерпевшего не были нарушены, они могли быть нарушены, только если бы его страховая или страховая виновника ДПТ в нарушении его прав не произвели бы или произвели бы выплату, но не в полном размере=) А вот то, что у потерпевшего в момент ДТП возникло право требовать это ДА=) если второй участник ДТП признан виновным, конечно