Познание ...

 

 

И то, в условиях довольно длительного стабильного периода ...

Вот я и говорю, что России этого не видать. Что-то с трудом припоминается стабильный период со времен крещения Руси. Чо там раньше было - вообще туман. Войны, войны, войны.... А последние сто лет - ....... отдельная тема.

Вот я и говорю, что России этого не видать. Что-то с трудом припоминается стабильный период со времен крещения Руси. Чо там раньше было - вообще туман. Войны, войны, войны.... А последние сто лет - ....... отдельная тема.

Да и не просто войны, они , помимо жертв,  гробят "только" материальную инфраструктуру ... А у нас ещё и социальные эксперименты, которые курочат сознание ...  Отстроить здания тяжело, но , по времени, несравнено быстрее, чем востановить нормальные мозги ...   Из соседней темы,  сталинизм исковеркал сознание нескольких поколений и лечится тяжело ...

Столыпин ещё выпрашивал ... дайте России два десятилетия покоя и вы не узнаете Россию ...

 

 

Да и не просто войны, они , помимо жертв, гробят "только" материальную инфраструктуру ... А у нас ещё и социальные эксперименты, которые курочат сознание ... Отстроить здания тяжело, но , по времени, несравнено быстрее, чем востановить нормальные мозги ... Из соседней темы, сталинизм исковеркал сознание нескольких поколений и лечится тяжело ...

Вернувшись немного назад.... Интересно, у человека (конкретно у советского) не произошло каких-нибудь мутаций, улучшающих способность врать, изворачиваться, вести двойную/тройную жизнь, говорить одно, думать совсем другое и т.д. Или это все приобретается с воспитанием/взрослением? Ведь пяток поколений выросли в атмосфере двойной морали и двойных ценностей.... Но что точно можно утверждать, что мы (бывший СССР) гораздо более приспособлены к любым лишениям и изменениям любого окружающего пространства, нежели европейцы или американцы. Кстати, за свои 400 лет спокойной жизни американцы растеряли способность подстраиваться под изменяющиеся условия существования, стали тепленькими, домашними. Может нам и не надо спокойной жизни? Может здесь и будет сохранен генофонд человечества?

Вернувшись немного назад.... Интересно, у человека (конкретно у советского) не произошло каких-нибудь мутаций, улучшающих способность врать, изворачиваться, вести двойную/тройную жизнь, говорить одно, думать совсем другое и т.д. Или это все приобретается с воспитанием/взрослением? Ведь пяток поколений выросли в атмосфере двойной морали и двойных ценностей.... Но что точно можно утверждать, что мы (бывший СССР) гораздо более приспособлены к любым лишениям и изменениям любого окружающего пространства, нежели европейцы или американцы. Кстати, за свои 400 лет спокойной жизни американцы растеряли способность подстраиваться под изменяющиеся условия существования, стали тепленькими, домашними. Может нам и не надо спокойной жизни? Может здесь и будет сохранен генофонд человечества?

Тут - индивидуальные пристрастия ... Это как кто то хочет самостоятельно предпринимательствовать, а кто то - только наёмником ...  Кто то не может усидеть на месте, а кого то устраивает стабильный порядок ...   Здесь нет понятия "плохо" или "хорошо", это просто различные способы существования ...

Приспособляемость нужна если ты живёшь в условиях неустойчивой среды ...  А если ты в комфортном окружении, то нет применимости твоим способностям .  "Лучший генофонд" - это не обязательно подвижный и ищущий .   Не менее важен и "закрепляющий", так что здесь тоже важен баланс ...

 

 

так что здесь тоже важен баланс ...

Все время пишешь о балансе... Баланс в природе, в бактериях, в приспособляемости и выживаемости, баланс в отношениях и в способах изучения.... Но вернемся к природе. Баланс бактерий в организме, баланс агрессивности вирусов, баланс численности видов.... Настолько саморегулируемая система - наша биосфера, настолько разнообразно сбалансированная и многоуровнево упорядоченная. Не усматривается ли здесь за этим порядком, правильностью и целесообразностью..... внимание, неожиданность  - некий Высший разум, который за всем этим следит? Я понимаю, что это предположение очень непопулярно здесь, но тем не менее.

Нет ли ощущения, что все развивается слишком правильно и слишком целесообразно. Если бы мутации шли беспорядочно, то их число было бы огромным, чтобы выбрать правильное направление развития и двигаться по нему.

Что определяет развитие или остановку, поворот или откат к прежней версии? В чем безотказность этого механизма? В выживаемости? Вряд ли. В продолжительности жизни? Зависит очень от многих факторов. Не знаю, какие будут предложения?   

Все время пишешь о балансе... Баланс в природе, в бактериях, в приспособляемости и выживаемости, баланс в отношениях и в способах изучения.... Но вернемся к природе. Баланс бактерий в организме, баланс агрессивности вирусов, баланс численности видов.... Настолько саморегулируемая система - наша биосфера, настолько разнообразно сбалансированная и многоуровнево упорядоченная. Не усматривается ли здесь за этим порядком, правильностью и целесообразностью..... внимание, неожиданность  - некий Высший разум, который за всем этим следит? Я понимаю, что это предположение очень непопулярно здесь, но тем не менее.

Нет ли ощущения, что все развивается слишком правильно и слишком целесообразно. Если бы мутации шли беспорядочно, то их число было бы огромным, чтобы выбрать правильное направление развития и двигаться по нему.

Что определяет развитие или остановку, поворот или откат к прежней версии? В чем безотказность этого механизма? В выживаемости? Вряд ли. В продолжительности жизни? Зависит очень от многих факторов. Не знаю, какие будут предложения?   

 

Не знаю,  возможно тебя удивляет, меня нет, что,  по причине наличия силы тяжести, как представителя глобальных условий существования нашей планеты,  при наклоне сообщающихся сосудов происходит перетекание жидкости в новое положение стабильности (баланса) 

Или тебя тоже не удивляет ?

И всё, в целом и в частностях, в нас и вокруг , находится в постоянном движении к выравниванию, реагируя на изменение окружающей среды ...  "Выравнивание"  здесь - лучшая приспособляемость ...  Есть заблуждение, что все эти изменения идут только в "хорошую" сторону ... прогресс, так сказать ...   Совершенно не обязательно,  изменения идут в сторону приспособляемости, и если целесообразнее , в какой то момент,  упрощение системы,  то она будет упрощаться ...

А вот мутации, которые ты упоминаешь,  это механизм этих изменений, они действительно разнообразны и, можно сказать,  беспорядочны ...  Они распределены в организмах,  в которых произошли,  и если эти мутации помогают приспособиться к изменившимся условиям, то обладающие ими организмы получили преимущество в конкурентнойц борьбе, получили больший шанс на продолжение существование и эта мутация получит продолжение вместе с победившим в этой борьбе организмом ...  Вот этим и определяется этот механизм ...

 

 

Они распределены в организмах, в которых произошли, и если эти мутации помогают приспособиться к изменившимся условиям, то обладающие ими организмы получили преимущество в конкурентнойц борьбе, получили больший шанс на продолжение существование и эта мутация получит продолжение вместе с победившим в этой борьбе организмом ...

Нет, ну не настолько я фантазер, чтобы этого не знать.  , и механизм понятен в "глобальных" масштабах и в миллионах особей. Интерес вызывают две-три особи, которые получили мутацию А и мутацию В. Для индивидуализации можно рассматривать крыс. Обе особи дожили до старости и умерли естественной смертью. Такое ведь возможно? Мутации присутствовали, но не были критичны для существования в конкретных условиях. В процессе жизни обе особи имели несколько раз потомство. Им никто не запрещал. Следующие поколения имели уже по два вида мутаций, скажем АС и ВЕ. Смысл понятен. Через двадцать поколений у крысы будет целый английский алфавит мутаций, причем в разном порядке. Если для выживания нужен комплекс способностей, то по теории вероятностей какая-то крыса будет им обладать, но большинство будут обладать в основном некачественными или невостребованными признаками, нежели положительными в данных условиях существования. Может быть все так и есть, может быть саморегулирумая система каким-то образом не позволяет отдельным особям иметь потомство, может быть особи с более "средним" набором мутаций тихой сапой продолжают род.... Может быть... Но вот в голове и даже с калькулятором в руках, учитывая вероятностный прнцип образования мутаций, не укладывается правильность выбора направления развития вида. Или наша теория очень условна, или просто не все поддается умозрительному восприятию.

В твоем примере с сообщающимися сосудами все гораздо проще: один признак и одно условие. С крысами можно тоже придумать один признак, скажем резкое долговременное похолодание. Вопрос: откуда генофонд крысы "знает", что нужно наращивать жир и растить шерсть более густую, а не, скажем, откладывать перламутровый слой под кожей для отражения тепла внутрь? Если вариантов сохранения тепла великое множество, то сколько поколений должен формироваться способ, который окажется самым эффективным? Успеют? Да и откуда эта "база данных" у генофонда, которая позволяет приспосабливаться к изменившимся условиям.

Ну точно, без "высшего разума" не обойтись.

 

 

Нет, ну не настолько я фантазер, чтобы этого не знать. , и механизм понятен в "глобальных" масштабах и в миллионах особей. Интерес вызывают две-три особи, которые получили мутацию А и мутацию В. Для индивидуализации можно рассматривать крыс. Обе особи дожили до старости и умерли естественной смертью. Такое ведь возможно? Мутации присутствовали, но не были критичны для существования в конкретных условиях. В процессе жизни обе особи имели несколько раз потомство. Им никто не запрещал. Следующие поколения имели уже по два вида мутаций, скажем АС и ВЕ. Смысл понятен. Через двадцать поколений у крысы будет целый английский алфавит мутаций, причем в разном порядке. Если для выживания нужен комплекс способностей, то по теории вероятностей какая-то крыса будет им обладать, но большинство будут обладать в основном некачественными или невостребованными признаками, нежели положительными в данных условиях существования. Может быть все так и есть, может быть саморегулирумая система каким-то образом не позволяет отдельным особям иметь потомство, может быть особи с более "средним" набором мутаций тихой сапой продолжают род.... Может быть... Но вот в голове и даже с калькулятором в руках, учитывая вероятностный прнцип образования мутаций, не укладывается правильность выбора направления развития вида. Или наша теория очень условна, или просто не все поддается умозрительному восприятию.

...

В твоем примере с сообщающимися сосудами все гораздо проще: один признак и одно условие. С крысами можно тоже придумать один признак, скажем резкое долговременное похолодание. Вопрос: откуда генофонд крысы "знает", что нужно наращивать жир и растить шерсть более густую, а не, скажем, откладывать перламутровый слой под кожей для отражения тепла внутрь? Если вариантов сохранения тепла великое множество, то сколько поколений должен формироваться способ, который окажется самым эффективным? Успеют? Да и откуда эта "база данных" у генофонда, которая позволяет приспосабливаться к изменившимся условиям. Ну точно, без "высшего разума" не обойтись.

 

Не ищи разумности в выборе "нужной" из мутаций, опять повторюсь, "земле ей всё едино, аппатиты и навоз" .   Здесь, если можно так сказать, тупой перебор возможностей,  на которую ещё и накладывается куча случайностей ... например получилась сверхмутация, которая могла бы виду вообще обеспечить над всеми окружающими главенство ... но этого мутанта тут же съели, не успел .    Представь себе ,  что мутаций, положительных для данных изменений условий,  множество ... Но "прижиться" могут далеко не все и не обязательно, что абсолютно лучшая и не обязательно , что единственная ...  В твоём примере ... в поколении куча мутаций,  есть и с короткой шерстью, с длинной, с белой,  с твоим перламутром,  тоже возможно ...  Какая то часть мутирующих вообще не доживёт до возможности гены передать.   И так много поколений ... но одна общая направляющая, если чего нибудь не меняется в сторону утепления, даже не важно что,  то с похолоданием вымрешь ...  Вот и весь механизм ...  При этом, твой пример,  если одни лучше выжившие пошли по пути волосатости, а другие по оперламучиванию , то  просто со временем образуются два самостоятельных вида ...  А не успеют - вымрут все ...

Это не очевиднонаправленный в одну сторону процесс,  это вероятностное распределение,   где признаки, которые способствуют выживанию в изменившейся окружающей среде имеют вероятность чуть большую остаться, чем все остальные ...  но совершенно не обязательно реализуемые ...  Но на большущем количестве поколений эта разница в вероятностях всё таки реализуется в сторону именно приспособления к этим изменениям ...
 

 

 

Но на большущем количестве поколений эта разница в вероятностях всё таки реализуется в сторону именно приспособления к этим изменениям ...

Да, да, да... очень похоже на логичное умозаключение.... Вполне может быть. Просто вот это "большущее количество..." видимо, плохо умещается в голове. Не помню где, встретилась интересная мысль о восприятии человеком временнЫх отрезков. Давно - 10 лет назад, очень давно - 20-30 лет назад. Сто лет назад - прошлый век, 300 - 500 - стародавние времена, 1000 - предки. За точность формулировок не ручаюсь, но как-то так. Восприятие человеком 10 000 лет очень смутное и неточное,  1 млн - абсолютно не воспринимаемый отрезок времени. Зависит, видимо, от единицы измерения - самоощущение в пределах собственной жизни. Так и с этими мутациями. Можно понять 3-5-10 поколений, 1000 поколений - уже нет, не говоря уже о большем количестве.

Тем не менее, если рассматривать развитие жизни по Дарвину, любопытно когда и каким образом возник и закрепился механизм мутаций? Как он зарождался и развивался. Ведь если первые жители Земли (преобладающие и сейчас по разнообразию, по весу)  бактерии,  родившиеся в чудотворном первобытном супе, то они должны были копировать себя полностью, т.к не было ни врагов, ни изменяющихся условий. Но почему-то они стали мутировать. Зачем? Зачем шимпанзе мутировать и развиваться до уровня человека, если у нее и так все в порядке? Или это опять миллионы лет жизни, в которых появилась необходимость к мутациям?

Если рассматривать, что жизнь была занесена с метеоритами или каким-либо другим способом извне, тогда механизм приспособления у нее (этой жизни) уже должен присутствовать и был активирован сразу, после попадания на Землю. Тогда все проще. но....отодвигает вопрос от причин возникновения жизни на Земле к причинам и предпосылкам появления ее в космосе.
 

...

Тем не менее, если рассматривать развитие жизни по Дарвину, любопытно когда и каким образом возник и закрепился механизм мутаций? Как он зарождался и развивался. Ведь если первые жители Земли (преобладающие и сейчас по разнообразию, по весу)  бактерии,  родившиеся в чудотворном первобытном супе, то они должны были копировать себя полностью, т.к не было ни врагов, ни изменяющихся условий. Но почему-то они стали мутировать. Зачем? Зачем шимпанзе мутировать и развиваться до уровня человека, если у нее и так все в порядке? Или это опять миллионы лет жизни, в которых появилась необходимость к мутациям?

Если рассматривать, что жизнь была занесена с метеоритами или каким-либо другим способом извне, тогда механизм приспособления у нее (этой жизни) уже должен присутствовать и был активирован сразу, после попадания на Землю. Тогда все проще. но....отодвигает вопрос от причин возникновения жизни на Земле к причинам и предпосылкам появления ее в космосе.

 

Среда окружающая ... Она же не только во врагах, она в климате, радиации, ограниченности ресурсов питания ...  Твои примеры,  бактерии исходные размножались, пока, в каждом локальном месте, не заняли всё пространство по размеру и пищевой базе ...  Пока всем всего хватает, то выживают все бактерии с любыми мутациями ... Но когда достигается предел по ресурсу, любому из имеющихся,  выживут уже не все.  А кто ? А те, у кого его мутации позволяют по этому ресурсу иметь преимущество ...  Мутации "не запускались", они всегда были, как в любом поколении потомства комбинации генов всегда есть разные ...  А вот "побеждают" те, которые дают преимущество, когда конкуренция возникает ... А не возникнуть она не может, нельзя плодиться бесконечно, упираемся в конечность ресурсов ...

И предок наш общий с приматами,  наверное долго и счастливо существовал,  все возможные мутации имели одинаковые возможности остаться в потомстве ... До тех пор пока лесов хватало и хвтало там питания ...  А потом климат, другие параметры, начали меняться,  или просто стало их очень много, а деревьев стало не хватать ...  Чего делать ?  Началась конкуренция ... Если раньше хватало и малым и крупным бананов, то когда расплодились, то преимущество получил или тот, кого мутации делали чуть быстрее или чуть сильнее ... Остальным пищи доставалось меньше, вероятности оставить потомство тоже уменьшались ...  А кто то перешёл на другой корм,  спустился на землю ...  А кормящимся на земле не нужен уже такой длинный и цепкий хвост, он только мешается,  поэтому быстрее ходили те, у кого по причинам мутации хвост короче ...    Ну и так далее

Последние страницы стали похожи на мирную беседу у камина в креслах-качалках с кофе (коньяком, сигарой - по желанию). Пропали накал и страсть  . Наверное - тоже баланс. Синусоида пока внизу. Ничего, надеюсь, еще удастся поспорить и поразмышлять более активно.

В ответе на последний пост ты пропустил последний абзац - о вопросе возникновения жизни на Земле. Двигаясь вглубь веков от пирамид и Саксайуамана к высшим приматам, добрались до бактерий.... Теперь самое время поискать ответ на вопрос о возникновении жизни.

По обычаю, предложу свое видение. Думаю, что теория с первобытным супом...несколько натянутая. Трудно представить многомиллиардные переборы вариантов для случайного создания чего-то жизнеспособного или жизнедающего. Гораздо проще представить, что некие бактерии, вирусы были занесены  на Землю извне. Но откуда и как они там появились? Изначально жизнь где-то как-то возникла?.... или как где-то читал: "время, пространство, вещество и жизнь существуют всегда".

Может в некоторых вопросах не имеет смысла искать нечто изначальное? Может его и нет? Мы привыкли к тому, что все имеет начало и имеет конец, но это может быть издержками нашего мировосприятия в силу обозримой конечности нашей жизни и ее невообразимой краткосрочностью в масштабах Вселенной...

 

 

Последние страницы стали похожи на мирную беседу у камина в креслах-качалках с кофе (коньяком, сигарой - по желанию). Пропали накал и страсть . Наверное - тоже баланс. Синусоида пока внизу. Ничего, надеюсь, еще удастся поспорить и поразмышлять более активно.

А что, все обсуждения должны быть в режиме драки ?      Или, хотя бы противоборства ?

"В споре рождается истина" - для меня не абсолютная истина,   даже склоняюсь, что не рождается,  смотивировать думать может, но породить что либо - врядли 

 

 

В ответе на последний пост ты пропустил последний абзац - о вопросе возникновения жизни на Земле. Двигаясь вглубь веков от пирамид и Саксайуамана к высшим приматам, добрались до бактерий.... Теперь самое время поискать ответ на вопрос о возникновении жизни. По обычаю, предложу свое видение. Думаю, что теория с первобытным супом...несколько натянутая. Трудно представить многомиллиардные переборы вариантов для случайного создания чего-то жизнеспособного или жизнедающего. Гораздо проще представить, что некие бактерии, вирусы были занесены на Землю извне. Но откуда и как они там появились? Изначально жизнь где-то как-то возникла?.... или как где-то читал: "время, пространство, вещество и жизнь существуют всегда". Может в некоторых вопросах не имеет смысла искать нечто изначальное? Может его и нет? Мы привыкли к тому, что все имеет начало и имеет конец, но это может быть издержками нашего мировосприятия в силу обозримой конечности нашей жизни и ее невообразимой краткосрочностью в масштабах Вселенной...

А нужно оппонировать обязательно ? .   Все версии из перечисленных допустимы ...  и "суп" был подтверждён не только Опариным ...  
 

Трудно представить многомиллиардные переборы вариантов для случайного создания чего-то жизнеспособного или жизнедающего. Гораздо проще представить, что некие бактерии, вирусы были занесены на Землю извне

Представь от противного.

Земля существует не один миллирад лет, каждый год несколько миллиардов переборов вариантов. Это чуть ли не бесконечность. Мне кажется достаточно и миллиардной  доли   этого чтобы получилась жизнь.

Если же этого не достаточно, тогда обратимся к космическому варианту. И уж тут то полноценная бесконечность, без вариантов. А это означает только одно: жизнь просто не может не появиться. Мало того получается что жизней этих навозникало тоже бесконечное количество, разумной в том числе

 

 

Может в некоторых вопросах не имеет смысла искать нечто изначальное?

Очень даже может.  

 

Изменено 26 июля, 2013 пользователем Сергей 45

А что, все обсуждения должны быть в режиме драки ? Или, хотя бы противоборства ?

Конечно - нет . Просто когда мнений больше, чем одно, это действительно заставляет задуматься. Я когда входил в эту тему, был уверен, что это будет коротко и ярко, что очередной приверженец научных версий не выдержит натиска вопросов и сомнений.... Произошло ровно наоборот. Я утвердился во мнении, что для меня странно, что научные версии просты и, самое главное, подтверждены. Если нет уверенности или недостаточно фактов, то делаются разного рода оговорки. Что научный мир не так скован и не такой косный, как мне казалось до сих пор. Жертва медиа? Возможно. Но я рад, что это произошло.

 

 

А нужно оппонировать обязательно ? .

Ну можно что-то уточнить.  ....хотя, достаточно и просто прочитать.

 

Изменено 28 июля, 2013 пользователем silent

 

 

Мало того получается что жизней этих навозникало тоже бесконечное количество, разумной в том числе

Спорить бессмысленно, вопрос о "похожести" других жизней на белковую. Интересно, возможны другие варианты?

 

 

Очень даже может.

Тогда приходим либо к божественному созданию Вселенной, либо к тому, что мы очень мало, если не сказать НИЧЕГО не знаем о происхождении мира. Отследить его развитие - да, возможно более или менее, теория большого взрыва, разбегающиеся галактики и т.д. Потом что? Обратный процесс? Гибель всего, что есть и создание нового мира?

Мысли, мысли….Обрывки фраз….Картинки….Нежность, тихо…. Любовь….Жара….Дрожащий воздух, марево….Красиво…Любовь... Где? Вот она….Что?.....Ледяной ветер Арктики, срывающиеся на крик песни ветра на молчаливых скалах Антарктиды….Тепло? Не важно…..За уступом тихо, нежно….Любовь…Калейдоскоп мыслей…детство….лето….Обернись! Опасно? Нет….Ты пропускаешь любовь….Нежно, чисто, красиво…Запах…Сколько могут рассказать запахи, ты слышишь? Ищи, чувствуй, люби….Любовь – смысл жизни….Бог? А он есть?.... Не важно……Любовь….Любовь…..

 

Так думается и чувствуется…. Но возвращаясь в серую реальность, возвращаясь к теме последних постов, возникает мысль. Что движет правильностью выбора особи в поиске партнера для продолжения жизни? Для человека, как вида, признаком, определяющим выживаемость и доминирование,  является разум. Собственно разумность еще не определят интеллект, но является его основой. По сути, для продолжения рода, самка должна выбирать самца с явным преобладанием доминирующего признака, определяющего выживаемость вида. У животных часто так и происходит. Самец выбирается самый большой и самый сильный. Что мы наблюдаем у человека? Нашим самкам (да простят меня наши женщины  ) нравятся мачо, брюнеты с выраженной мускулатурой, голубым цветом глаз….а какой-нибудь книжный червь в очках с сантиметровыми линзами, но с высоким уровнем интеллекта, пропускается мимо, хотя разумность является определяющим признаком выживания. Ни один мачо голыми руками не победит даже бойцовскую собаку. Не говоря о медведе или тигре, а умник с ружьем – запросто.

Что это? Отголоски животных инстинктов? Химия любви, отключающая разум? Или это вызов законам эволюции в расчете на то, что признак разумности имеет огромный запас по растрате? Тогда возникает вопрос о происхождении этой самой разумности. Дар ли это природы, как результат случайной мутации, продукт ли это естественного отбора, либо нечто большее и мало объяснимое?

Кошка выбирает самого сильного кота, соловей-девочка выбирает самого поющего соловья, ткачик – самого усердного строителя, лосиха – самого крупного лося…..а женщина склоняется перед сильным, красивым, но, часто, не очень умным парнем.

Отсюда вытекает много вопросов. Если пара образуется по любви, то это должен быть наиболее продуктивный союз в плане рождения потомства с "правильным" для родителей направлением мутаций. Ведь причин образования симпатий и любовных отношений нет, четко определенных и описанных. Есть предположения, наблюдения - не более. Может имеет смысл допустить, что это генофонд диктует направление выбора пары? Может и не зря говорят: "Любовь зла, полюбишь....."   Но вероятность встретить "свою" пару невелика, поэтому часто образуются союзы случайные, а в некоторых случаях (у мусульман, например) пару выбирают еще в детском возрасте. Может это и правильнее? Увеличивая случайность возникновения пар, увеличивается разнообразие мутаций, что неизменно ведет к образованию более широкого фронта борьбы за выживаемость, в противовес той же английской знати, которая приветствовала браки между родственниками, ограничивая "свежую кровь", что приводило к рождению неполноценных детей.

Или, например, как с точки зрения генетики, расценивается семья? Ведь у животных самки приносят потомство от разных самцов, что несомненно лучше для разнообразия мутаций, а человек мало того, что рожает мало детей, так еще и от одного (как правило ) партнера.

Вот такие мысли. Какие будут мнения?  

а женщина склоняется перед сильным, красивым, но, часто, не очень умным парнем.

Какие будут мнения?  

видимо по этой причине упитанный мальчик в очках и на машине (особенно заработанной собственным умом) имеет бОльший успех у девочек, в отличии от тренера по фитнесу, передвигающемуся на метро)))

говорят в цивилизованном обществе работают другие механизмы естественного отбора - меркантильные)))

п.с. правда, вот только любовь гарантирует успех и долговечность любого "бизнес-проекта")...а современная медицина уже достаточно окрепла, чтобы решать в каком направлении мутировать человечеству)))

Спорить бессмысленно, вопрос о "похожести" других жизней на белковую. Интересно, возможны другие варианты?

 

 

Тогда приходим либо к божественному созданию Вселенной, либо к тому, что мы очень мало, если не сказать НИЧЕГО не знаем о происхождении мира. Отследить его развитие - да, возможно более или менее, теория большого взрыва, разбегающиеся галактики и т.д. Потом что? Обратный процесс? Гибель всего, что есть и создание нового мира?

 

Мне представляется, что среда формирует возможности ...  Вот в наших условиях,  Земля,  условия дали возможность сформироваться жизни на белковой основе ...   Условно упрощённо, для "неживой" природы,  есть же химические реакции, которые начинаются / прекращаются при определённом диапазоне температур ...  Изменились - пошла реакция ...  

....

Отсюда вытекает много вопросов. Если пара образуется по любви, то это должен быть наиболее продуктивный союз в плане рождения потомства с "правильным" для родителей направлением мутаций. Ведь причин образования симпатий и любовных отношений нет, четко определенных и описанных. Есть предположения, наблюдения - не более. Может имеет смысл допустить, что это генофонд диктует направление выбора пары? Может и не зря говорят: "Любовь зла, полюбишь....."   Но вероятность встретить "свою" пару невелика, поэтому часто образуются союзы случайные, а в некоторых случаях (у мусульман, например) пару выбирают еще в детском возрасте. Может это и правильнее? Увеличивая случайность возникновения пар, увеличивается разнообразие мутаций, что неизменно ведет к образованию более широкого фронта борьбы за выживаемость, в противовес той же английской знати, которая приветствовала браки между родственниками, ограничивая "свежую кровь", что приводило к рождению неполноценных детей.

Или, например, как с точки зрения генетики, расценивается семья? Ведь у животных самки приносят потомство от разных самцов, что несомненно лучше для разнообразия мутаций, а человек мало того, что рожает мало детей, так еще и от одного (как правило ) партнера.

Вот такие мысли. Какие будут мнения?  

Естественный отбор - он инструмент.   Инструмент окружающей среды.   Если эта окружающая среда только природная, то, значит, это инструмент только природы.  Если человек изменяет свою окружающую среду, а он это делает, то  эта среда становится комбинацией природных процессов и социальных.  И, соответственно, естественный отбор уже идёт и по обоим факторам ...  Поэтому и семьи человеческие сейчас не надо рассматривть как природный процесс отбора, это уже человеческий, социальный элемент ... Семья на этапе нашего стадного развития была как инструмент выбора доминантных физических признаков ... а теперь, во многом,   элемент социального отбора,   тут уже не обязательно только мускулатура .  И дети уже не как элемент соревнования с другими видами и средство обеспечения старости ...  А институт семьи вообще уже далеко от первоначального предназначения, как прайд у кошачьих,   когда он был "природным" элементом отбора,  он уже прошёл социальный этап как средство передачи власти и собственности,  теперь он вообще разрушается ... за отсутствием необходимости ...

. Интересно, возможны другие варианты?

Конечно. Есть такие даже на земле, а вернее в воде, а точнее под водой, на большой глубине.

Такие например: "Архи живут в условиях, в которых другие живые существа выжить не смогли бы. Так, вид Pyrolobus fumarii способен жить в кипятке с температурой 113 градусов Цельсия."

видимо по этой причине упитанный мальчик в очках и на машине (особенно заработанной собственным умом) имеет бОльший успех у девочек, в отличии от тренера по фитнесу, передвигающемуся на метро)))

Осмелюсь предположить что если ограничить выбор девочки лишь одной ночью, то вряд ли выбор останется прежним.

какой-нибудь книжный червь в очках с сантиметровыми линзами, но с высоким уровнем интеллекта, пропускается мимо

Во первых, правила выбора формировались очень долго. Во вторых, что толку будет от интеллекта, если особь будет слабой и хворой, читай нежизнеспособной?

 

 

видимо по этой причине упитанный мальчик в очках и на машине (особенно заработанной собственным умом) имеет бОльший успех у девочек, в отличии от тренера по фитнесу, передвигающемуся на метро)))

Уже начинается недопонимание   Я говорил об образовании союза для продолжения рода, для рождения здорового, жизнеспособного потомства, обладающего разумом, как нашим главным признаком выживания. В твоем примере забота конкурсанток не о потомстве, а о собственном благополучии, о деньгах, которые упитанный мальчик умеет зарабатывать и будет делиться ими с будущей спутницей. Да и заставить такую родить ребенка часто бывает не очень легко (фигура, отдельные части тела, полнота и т.п.)

 

 

говорят в цивилизованном обществе работают другие механизмы естественного отбора - меркантильные)))

Вот тут я с тобой соглашусь. Но меркантильные происки претендентов (кстати без разделения по половому признаку, тут полное равенство полов) являются вторичными по отношению к причине, их породившей. Действительно, необходимость физической развитости для получения каких-то приоритетных уровней в обществе сошла на нет полностью. Среди подростков и люмпена еще встречается принцип "сильный - значит главный", но это быстро проходит... Т.е. физическое здоровье в современном обществе стало НЕ НУЖНЫМ для достижения каких-то высот. Мы (люди) решили, что деньги решают все и готовы бросить на этот алтарь даже собственное здоровье. Ведь согласись, заниматься физкультурой, посещать бассейн, стремиться принимать пищу здоровую и свежую стремятся и могут себе позволить только люди обеспеченные, либо не обремененные семьей, и число их очень мало. Они не определяют уровень здоровья человечества.

Если покороче, а то что-то меня понесло опять  Люди придумали деньги с благой целью - облегчить себе торговлю. Но со временем деньги превратились в мерило социального статуса, силы и власти, т.е. полностью заменили все возможные природные приоритеты.... Но деньги не достигаются мутациями генофонда, их можно только приобрести, соответственно качество генофонда становится безразличным. Так может нас, как вид, убьют не выбросы фабрик и заводов, не озоновые дыры и вирусы, может нас убьют деньги?

Предупреждаю сразу, это не прогноз  - это просто мысли вслух.

 

 

правда, вот только любовь гарантирует успех и долговечность любого "бизнес-проекта")...

Если это любовь, а не гормоны... Отличить невозможно на начальных этапах. Или любовь является продуктом некоего мощного гормонального всплеска и возникает гораздо позже.... Я больше склоняюсь к мысли, что любовь рождается (или не рождается) после того, как перестают бушевать гормоны.

 

 

современная медицина уже достаточно окрепла, чтобы решать в каком направлении мутировать человечеству)))

Уже беседовали.... Я согласился с твоим мнением, что это правильно и необходимо, но меня не перестает беспокоить мысль, что направление эволюции человечества будет выбирать один человек (или группа людей)

 

 

Естественный отбор - он инструмент. Инструмент окружающей среды. Если эта окружающая среда только природная, то, значит, это инструмент только природы. Если человек изменяет свою окружающую среду, а он это делает, то эта среда становится комбинацией природных процессов и социальных. И, соответственно, естественный отбор уже идёт и по обоим факторам ...

Соответственно, изменяя окружающую среду: вводя все бОльшее значение социальной среды, изменяя природные условия существования, ухудшая экологическую ситуацию - мы можем изменять направление естественного отбора? Т.е., таким образом мы можем менять направление эволюции человека.....если сможем управлять этими изменениями.

 

 

А институт семьи вообще уже далеко от первоначального предназначения, как прайд у кошачьих, когда он был "природным" элементом отбора, он уже прошёл социальный этап как средство передачи власти и собственности, теперь он вообще разрушается ... за отсутствием необходимости ...

Может я из отсталых и старомодных, но, как то, я чту ценность и необходимость семьи, как социального института. Тем более в наше напряженное и стрессо-активное время. Нигде, кроме семьи, не найдет человек успокоения и отдыха. Если мы лишимся семьи в нашем обществе - мы откатимся назад к животному существованию....мне кажется.

 

 

Конечно. Есть такие даже на земле, а вернее в воде, а точнее под водой, на большой глубине.Такие например: "Архи живут в условиях, в которых другие живые существа выжить не смогли бы. Так, вид Pyrolobus fumarii способен жить в кипятке с температурой 113 градусов Цельсия."

... и даже 121 и 130 град. Но они - белковые, они - наши родственники. Вот если бы нашлась бактерия какая-нибудь кремнийорганическая (когда-то давно, по-моему у Беляева встречалось подробное околонаучное обоснование) - тогда да, тогда интересно было бы наличие или отсутствие ДНК, принцип размножения и наличие полов и т.д. и т.п.

 

 

Осмелюсь предположить что если ограничить выбор девочки лишь одной ночью, то вряд ли выбор останется прежним.

Не хочется скабрезничать, но выбор тут очевиден.

 

 

Во первых, правила выбора формировались очень долго. Во вторых, что толку будет от интеллекта, если особь будет слабой и хворой, читай нежизнеспособной?

Думаю, что при полностью хвором и слабом теле, но при наличии мощного интеллекта, эта особь будет владеть миром. Возьми нас (людей) в сравнении с гориллой или тигром - абсолютно слабое, никчемное и нежизнеспособное создание, что часто подтверждается, когда современный человек попадает в обычные природные условия к обычным диким зверям. Но владеют миром люди.

если ограничить выбор девочки лишь одной ночью

прально, потому как второй раз уже не дура на грабли наступать)))

 

как-то незаметно слились две темы в одну...любопытные интервью из серии очевидное и невероятное

"Идеи меняющие мир"

лингвист Ноам Хомский

нейробиолог Майкл Гаццанига

писатель (Исповедь экономического убийцы) Джон Перкинс

http://www.vesti.ru/videos?vid=522870&cid=1202

пока что, в инете, нашла только  интервью Хомского...думаю, не позднее завтрашнего вечера выложат и сегодняшнюю серию, интервью с  нейробиологом

 

 Да и заставить такую родить ребенка часто бывает не очень легко (фигура, отдельные части тела, полнота и т.п.)

как знать, учитывая колл. детей у депутатов и вспоминая несравненную жену известного футболиста...надеюсь, Стрим напомнит фамилию)

 

Т.е. физическое здоровье в современном обществе стало НЕ НУЖНЫМ для достижения каких-то высот. Мы (люди) решили, что деньги решают все и готовы бросить на этот алтарь даже собственное здоровье. Ведь согласись, заниматься физкультурой, посещать бассейн, стремиться принимать пищу здоровую и свежую стремятся и могут себе позволить только люди обеспеченные, либо не обремененные семьей, и число их очень мало.

спорно...европейцы год от года всё больше увязают в теориях о здоровом образе жизни. И девушка из хорошей семьи, получившая достойное образование, перед заключением брака идёт с суженым к доктору. Дабы исключить всякие неожиданности, касаемые деток, наследственности и совместимости. Да, их не большинство, но и детей они рожают достаточно чтобы составить определённый генофонд человечества)

...и да, деньги были, есть и будут всего лишь деньгами...и к мутациям человечества они имеют лишь косвенное отношение;)

 

меня не перестает беспокоить мысль, что направление эволюции человечества будет выбирать один человек (или группа людей)

что значит "будет выбирать один или группа"?