Познание ...

 

Существует гипотеза, что необычная форма стен свидетельствует о том, что крепость была одновременно храмом, посвященным богу молнии. Замечено также, что очертания Куско напоминают фигуру кугуара или пумы, а Саксайуаман имеет форму головы животного.

Я не буду, как это делают некоторые выдавать чужие доводы за собственные, изображая из себя всезнайку.  Богу молнии - отсюда такие формы стен. Наверное. И хоть кугар и пума - это абсолютно одно и то же - главное мысль.

Изменено 13 июля, 2013 пользователем Katoleg

Я на другие места указал.

Есть последовательность оценки событий ...  Я указал Александрию как пример, сначала это действительно определяется  как деяния искусственное, потом исследуются причины, почему оно там оказалось ...  Тобой указанные места пока определены как кандидаты на созданное НЕ природой,   ничего кроме предположений пока нет ...  Это не мешает начать верить, кому хочется ... 

 

Посмотри,  как смотрится одна из тобой помянутых картинок, но в ряду других ...

http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=85169

Красивая подборка фоток. Но как выглядят мегалиты йоногуни, можно гораздо лучше увидеть на видео. Например в фильме Макаревича. Там кадры не позволяют однозначно поставить картинку в ряд творений природы.

Красивая подборка фоток. Но как выглядят мегалиты йоногуни, можно гораздо лучше увидеть на видео. Например в фильме Макаревича. Там кадры не позволяют однозначно поставить картинку в ряд творений природы.

А я и не делаю выводов ...  Но быть природным образованием,  причудливым, но образованием, у  объекта столько же шансов, как быть подработанным человеком ...   К тому же отнесение к "пирамидам" вообще довольно условно,   хаотично расположенные террасы ...

 

 

Стрим. Ну как ты фитилём сделаешь такие следы???

Фитилем я увеличу локально хрупкость породы, а потом уже можно "скрести" например той же самой, но не подвергшейся термодеструкции породой. В канавках - опять жечь-поливать

 

 

 

Тут же явно прослеживаются два ручейка. Ни фитиль ни зубило тут не подходит.

Вспомнил название .  Потом нашёл .   Помнил, что на пиво похоже  .   Хенекен , вот  ...   Это растение, из него в Америке получали грубые, очень прочные волокна ...  Так вот,  его же использовали как тетиву в лучковых пилах,  обклеивали абразивом, получай шнуровую пилу . Вот тебе ещё вариант ...

 

 

Красивая подборка фоток. Но как выглядят мегалиты йоногуни, можно гораздо лучше увидеть на видео. Например в фильме Макаревича. Там кадры не позволяют однозначно поставить картинку в ряд творений природы.

Видел этот фильм. Посмотрел с удовольствием. Из творений рук человеческих явно видно каналы, отверстия, ровные стены, ступени....... Но как-то мне показалось, что все так, да как-то не так. Первое, что вызвало подозрение - скудная растительность на подводных камнях. Я все детство нырял в Черном море и таких "лысых" поверхностей не встречал (Сергей45 не даст соврать), а Черное море - не такое уж и теплое и не такое уж приветливое для водорослей. Приходилось нырять и в Средиземном, и в Карибском морях, в Атлантическом океане - не видел я не обросших камней. Ну да ладно, может там течения какие-то, приливы-отливы, рыбы прожорливые. Не знаю. Самое непонятное - если это сооружение, построенное человеком (пардон, разумным жителем земли), то это должно быть здание с внутренними полостями. Сколько они там не плавали вокруг да около - внутрь постройки не заплыли и внутренних помещений не показали (насколько я помню). Причудливое образование снаружи - да. Однозначно искусственное сооружение - нет. Нужно доказывать. Вообще, не хочется обижать Макаревича (очень люблю его песни, особенно старые), но режиссер он никакой, по-моему. С тем же Нан-Мадолом - не очень удачный фильм, хотя факты интересные.

Но вернувшись к безоговорочной вере в чудеса, первое впечатление от фильма было позитивное. Удивительно было то, что ничего удивительного не было. Для меня где-то внутри, на уровне подсознания (может воспитанного и медийными происками ), нет ничего удивительного в том, что разумная жизнь на Земле с развитой цивилизацией существовала задолго до пирамид, задолго до шумеров и о-о-очень задолго до разумно рассматриваемых периодов времени. Доказательств нет, чувство такое есть. Но это - пока отступление.

Сайлент, Ты где? Давай версию мою опровергни )

Да тут, я тут.   Ты же знаешь - суббота.

Давай сначала по стенам. Если брать твою версию удержания холма от оползня:

1. Почему холм до постройки там города не сполз сам и не превратился в ровную сопку?

2. Зачем было строить город на вершине холма, который имеет опасность сползать.

3. Вероятно, что холма не было, но поле перед холмом вырыто искусственно, тогда есть смысл укреплять склон.

Если стоит задача укрепить склон, то зачем делать эти углы? Бог молнии? Мне кажется, что он сюда притянут за свою молнию. Есть картинки, как местные жители изображают молнию? Похоже это на стены в плане?

4. Мне лично ближе версия дач и огородов, тем более, что террасное земледелие в регионе было распространено. .....Хотя это не объясняет изломы стен. 

Если брать современную аналогию технологии укрепления склонов, то картина немного отличается. Это, как правило "круглые" стены и появляются они в местах, где естественный уклон был срезан человеком для прокладки дорог, водоводов, туннелей и т.п. Т.е. сначала срезали - потом укрепляют.

Что касается насечек. При ближайшем рассмотрении два следа в канавке похожи на след, который оставляет пила в дереве. Т.е. явно видны два ручья, которые могут быть образованы разведенными зубьями. Но пила, во всяком случае плоская, ленточная, лучковая не годится. Линии подходят к углу на 5 см (насколько можно сулить по фото) Значит либо диск, диаметром не более 10 см, либо такой эффект даст другая технология с применением кислот-щелочей, термо-издевательств или еще что-нибудь. Если отбросить диск, как самую явную версию, то воздействие на камень чем-либо агрессивным может дать такой эффект, т.к. углы канавки являются концентратором напряжения и могут либо собирать в себе агрессивную химию, либо выкрашиваться под действием агрессивных физических факторов.....

А может эти следы оставили люди в 20-м веке?

Изменено 13 июля, 2013 пользователем silent

Добавлю. Зачем "высокоразвитой в техническом отношении цивилизации" (Скляров не отпускает  ) резать такие ромбики на камне? Владея технологичным и портативным инструментом, а то, что это было сделано вручную сомнений не вызывает, зачем это вычерчивать? Несовпадение оборудования и применяемости. Или с Сириуса прилетели и решили чинить звездолет, попутно обустраивая себе грубые жилища, чтобы переждать время ремонта?

 

 

Богу молнии

Такую версию я знаю. Не считаю её серьёзной, как и стульчики для великанов.

 

 

Фитилем я увеличу локально хрупкость породы, а потом уже можно "скрести" например той же самой, но не подвергшейся термодеструкции породой. В канавках - опять жечь-поливать

Увеличить хрупкость, затем бронзовой пилой... Можно допустить, но думаю вертикальный стенки реза, со временем бы разрушались и выглядели бы обкрошившимися.  Вряд ли.

 

 

получай шнуровую пилу . Вот тебе ещё вариант

Это вариант. Но он подходит скорее вот к этой фотке

 
Но не к той. Как пилить смычковой пилой горизонтальную широкую поверхность?

Тут понятно - взялись с обеих сторон и вперёд.  Но там так не получится.

 

 

1. Почему холм до постройки там города не сполз сам и не превратился в ровную сопку?

Возможно, на тот момент(постройки храмового комплекса) его эррозия не была столь разрушительна. 

А может это вообще лава? Хотя тоже вряд ли. В этом случае им пришлось бы очень быстро работать )

Ну и город, как я понял совсем в другой стороне, стена защищает только храмовый комплекс.

 

 

Если стоит задача укрепить склон, то зачем делать эти углы?

Я же уже говорил. Сам подумай. Такой "забор" во много раз будет крепче, устойчивей и надёжнее нежели прямой. Поэкспериментируй с листом бумаги ;)

 

 

Мне лично ближе версия дач и огородов,

Согласен, но это всё в другой части.  Тут святое место. Место поклонений, ритуалов, праздников и тут такое!

Шаманов поспрашали, а они говорят "если не спасём нашу святыню - всем писнец прийдёт и всему нашему великому народу!"  Или как то так. )

 

 

нет ничего удивительного в том, что разумная жизнь на Земле с развитой цивилизацией существовала задолго до пирамид, задолго до шумеров и о-о-очень задолго до разумно рассматриваемых периодов времени. Доказательств нет, чувство такое есть. Но это - пока отступление.

А когда тебе то же самое говорят другие - ты называешь их дураками. 

 

 

Такую версию я знаю. Не считаю её серьёзной, как и стульчики для великанов.

Про стульчики ничего не знаю, но суть не в этом. Понимаешь ли, то, что несерьезным выглядит для тебя в 21-м веке, для жителей за много веков до тебя могло выглядеть очень серьезно и обоснованно. Вот о чем я и толкую, что почему-то ко всему чужому мы применяем исключительно свои понятия и ценности. Ведь по сути храм или церковь не имеют вообще никакой функциональной ценности, однако их строили и строят до сих пор. Большие, огромные и никчемные. Да и в обычной архитектуре полно совершенно бесполезных приемов только ради эстетики или узнавамости.

3. Вероятно, что холма не было, но поле перед холмом вырыто искусственно, тогда есть смысл укреплять склон.

Если стоит задача укрепить склон, то зачем делать эти углы? Бог молнии? Мне кажется, что он сюда притянут за свою молнию. Есть картинки, как местные жители изображают молнию? Похоже это на стены в плане?

4. Мне лично ближе версия дач и огородов, тем более, что террасное земледелие в регионе было распространено. .....Хотя это не объясняет изломы стен. 

Если брать современную аналогию технологии укрепления склонов, то картина немного отличается. Это, как правило "круглые" стены и появляются они в местах, где естественный уклон был срезан человеком для прокладки дорог, водоводов, туннелей и т.п. Т.е. сначала срезали - потом укрепляют.

Если рассматривать как подпорную стену ...  При большой высоте возможно опрокидывание от давящего грунта или пришлось бы делать ну очень массивную. Тогда применяют или контрфорсы,  как бы наружные подпорки к этой стене, или  делают её именно ломаной формы, перераспределяя нагрузку ...  Без всякого бога молнии,  обычный сопромат

 

 

А когда тебе то же самое говорят другие - ты называешь их дураками.

Во-первых, уточняй, не "другие", а "другой". Во-вторых, дураком тебя здесь никто не называл, это ты сам себя так назвал. В-третьих - я не говорю то же самое, я не преподношу фантазию, как теорию, я ищу доказательства или логичное объяснение. В-четвертых - я не собачусь с оппонентами, а слушаю их доказательства, если они точнее, достовернее, логичнее, то я соглашаюсь с оппонентом и признаю его правоту, либо признаю слабость своей позиции и отступаю за сбором веских доводов. Вести спор ради спора - так ведут себя базарные бабы. Не бойся, корона с головы не упадет, если признаешь слабость своей позиции. Вступая в дискуссию ты должен быть готов проиграть, а не выиграть любой ценой. Спор, дискуссия выявляет если уж не истину, то самую верную и подтвержденную НА НАСТОЯЩИЙ момент теорию.

Кстати, ты никак не опроверг мою теорию с драконами. Можем оставить ее как рабочую? Это не стеб, мне просто интересна твоя технология опровержения явной выдумки.

 

 

Про стульчики ничего не знаю, но суть не в этом.

Ты так и не прочитал тему. Здесь это есть.

 

 

Такой "забор" во много раз будет крепче, устойчивей и надёжнее нежели прямой

 

делают её именно ломаной формы, перераспределяя нагрузку ...

Как подпорная стена - действительно очень похоже, особенно из Гугла. С ломанной линией - тоже логично.... но огородик бы я там все равно разбил бы.   Снизу не видно, сверху - туда никто не ходит. Прямоугольные участочки, ограниченные стенами - красота. Выращивай - не хочу, да и прихожан можно использовать для работ.

Еще обратил внимание на то, что углы разносторонние. Луч, который к полю в два раза длиннее второго. Причем и в нижней, и в верхней стене. Эстетика? Вряд ли....  Во всяком случае версия подпорной стены мне больше нравится, чем версия крепости.

Да, @Сергей 45, а как же твои вопросы про помещения в углах? Их чем будем занимать?
 

 

 

Спор, дискуссия выявляет если уж не истину, то самую верную и подтвержденную НА НАСТОЯЩИЙ момент теорию.

Ничего подобного. И не стоит расписывать себя таким, каким ты хочешь себя видеть. Мои предположения - фантазии, твои - глубокомысленные теории. Ха-ха-ха. Вот об этом я спич и веду. Мнение одних считается подтвержденным, потому что они сами сочли его таковым, мнение других - нет, потому что любые доказательства или объяснения считаются неподтвержденными. Все.

 

Скажите, а кроме как кто чем камни распилил - больше вас уже в этой теме ничего не интересует?

 

 

Скажите, а кроме как кто чем камни распилил - больше вас уже в этой теме ничего не интересует?

Закончим с камнями - найдем новую тему для обсуждений. Смысл вопроса в чем? Есть предложения? Озвучивай.

вообще на прототип современного стадиона похож)

с множеством выходов для перераспределения потока зрителей)

 

 

вообще на прототип современного стадиона похож)

Стадион уже рассматривали, только зрителей сажали высоченно-громадных. Думаю, стадион или арена если и был, то, скорее, это вторично после укрепления стен.

Стадион уже рассматривали, только зрителей сажали высоченно-громадных. Думаю, стадион или арена если и был, то, скорее, это вторично после укрепления стен.

почему высоченных? надстройки в виде деревянных палати не могло быть?

 

 

почему высоченных?

 Да это  не мы придумали, это г-жа Блаватская и ко такую версию выдали. Про деревянные трибуны у них фантазии не хватило додуматься, да и разбивается тогда допущение про лемурийцев.
 

 

 

Понимаешь ли, то, что несерьезным выглядит для тебя в 21-м веке

Если допустить вариант с молниями. То обьясни тогда, как можно узнать что это именно молнии, находясь на поле либо возле?  Рисунок будет видно лишь с высоты птичьего полёта. В этом случае, нужно будет ещё больше напрягать фантазию, чтобы придумать как же они могли ей любоваться(увидеть её) Проще было бы на этих камнях понарисовать молний и всякого такого(притом что им это было не сложно).  Они же оставили камни необработанными.

 

 

по сути храм или церковь не имеют вообще никакой функциональной ценности

Ну не скажи. В храме можно собирать верующих, удивляя и поражая их взоры огромными дверями, потолками и прочими внушительными размахами. Тем самым влияя на посетителей, расширяя свои влияния.

 

 

 

Сергей 45, а как же твои вопросы про помещения в углах?

Что то у меня с памятью. Или когда то я непонятно выразился. Уточни.

 

 

.... но огородик бы я там все равно разбил бы.

Кто знает, может и выращивали чего(может и необыкновенного)). Одно другому не мешает. Всё зависит от того что за почва там находится (это к стати наверняка легко проверить)

 

 

Луч, который к полю в два раза длиннее второго

Может так экономичнее? Может короткую старались поставить почти перпендикулярно оползню? Может так ещё крепче?

 

И дополнение к версии.

Каменоломни находятся под оползнем!

Круто?

Думаю что вполне можно допустить такой вариант. Судя по тому что они всётаки старались экономить свои ресурсы(недообрабатывали камни, экономили на лучах, не украшали рисунками и надписями стену, хотя и храм почти. Не заметил я у них ничего лишнего, пафосного и эстетичного, как в Египте и др.  Точно тогда между стен выращивали ))). То наверняка и камни не парились таскать из далека. 

 

 

 

 

 

Блаватская и ко такую версию выдали

Меня вообще удивляет, как можно , на полном серьёзе нести такую ахинею???

К стати, а знает кто нибудь официальную версию?
 

Если допустить вариант с молниями. То обьясни тогда, как можно узнать что это именно молнии, находясь на поле либо возле?  Рисунок будет видно лишь с высоты птичьего полёта. В этом случае, нужно будет ещё больше напрягать фантазию, чтобы придумать как же они могли ей любоваться(увидеть её) Проще было бы на этих камнях понарисовать молний и всякого такого(притом что им это было не сложно).  Они же оставили камни необработанными.

 

Вообще то это ещё и показатель заштампованности мышления .    А с чего это думать, что  строители представляли себе молнию зигзагом ?

По жизни она совсем не зигзаг,  а мы рисуем её чаще всего так,потому что так повелось ...

И дополнение к версии.

Каменоломни находятся под оползнем!

Круто?

Думаю что вполне можно допустить такой вариант. Судя по тому что они всётаки старались экономить свои ресурсы(недообрабатывали камни, экономили на лучах, не украшали рисунками и надписями стену, хотя и храм почти. Не заметил я у них ничего лишнего, пафосного и эстетичного, как в Египте и др.  Точно тогда между стен выращивали ))). То наверняка и камни не парились таскать из далека. 

Есть же свидетельства про то, что камни тащили ... Первых испанцев воспоминания ...  Насколько помню есть записи даже про аварию при транспортировке, когда сорвался камень и несколько тысяч человек задавил ...