Познание ...

...

Однозначно - создатель в первую очередь. Ты можешь на скамейке посидеть, пригласить друзей, соседей, поговорить-выпить-потравить анектдоты и побыть рядовым пользователем, но в любой момент, если тебе не понравится их поведение, если они напьются и начнут проявлять по отношению к тебе агрессию или начнут ломать скамейку, ты можешь послать их всех на..... другую скамейку, т.к. эта - твоя, тобой созданная и распоряжаться ей ты имеешь право.

Почти так ... Акцентирую только ... Модераторы применяют данные им полномочия именно когда "не понравится поведение", не то, что мнения по обсуждаемым вопросам не совпадут, а именно если только "напьются" . Иначе бы ресурс не просуществовал уже ... 12 лет, ибо отсыл на другую скамейку привёл бы к тому, что на ней осталась бы сидеть одна администрация

Я имел в виду тему Арбитраж, вот из него цитата:

Лица уполномоченные решать проблемы возникшие с модераторами:

 

macar

Dm

 

Лица уполномоченные решать проблемы возникшие с macar, Dm:

 

macar

dm

В любой системе, если она хочет выжить, должна быть инстанция, которая будет иметь последнее слово при возникших разногласиях ... Я иногда говорю тем, кто тут с этим не согласен ... мир несправедлив, в данной точке пространства этими людьми оказались вот эти обозначенные персоны

К сожалению. не все половозрелые особи умеют дискутировать. У некоторых второй аргумент при возникновении спорной ситуации - "Ща в рожу дам". Удивляться этому не стоит, но мой способ ведения спора - разоружение противника (т.е. оппонента) логичными доводами и аргументами, иногда провокация, подведение человека к тому, что он начинает говорить абсолютно противоположные вещи, чем говорил в начале. Оскорбления - не мой стиль и, считаю, он неконструктивен, Что считать оскорблением? Границу не проведешь. Можно не написать ни одного ругательного слова. но смешать человека с дерьмом, а можно написать грубые слова, но это не будет выглядеть оскорблением.

Непротиворечиво

Обоснованность оценки зависит от оценивающего. Один бросается в драку, если его жене руку подали при выходе из трамвая из-за ревности, а другой подойдет и поблагодарит. что помог его жене, т.к. у него в руках 18 сумок (Не мог себе мондео купить, чтоб по магазинам кататься жмот ). Поступок один - оценки разные. Так что придумать какое-то правило невозможно.

Вот именно ... " ... нам не дано предугадать как наше слово отзовётся ... ", но если пытаться избежать, то рискуем вообще перестать разговаривать

Сам себя цитировать начал, совсем с ума сошел .

Можно. можно придумать правило. В правилах форума обязать участников выдавая недостоверную. непроверенную или сомнительную информацию - делать оговорку, что инфа может быть недостоверной, или ставить спец-смайлик. Не сделал оговорку, упираешься в заведомо неверном мнении - расстрел три года ежедневно.

Учитывая заявленное выше относительность всего и вся, в зависимости от условий, измерений, вплоть до личных физических качеств наблюдателя ... такую оговорку можно просто повесить над форумом на растяжке

такую оговорку можно просто повесить над форумом на растяжке

Нужно это было сделать..... 12 лет назад, чтобы всяк сюда входящий понимал достоверность происходящего только через призму именно своего, личного восприятия.

Можно продолжить про "матрицу", но первоначально она была упомянута исключительно в противовес утверждению о необъективности ощущения нами нашего мира, в предположении возможности существования, в этом случае, такой нереальной реальности

Матрица была просто иллюстрацией, может несколько развернутой . Вернемся к началу разговора. Нереальность наблюдаемой реальности. В чем интерес? действительно, как было сказано выше

Незнание законов восприятия мира не мешает нам этот мир правильно и глубоко воспринимать. Многое, что разум не способен доказать, не просто есть в жизни, а является основой человеческого существования.

Так можно ведь наплевать и забыть. Зачем изучать то, что заведомо и так хорошо работает и не прекратит работу независимо от того - знаем ли мы про это что-либо, или не знаем. Полностью постичь объект изучения практически невозможно, только на определенном уровне познания. Можно изучить на 99,9999999%, но всегда будет тянуть выровнять эту цифру до 100.

Так вот, я считаю, как бы неверно, неполно, местами даже неправильно человек не воспринимал окружающее - изучать его нужно. Даже, если мы придем к неправильным выводам (что не раз и происходило в истории человечества), даже, если мы в той же пресловутой матрице и изучаем "материализованные" программы. В любом случае это позволит правильнее и полнее (с человеческой точки зрения) понимать и использовать окружающий мир. А это знание. в свою очередь, будет приближать нас к знанию абсолютному, которое откроет нам ..... даже не знаю что, огромные возможности!

Заявления о том, что не нужно изучать, т.к. все нереально - не более, чем оправдание собственной лени. Нельзя превращаться в дойных коров самим, даже если мы изначально они (эти самые коровы) и есть.

Даже, если мы придем к неправильным выводам (что не раз и происходило в истории человечества)

А это знание. в свою очередь, будет приближать нас к знанию абсолютному, которое откроет нам ..... даже не знаю что, огромные возможности!

А существует ли оно - абсолютное знание, тоесть знание всего и вся?

До момента когда выяснится неправильность этих выводов. Но не далее

Совершенно верно. Иначе и быть не может. Пытливость человеческого ума безгранична. Знаю по себе. Если я еду на эскалаторе - мне интересно: а как катаются резиновые перила по стеклянной опоре? На шариках, роликах, или как-то иначе? Если я купил мондео на Power Shift - то чем она отличается от гидротрансформаторной трансмиссии? Если я поливаю огород - то насколько давления в шланге отличается на выходе из водопровода от давления около распылителя? Или как был построен храм Юпитера в Ливане, или полигональная кладка в Перу? Вкручиваю лампочку - как изготавливается витая вольфрамовая спираль ничтожного диаметра, да еще приваривается к электродам, да еще запаивается в вакуумную колбу? Но это вопросы себе из серии "как?" Ответы на многие из них есть, просто все области знания не охватишь. Гораздо страшнее вопросы из серии "почему?" Почему пчелы строят шестигранные соты, хотя проще строить цилиндрические, почему летает майский жук, хотя не должен летать, почему плоскости орбит планет солнечной системы совпадают, хотя должны различаться хаотически, почему пола всего два, почему роды у людей проходят неимоверно тяжело с угрозой для жизни. почему все вьющиеся растения чувствуют опору и вьются против часовой стрелки, почему у моей кавказской овчарки шерсть не промокает вовсе, а пекинес намокает насквозь и дрожит потом минут 40, почему в горах тянет философствовать, в лесу просто жить, а в пустыне - выжить, почему Россия - великая страна. а европа с ее продвинутыми технологиями - отстой и помойная яма, почему именно золото стало эквивалентом счастья для не владеющих им, а для владеющих - проклятьем? И еще много-много-много почему. Ответов на "почему" гораздо меньше, а беспокоят они гораздо больше. При любом существующем вопросе, даже если на него есть ответ, всегда возникает постоянная потребность в перепроверке правильности этого ответа, соответственно, когда человек достигает более высокого уровня развития знания - очевидный ответ на вопрос проявляет себя как несостоятельный, появился более правильный ответ, отвечающий современным знаниям и умениям науки. Значит мы подсознательно чувствуем неправильность и относительность своего восприятия окружающего мира. Вернувшись к упомянутой уже теории гелиоцентричности солнечной системы, поинтересуемся у самих себя: а чем, собственно не устраивала нас теория о Земле, как центре Вселенной? Как наблюдатели, находящиеся в центре координат мы могли достаточно достоверно описывать все движения и перемещения всех видимых небесных тел вокруг нас. И были бы правы. Но, тем не менее, пытливые умы не успокоившись очевидным ответом на вопрос, продолжили изучать и подвергать сомнениям основы современной науки и учения ее столпов? Почему? Откуда в нас такое неверие даже в очевидные, подтвержденные научными доводами, логически правильными заключениями ответы на вопросы? Видимо, мы подсознательно уверены в неправильности и относительности нашего восприятия окружающего мира. Мы уверены в том. что всегда можем увидеть то, что до нас никто не заметил и опровергнуть существующее мнение. Зачем? Для чего нам опровергать очевидные вещи? Ответ на этот вопрос, скорее всего, с моей точки зрения заключается в следующем: мы стремимся к абсолютному знанию, единственно верному, правильному, истинному. И я уверен, когда то человечество по краешку, по капельке. по вдоху-выдоху дойдет до этого знания и сможет постичь его. Может в этом и есть цель существования разума в том виде, который мы привыкли видеть каждый день в зеркале?

А существует ли оно - абсолютное знание, тоесть знание всего и вся?

Думаю, что да. И, как знание абсолютное, оно должно быть простым, красивым, правильным и постигаемым. Иначе, оно бы не было абсолютным. Вероятнее всего, оно лежит перед нами в открытом и доступном виде. но мы не замечаем его и не поднимаем у себя из-под ног. Нужно накопить достаточно много знания относительного и второстепенного, чтобы в какой-то момент перехода количественного накопления знания в качественно новое восприятие мира, воскликнуть "Эврика!"

Всё ещё коплю 5 сообщений для обьявления

Есть у меня в закладках Ваша глубинная информация, много всего, есть интересное, есть явная ложь, много тумана и мало мыслей. Гораздо интереснее Лаборатория альтернативной истории А. Склярова. Там хоть тумана поменьше, дела побольше, нет левых теорий - только вопросы. А статью про Менделеева я обязательно почитаю. Тем более. что в названии присутствует эфир, который интересен был и Эйнштейну. и Тесле, и в современных недоразвитых теориях поля, вихрей, электричества занимает не последнее место. По прочтении отпишусь, если интересно мое мнение.

Да, странички ЛАИ всегда читаю с интересом и удовольствием. Очень нравятся их видеоотчеты об экспедициях.

Есть у меня в закладках Ваша глубинная информация, много всего, есть интересное, есть явная ложь, много тумана и мало мыслей. Гораздо интереснее Лаборатория альтернативной истории А. Склярова. Там хоть тумана поменьше, дела побольше, нет левых теорий - только вопросы. А статью про Менделеева я обязательно почитаю. Тем более. что в названии присутствует эфир, который интересен был и Эйнштейну. и Тесле, и в современных недоразвитых теориях поля, вихрей, электричества занимает не последнее место. По прочтении отпишусь, если интересно мое мнение.

Никакой смысловой нагрузки самого ресурса, на котором размещена статья, не подразумевал. Нахожу интересным содержание про труды Менделеева.

Никакой смысловой нагрузки самого ресурса, на котором размещена статья, не подразумевал.

Да я и без претензий. На статью время еще не выделил. Чуть позже.

Да, странички ЛАИ всегда читаю с интересом и удовольствием. Очень нравятся их видеоотчеты об экспедициях.

Хорошо, что кому-то это тоже интересно из любопытства, а не за деньги. Вот, кстати, хороший пример со Скляровым. Чего ему не сиделось со стандартным типовым знанием? Ведь научили в школе: пирамиды построили египтяне, таскали блоки на веревках, катали по бревнам и пердячим паром затаскивали на высоту. Неважно, что бревен там нет, кроме тщедушных пальм, неважно, что дорог нет, по которым можно было катать такие тяжести - научили - запомни и верь. Но вот не поверил. Конечно, его осторожные выводы нескоро приобретут звание официальной теории, а может и вообще никогда не приобретут. Тут нам интересен психологический момент неверия, который сподвиг его на более внимательное изучение очевидных вещей. И ведь нашел! А в Перу и в Мексике - там вообще отдельная песня. Там теории, описывающие непонятного назначения "храмы" и пирамиды вообще притянуты за уши. Вот тут, как раз ярко себя проявляют чиновники от науки. Их эти объяснения устроили - все, значит так и будет. Не надо дальше ворошить, чтобы не дай Бог у кого-то пошатнулся авторитет, регалии, льготы, выплаты... Опять - деньги.

справедливо лишь в случае потребности в излишках, но никак не минимальной нормы для выживания

Тут сейчас можно развернуть обсуждений на семь страниц. Естественно об относительности "минимальной нормы". Бухенвальд и Освенцим - это одна норма, потребности благонадежного советского гражданина - другая норма, какой-нибудь Сюзанны Стоун из Техаса с размером места для поиска приключений 62-64 - третья. Кто возьмет на себя смелость сказать - вот столько - это норма, все что сверх - излишки? Гитлер? Сталин? Ленин? Мао? Это режим, при котором не то, чтобы науку двигать - ноги передвигать будешь с оглядкой на остаток калорий на сегодняшние сутки. Во всяком случае Мондео-клуба точно бы не было, т.к. это автомобиль с элементами излишеств и заявками на роскошь.

Нужно это было сделать..... 12 лет назад, чтобы всяк сюда входящий понимал достоверность происходящего только через призму именно своего, личного восприятия.

Это исключит вообще возможность фиксации каких то знаний и навыков ... Набор "знаний" будет индивидуален и у каждого свой, подлинность его не может быть оспорена, по причине, что каждый будет ссылаться вот на такое своё "личное восприятие" ... На этом всё остановится ...

Хорошо, что кому-то это тоже интересно из любопытства, а не за деньги. Вот, кстати, хороший пример со Скляровым. Чего ему не сиделось со стандартным типовым знанием? Ведь научили в школе: пирамиды построили египтяне, таскали блоки на веревках, катали по бревнам и пердячим паром затаскивали на высоту. Неважно, что бревен там нет, кроме тщедушных пальм, неважно, что дорог нет, по которым можно было катать такие тяжести - научили - запомни и верь. Но вот не поверил. Конечно, его осторожные выводы нескоро приобретут звание официальной теории, а может и вообще никогда не приобретут. Тут нам интересен психологический момент неверия, который сподвиг его на более внимательное изучение очевидных вещей. И ведь нашел! А в Перу и в Мексике - там вообще отдельная песня. Там теории, описывающие непонятного назначения "храмы" и пирамиды вообще притянуты за уши. Вот тут, как раз ярко себя проявляют чиновники от науки. Их эти объяснения устроили - все, значит так и будет. Не надо дальше ворошить, чтобы не дай Бог у кого-то пошатнулся авторитет, регалии, льготы, выплаты... Опять - деньги.

Это наивность или действительно непонимание ?

Не приходило в голову, что очень сложно зарабатывать на науке, но чрезвычайно легко на шарлатанстве ?

Бессеребренник Скляров ?

А куда же он девает деньги за книги, которые получает, за фильмы которые продаёт ? Может быть относит в детские дома ?

Фоменковщина и скляровщина - паразитизм в чистом виде на науке. Она может быть какая угодно, противоречивая и непоследовательная, но ведь даже по жизни, можно осуждать занятие проституцией, но сутенёрство - во сто крат более мерзкое занятие ...

Неужели никогда не возникал вопрос, а сам , тот же Скляров, а чего бы не поучаствовать в раскопках ? Не в турпоездках, поковырять пальцем и доверчивым от собственной недообразованности втулять, что "официальная наука вас обманывает, сейчас я вам расскажу как было", а с лопатой ?

С какой глубокомысленной критичностью анализировать теорию познания и тут же так легко веститсь за морковкой прохиндея

Думаю, что да. И, как знание абсолютное, оно должно быть простым, красивым, правильным и постигаемым. Иначе, оно бы не было абсолютным. Вероятнее всего, оно лежит перед нами в открытом и доступном виде. но мы не замечаем его и не поднимаем у себя из-под ног. Нужно накопить достаточно много знания относительного и второстепенного, чтобы в какой-то момент перехода количественного накопления знания в качественно новое восприятие мира, воскликнуть "Эврика!"

И как же это согласовать с посылом познания исключительно через личное восприятие ? Какая же тогда "абсолютная истина" ?

На этом всё остановится ...

Надеюсь, что форум проживет долго.

С какой глубокомысленной критичностью анализировать теорию познания и тут же так легко веститсь за морковкой прохиндея

Ну-ну-ну, че так сразу до отсечки-то крутить А то ведь могу ответить цитатой:

Мне всегда нравятся люди, которые возражают каким то своим собственным мыслям, но при этом думая, что дискутируют с моими

Я же Кузнецову ответил:

Хорошо, что кому-то это тоже интересно из любопытства, а не за деньги.

Мне интересно - не за деньги, Кузнецову - тоже, а что касается Склярова - я нигде не написал, что считаю его великим археологом и ученым. То. что он жулик, прохиндей и аферист - ПРОПИСНЫМИ буквами написано на всех видимых на экране частях тела. Вот ему это интересно за деньги. Да, хотелось мне в том посте дать свою характеристику Склярову - зря не дал, посчитал, что обсуждаем не его и не его цели в этих изысканиях. Видимо нужно было... Мне интересны в его фильмах (кстати снятых в плохих традициях РЕН-ТВ на мой взгляд) не его комментарии, я их практически не слушаю, т.к. часто хочется спорить, не его выводы, которые однообразны и даже термины звучат заученными догмами, мне интересны собственно видеофакты. Часто останавливаю на паузу изображения, выдергиваю кадры, увеличиваю, т.к. не доверяю оператору, все время ищу подвох. Факты интересные, любопытные по меньшей мере. Обсуждать здесь их, думаю. не место, хотя если участники проявят интерес - можно и поговорить.

Если мы говорим о способах и методах познания, то метод Склярова - засовывания кредитки в щель между блоками в храме Юпитера - это не метод, проникновение за флажки под объективом камеры - тоже не метод. Когда я на их форуме брякнул, что не нужно было так далеко ехать, чтобы увидеть якобы гробницы, а можно было в Керчи на горе Митридат понаблюдать то же самое, за меньшие деньги и в лучшей, практически идеальной сохранности, меня послали не просто на ...., а с указанием координат, множеством пожеланий вслед мне и всем моим родственникам. Это тоже не метод. Но от этого факты, поднятые в фильмах и статьях не стали для меня менее интересными.

Так что, его морковка мне не интересна , у меня этого добра - полон подвал.

И как же это согласовать с посылом познания исключительно через личное восприятие ? Какая же тогда "абсолютная истина" ?

В том то и дело, что абсолютное знание позволит преодолеть нам субъективизм и ограниченность восприятия. Как - не знаю, но что это будет что-то в этом роде - вероятнее всего.

если участники проявят интерес - можно и поговорить.

Почему бы и нет?

Название темы соответствует.

Думаю будет интересно.

Валяй.

Хочу поделиться сегодняшним конфузом. :lol: Проповедуя в этой теме относительность и субъективность восприятия окружающего мира, попался как в плохом кино на алчности и недооценке. Короче, зашли с женой в магазин, где продают много всякого хлама, в том числе и всякие мелочи для сада-огорода. Стоят там маленькие свечки в виде металлических леечек (5-6 см в высоту) Все леечки залиты парафином до половины, а две - почти до верха. Конечно, за те же деньги я хватаю эти леечки и, пройдясь по магазину - идем к кассе. Каково же было мое удивление, когда на кассе я увидел, что леечки залиты до половины . Но, тем не менее, купил данное чудо. Оказалось, что парафин в них перемещается, если леечку перевернуть. . Вот тебе и объективная реальность через призму субъективного восприятия.

Ну-ну-ну, че так сразу до отсечки-то крутить А то ведь могу ответить цитатой:

 

Я же Кузнецову ответил:

Ежели автор заранее не поставил знаки препинания в "Казнить нельзя помиловать", то не нужно серчать, что я поставил там, где увидел

Хорошо, что кому-то это тоже интересно из любопытства, а не за деньги. Вот, кстати, хороший пример со Скляровым ...

....

потому как сложно предположить иное ... что тебе и Кузнецову интересно становится только за деньги .

Мне интересно - не за деньги, Кузнецову - тоже, а что касается Склярова - я нигде не написал, что считаю его великим археологом и ученым. То. что он жулик, прохиндей и аферист - ПРОПИСНЫМИ буквами написано на всех видимых на экране частях тела. Вот ему это интересно за деньги. Да, хотелось мне в том посте дать свою характеристику Склярову - зря не дал, посчитал, что обсуждаем не его и не его цели в этих изысканиях. Видимо нужно было... Мне интересны в его фильмах (кстати снятых в плохих традициях РЕН-ТВ на мой взгляд) не его комментарии, я их практически не слушаю, т.к. часто хочется спорить, не его выводы, которые однообразны и даже термины звучат заученными догмами, мне интересны собственно видеофакты. Часто останавливаю на паузу изображения, выдергиваю кадры, увеличиваю, т.к. не доверяю оператору, все время ищу подвох. Факты интересные, любопытные по меньшей мере. Обсуждать здесь их, думаю. не место, хотя если участники проявят интерес - можно и поговорить.

Если мы говорим о способах и методах познания, то метод Склярова - засовывания кредитки в щель между блоками в храме Юпитера - это не метод, проникновение за флажки под объективом камеры - тоже не метод. Когда я на их форуме брякнул, что не нужно было так далеко ехать, чтобы увидеть якобы гробницы, а можно было в Керчи на горе Митридат понаблюдать то же самое, за меньшие деньги и в лучшей, практически идеальной сохранности, меня послали не просто на ...., а с указанием координат, множеством пожеланий вслед мне и всем моим родственникам. Это тоже не метод. Но от этого факты, поднятые в фильмах и статьях не стали для меня менее интересными.

Так что, его морковка мне не интересна , у меня этого добра - полон подвал.

Фильмы Склярова как источник видеофактов ? Не настаиваю, но мне кажется крайне нерационально ... В его фильмах большая часть хронометража - он сам ... А, повторюсь, сам он ничего никогда не открывал, он ездит в турпоходы по уже открытым и многократно показанным местам, только накладывая поверх свой текст ... Поэтому гораздо информативнее материалы Дискавери хотя бы, Виасата , наших "365 дней" или новый, История" ... А зачем тогда Скляров ? Так какова цель ? Посмотреть каких ещё выдумок он сгенерил, чтобы заняться их опровержением (процесс то может быть бесконечным) ? А зачем ? Почему это время не потратить, чтобы просто узнать ещё больше ?

В том то и дело, что абсолютное знание позволит преодолеть нам субъективизм и ограниченность восприятия. Как - не знаю, но что это будет что-то в этом роде - вероятнее всего.

Ой

Какая подмена то

Что, будем допускать существование объекта, при осязании которого восприятия всех людей станут одинаковыми ? С чего бы это ?

Почему бы и нет?

Название темы соответствует.

Думаю будет интересно.

Валяй.

Есть одна большая беда ... Познание многих людей зачастую начинаются не с изучения предмета, а уже сразу с альтернативных теорий . Понимаешь, если ты вначале сам просто поизучаешь, по возможности, первоисточники, то ты сэкономишь уйму времени, не тратя его потом на прочтение разной шелухи ...