Познание ...

 

 

На счёт выравнивания площадки по зеркалу воды - это не моё предположение, это источники ... По периметру примерно выровненного основания делалась канавка, заливалась вода, после этого начиналось стачивание внутренней площади этого периметра под уровень этой воды ...

Это я знал.   Меня больше волновали построения правильных геометрических фигур в основании.

 

 

Знаешь как назывался в античности треугольник, теорему о котором Пифагор доказывал ? Представь себе "египетский" . Представляющий треугольник со сторонами 3:4:5 , который активно использовался в Древнем Египте ...

Да, действительно.  Как раз случай жестких стереотипов. Когда-то давно (может даже в школе) я это действительно слышал, но так и не смог этому знанию найти место применения. Проще было начать с Пифагора.

 

 

В комплексе ... Обстоятельства обнаружения первого, которые потом не были подтверждены и опровергнуты ... Действительно, орудия и способы обработки, начиная от, уже обсуждали, несоответствие технологий общему развитию, кончая конкретными способами обработки, как раз соответствующими времени как бы обнаружения ...

Да, к сожалению подделки века сработали на славу. Ну что ж, зато красивые вещи.

 

 

 

Не скатывайся ...

Да это я так.... поздно уже было . Тем более, что я это не из головы вытащил. Это один из приемов альтернативщиков, цепляясь за соломинку, уперто не соглашаться. Мне кажется. археологи могут отличать в пирамидах бутылку Кока-колы от древних останков.  
 

 

 

А зачем нужна авторитетность? Авторитеты - это те, кто заменяет твое собственное мнение своим. И все. Если авторитетность - это только степень прислушиваемости и цитирцемости, то это еще не означает, что "авторитетное" мнение отражает действительность и его следует принимать в расчет. Скажи, а ты лично можешь сконструировать и сделать калькулятор от и до?

Авторитетность подразумевает неоднократно подтвержденную квалифицированность. То бишь более-менее внятное владение предметной областью. На примере тематики этого форума: я скорее прислушаюсь к мнениям тех участников форума, которые уже многократно доказали свою квалификацию по опыту обсуждения - они для меня обладают авторитетным мнением. И совсем не буду слушать бредолога со свежим мнением типа "а вот у меня что-то было похожее с двигателем, а после шиномонтажа прошло".

В итоге авторитетность - это возможность довериться мнению спеца без тщательной его перепроверки по каждой букве.

 

 

 

Вот мы пойдем с тобой в Судаке в Генуэзскую крепость, намусорим там бутылками пивными, оставим органические следы - что покажет возраст мусора? Возраст крепости?

Ну это называется "лаборант руки не помыл" -)

При нормальном анализе вначале формально доказывается достоверность образца. То бишь не отколотый кусочек, залапаный туристами, а например вырезаный из глубины кусочек. Ну и опять жеж - дядька гаусс с его распределением и методы статанализа: "тута свежак от резака, тута потные ладошки курьера, а вот 100500-летние следы"

 

 

 

Может и можно, но нужно уметь точно считать время и иметь точный календарь, чтобы не ошибиться с положением звезды.

Ну и то и другое давно умеют.

 

 

 

Обязательно ли чтобы решить задание понимать чужой метод решения?

Не, не обязательно - вон таджики копают от забора и до обеда, а потом из этого получается здоровое здание. Но наверное не стоит говорить, что они изобрели альтернативу сопромату в виде кетменя -)

 

 

 

Обсуждалось уже: наука, религия, чиновники от науки... Правды не найдешь

Сдается мне что просто грамотный человек с хотя бы средним образованием когда прочтет ту самую "критику радиоуглеродного анализа" будет хохотать -)

 

 

 

необходимо обратиться к официальной версии, чтобы либо подтвердить ее, либо опровергнуть.....либо опровергнуть свою.

Естественно стоит добавить что способность опровергнуть (научно) требует даже более глубоких познаний, чем просто понять и использовать.

 

 

 

Вот прям сразу рабов.... Никто работать не хочет даже для своего божества..... Ну пусть в допустимых версиях останутся рабы, занятые ублажением божеств своих хозяев. Но мне сдается, что рабство - более высокоразвитый строй, чем мог быть тот, во времена которого ваяли этих истуканов.

Ну без разницы рабы/граждане/etc - суть в том что некоей толпе надо дать организующий импульс: будь то молитва, демонстрация или игры под руководством тамады на свадьбе (дабы гости не ужрались в зюзю еще в первые полчаса)

 

 

 

Можно подробнее? Как-то не приходилось применять.

Берешь веревку, вяжешь на ней узлы через равные интервалы (как именно это сделать - думаю представляешь), потом на 12 узле режешь веревку. далее от нужного колышка пляшешь 3узла, потом 4 узла (катеты) и 5 узлов - гипотенуза (3²+4²=5²).

Ну или можно для масштабных проектов положить рядом 25 веревок, ровно обрезать и так же... погрешность "на узлы" для расстояния между узлами в 1-3 метра - можешь посчитать - вполне достойная

 

 

 

А чем плохо начинать сразу с альтернативы?

"дайте мне пулитцеровскую премию, правда я еще ни читать ни писать не умею" -))))

 

 

 

 

Первоисточники? А кто может однозначно утверждать что есть первоисточник? и даже если это первоисточник, то кто поручится, что там написана правда? А не всего лишь видение автора или вообще заказной текст?

Квалификация. Вот ключевое. Тогда вполне реально отделять зерна от плевел и рассортировывать материал по степеням достоверности.

 

 

 

Однако большая. если не бОльшая часть открытий сделаны абсолютно случайно

Наиболее яркой иллюстрацией наверное является таблица Менделеева? -)

 

 

 

 

 

 

 

С одной стороны образование помогает постичь мир, а с другой отучает думать самостоятельно.

Вот тут позволь не согласиться. Я не считаю себя суперобразованным, я знаю, что  только малую толику того. что узнало человечество мне удастся постичь в этой жизни. Но и, видимо, не совсем глуп, коли задаю себе такие вопросы. Да и остальные участники не без образования. Просто нужно понимать, что почивать на лаврах всезнания может только недообразованный человек. Поэтому образование - ключ к познанию, умение правильно распорядиться полученными знаниями и не забывать развиваться, хотя бы вот такими разговорами.

 

 

Отвергнутый возлюбленный марсианин удалился на захолустную планетку Земля и устроился жить среди индейцев, по ходу тоскуя об оставленной пассии и трепанируя попадавшихся аборигенов

Вот тебе и здрасьте!  Оказывается сухой и прагматичный ДМ может быть лиричным. Пожалуй, я отнесу это себе в копилку очков познания, благодаря этой теме.

А если по теме - то все версии, не имеющие подтверждения, имеют право на существование, пока не будет опровержения (если у кого-то достанет терпения и желания опровергать все фантазии человечества)

 

 

Ну это называется "лаборант руки не помыл" -)

Уже ответил - это было слегка несерьезно.

 

 

Ну и то и другое давно умеют.

Конечно, просто поражает степень терпения и наличие свободного времени, когда простые для нас вещи выполняются с такими огромными затратами человеко-часов.

 

 

Сдается мне что просто грамотный человек с хотя бы средним образованием когда прочтет ту самую "критику радиоуглеродного анализа" будет хохотать -)

На самом деле, не читал ни критику, ни теорию самого процесса. Сегодня вечером полистаю наш любимый инет. Просто где-то (только-бы не по РЕН-тв  ) слышал, что ругаются на него.

 

 

Берешь веревку, вяжешь на ней узлы через равные интервалы

Странно. Просто и со вкусом. Где-то я что-то прогулял....

Вот тебе и здрасьте!  Оказывается сухой и прагматичный ДМ может быть лиричным. Пожалуй, я отнесу это себе в копилку очков познания, благодаря этой теме.

А если по теме - то все версии, не имеющие подтверждения, имеют право на существование, пока не будет опровержения (если у кого-то достанет терпения и желания опровергать все фантазии человечества)

 

Может всё же от Окамы пойдём, с другой стороны ?   И не будем плодить сущностей, которые не имеют основания быть рассматриваемыми ? 

 

 

Может всё же от Окамы пойдём, с другой стороны ? И не будем плодить сущностей, которые не имеют основания быть рассматриваемыми ?

Конечно же не будем.  Это для общего определения статуса версий. Не для того собрались.

Ну что, никому не пришел в голову пример несоответствия уровня развития цивилизации произведениям/постройкам, ей приписываемым? У меня что-то на черепах все и закончилось. Надо подумать.
 

Конечно же не будем.  Это для общего определения статуса версий. Не для того собрались.

Ну что, никому не пришел в голову пример несоответствия уровня развития цивилизации произведениям/постройкам, ей приписываемым? У меня что-то на черепах все и закончилось. Надо подумать.

 

Думаю, что один из самых употребительных - племя дагонов из Африки и приписываемые им знания о Сириусе, пришельцах оттуда, скрытых технологиях 

 

 

а в чем их замечательность?

Балин!

Дак ты знаешь???
Чего ж томишь то???

Говори скорей, чем эти следы оставлены?

Еще лучше - две или более альтернативы в одном месте, вот тогда вообще может родиться истина.

Не, истина не может родиться - она уже существует. И потом, достаточно одного, говорящего истину. Хотя в обществе совсем другие правила: чем больше человек вторят друг друг и повторяют одну и ту же галиматью - тем с большей вероятностью это принимается за истину. 

 

Если человеку не давать возможности сравнивать свое мнение с мнением окружающих и не дай бог большинства или хотя бы их реакцией на его мнение, то он наконец-то будет высказывать свое собственное мнение и оно будет очень сильно разбросано в разные стороны, если конечно не давать варианты типа да/нет. В таком случае 80% ответов будет: ну, не знаю... я об этом не думал. (аналог: мы это не проходили )

Изменено 10 июля, 2013 пользователем Katoleg

silent 

А какие трудности с правильной геометрической точностью квадрата?

Одинаковые стороны, я думаю без проблем можно отмерить.

Затем, без каких либо формул, корректируем положение углов так, чтобы диагонали стали одной длины.

И всё.  Квадрат готов.  

То же самое с прямоугольником.

 

 

Мне вот всегда претит, когда одни люди указывают как надо жить другим

Извини, извини дружище. Это я пытался земляка завербовать. Вот таким вот грубым способом. Каюсь.

Не обращай внимания, пей себе на здоровье.  
 

 

 

Думаю. что это больше красивый миф про яблоко и т.п. Случайно по времени - может быть, но не случайно по пути, по которому шел исследователь. Согласись, нет случайных открытий в ядерной физике, сделанных ветеринаром.

Я тут с тобой не соглашусь по одной простой причине. Я даже не буду углубляться в конкретные открытия, сделанные случайно, когда хотели добиться одного, а проявлялись какие-то побочные эффекты, котороые никто и не думал моделировать. но которые стали открытиями. Я скажу то же самое на примере твоих "инфодум о звонках". Удельные трудозатраты, направленные на открытие чего-либо, когда бьются лбом в одном направлении, гораздо выше удельных трудозатратат на случайные открытия. Т.е. если поделить трудочасы долбежки на одно открытие, то они будут гораздо выше, чем затрачено усилий на открытия непрофильные, а иногда люди действительно что-то открывают, но поскольку цель их исследований совершенно другая - они отметают побочные эффекты и не считают нужным о них упоминать. Так же как и со звонками сотни звонков приходят без дум о позвонивших - их никто не помнит. Как совпадение - все, эврика! Это просто эффект ожидания. Когда ты ждешь нужного тебе результата... Это как звонок от любимой девушки. Тебе могут звонить другие, даже более красивые или умные или не знаю там... сексуальные (ну, даже пусть не для тебя), но ты не обращаешь внимания на их звонки, ты любишь другую, тебе нужен звонок именно от нее! И вот тут-то как раз еще неизвестно больше ты находишь или теряешь. Ты понимаешь о чем я? Может сумбурно...

 

 

Странно. Просто и со вкусом. Где-то я что-то прогулял....

Кстати очень иллюстративно с точки зрения своего рода "забытых технологий". Часто сталкиваюсь с подобными. И это на уровне одного поколения с разбежкой в несколько лет. Что говорить о тысячелетиях. 

 

 

 

Балин! Дак ты знаешь??? Чего ж томишь то??? Говори скорей, чем эти следы оставлены?

Не знаю, навскидку десяток вариантов различной трудоемкости реализации напрашивается. Вот и хочу услышать перечень неких признаков, которые определяют их "замечательность", чтобы не распыляться в фантазиях.

 

 

 

 

Ну что, никому не пришел в голову пример несоответствия уровня развития цивилизации произведениям/постройкам, ей приписываемым?

А я еще не дочитал ветку - не боись, найдем километр версий.

Не знаю, как ты, а я очень часто раздражаю окружающий, высказывая свое мнение,   особенно о вещах, которые "общепризнанно" правильные.

Ты их всего лишь раздражаешь, а я их выбешиваю. 

 

И вообще, перестаньте здесь писать, а то я так никогда не прочту ее целиком! Я скажу када можно буит.

Изменено 10 июля, 2013 пользователем Katoleg

 

 

там как-то всё очень сложно...два состояния не могут существовать одновременнои когда из двух предположений мы убеждаемся в одном...я не понимаю, почему в этот самый момент вселенная должна обязательно разделиться на два состояния

Да просто какой-то бред алкого.... алкадемиков.

 

 

Думаю, что один из самых употребительных - племя дагонов из Африки и приписываемые им знания о Сириусе, пришельцах оттуда, скрытых технологиях

Ну так и знал. что без чертей с Сириуса мы не обойдемся.   Как-то размыта очень информация о них и чем более официален и серьезен источник, тем осторожней в высказываниях и описаниях этих знаний. Про скрытые технологии не слышал, а вот про то. что, якобы, они знали о двойной звезде раньше. чем мы это открыли - да, читал. Да они и сейчас знают про спутники Венеры. которых мы не видим. Как-то все..... малодостоверно (так осторожно выражусь). Серьезно их изучали по-моему только в начале 20 века и в 60-х годах. Что, неужели никому неинтересно? Или все-таки нечего изучать?
 

 

 

Zandrik сказал(а)как бы только себя за всем этим не потерять, вполне может оказаться, что вот оно было настоящее, главное, а ты в облаке каменный пол ищешь

Главное - не найти его там! Что потом с ним делать?

Главное - это не стоять под облаком с каменным полом, а то точно не видать тебе абсолютной истины.

 

 

Не, истина не может родиться - она уже существует. И потом, достаточно одного, говорящего истину.

Боюсь, что мы все таки возвращаемся к началу темы.  Рождение истины не для истины, а для ищущих ее. Еще немного развития мысли о существовании истины самостоятельно - и мы начнем с тобой цитировать друг друга.

 

 

В таком случае 80% ответов будет: ну, не знаю... я об этом не думал. (аналог: мы это не проходили )

Вероятно так и будет. Два робинзона Крузо откроют закон всемирного тяготения, изобретут по велосипеду, придумают по ДВС и т.д. Это - тупик, т.к. "на колу мочало...." будет повторяться бесконечно. Развитие будет ограничено продолжительностью жизни исследователя.

 

 

Затем, без каких либо формул, корректируем положение углов так, чтобы диагонали стали одной длины. И всё. Квадрат готов.

Если мы говорим о точных размерах больших объектов, то этот метод не годится: погрешность вытягивания веревки при замерах. Для примера: когда размечал фундамент под свой дом, использовал бельевую веревку. Удлинение на 16 м диагонали легко варьировалось в пределах сантиметров 20. У полиэтиленовой веревки - до 10. Пришлось идти домой, брать калькулятор и рулетку. А какая погрешность у веревки на диагоналях пирамид?

 

 

то этот метод не годится: погрешность вытягивания веревки при замерах

С обычной верёвкой конечно не годится.

Можно ведь лазерной рулеткой.

Шучу шучу.

Разве нельзя применить что то другое? Например из металла(цепь или подобие проволоки) или что им там было доступно?

 

 

Не знаю, навскидку десяток вариантов различной трудоемкости реализации напрашивается. Вот и хочу услышать перечень неких признаков, которые определяют их "замечательность", чтобы не распыляться в фантазиях.

Так уж и с десяток?

Давай хоть парочку, наиболее подходящих с твоей точки зрения.

Маятник? Ножовка по камню?
 

Я тут с тобой не соглашусь по одной простой причине. Я даже не буду углубляться в конкретные открытия, сделанные случайно, когда хотели добиться одного, а проявлялись какие-то побочные эффекты, котороые никто и не думал моделировать. но которые стали открытиями. Я скажу то же самое на примере твоих "инфодум о звонках". Удельные трудозатраты, направленные на открытие чего-либо, когда бьются лбом в одном направлении, гораздо выше удельных трудозатратат на случайные открытия. Т.е. если поделить трудочасы долбежки на одно открытие, то они будут гораздо выше, чем затрачено усилий на открытия непрофильные, а иногда люди действительно что-то открывают, но поскольку цель их исследований совершенно другая - они отметают побочные эффекты и не считают нужным о них упоминать.

 

 

Это похоже на лукавое сравнение стоимости двух товаров, один считают только  по цене затраченного сырья, а в стоимость другого и работу и накладные расходы добавят ...  

Конечно же открытие Рендгена обошлось только в стоимость одной катодной трубки, случайно не выключенной .   А стоимость лаборатории и всех предыдущих лет подготовки отнесём куда нибудь на другие статьи

По факту , особенно в современости,   можно считать, что вообще не бывает случайных научных открытий.   Просто сумма познаний в определённой области становится критической по массе перед прорывом и оно где то происходит,   И "стоимость" его равна стоимости всего того труда, который был затрачен на подготовительный период, а не только расходы в момент озарения ...

 

 

Извини, извини дружище. Это я пытался земляка завербовать. Вот таким вот грубым способом. Каюсь. Не обращай внимания, пей себе на здоровье.

Ну да, у нас тут был междусобойчик в двух темах одновременно  , решили, что каждый прав и остается при своем мнении.