Познание ...

Представь себе, наше время, в хирургию, где делают полостную операцию, допускают приглашённого пигмея и разрешают ему на ... пальмовой дощечке рисовать как мы это делаем .

Не хочу впутывать звездоналетчиков. но, как говорит мой один знакомый - хороший понт дороже денег. Для поддержания авторитета и божественности - вполне.  
 

Точность геометрий нисколько не превышает тех возможностей, которыми люди тогда обладали ... Горизонт оснований пирамид, по источникам, выставлялся поверхостностью воды, заливалось ограждённое основание и стёсывалось всё, что выступало сверху. Вертикали - отвесом, вполне приличный по точности результат. Размеры - шаблоном, сделай деревянные метры или футы или локти, ну и откладывай сколько надо ... на сотне метров ошибёшься не более чем на несколько миллиметров, что и соответствует сооружениям ...

По Пасхи есть свидетельства своеобразного соревнования населявших его племён по поводу ... чьё изваяние больше и круче, к кому лучше бог отнесётся и даст удачи в охоте больше ...

Затейники, однако. Сколько же свободного времени нужно, чтобы заниматься этим состязанием? В супермаркет не сходишь, все копьем да острогой нужно добывать. Как версия допустима, конечно, но слабовато как-то.  
 

К сожалению. не все половозрелые особи умеют дискутировать. У некоторых второй аргумент при возникновении спорной ситуации - "Ща в рожу дам". Удивляться этому не стоит, но мой способ ведения спора - разоружение противника (т.е. оппонента) логичными доводами и аргументами, иногда провокация, подведение человека к тому, что он начинает говорить абсолютно противоположные вещи, чем говорил в начале. Оскорбления - не мой стиль и, считаю, он неконструктивен, Что считать оскорблением? Границу не проведешь. Можно не написать ни одного ругательного слова. но смешать человека с дерьмом, а можно написать грубые слова, но это не будет выглядеть оскорблением.

Черепа - подделка ... Причём последующие были подделками, навеянными первыми Есть данные лабораторных исследований по поводу используемого инструмента ...

Спорить не хочу, но как аргументируют ученые, что это подделка? Следы круга, корунд и другой современный абразив. Даже здесь в этой теме есть фото следов режущего инструмента. Что это доказывает? Подделка? Тайну, я думаю. на многие годы унес с собой в могилу француз-антиквар.  
 

Дальше - геометрия, по верёвке измеряешь расстояние до контура изначального изображения, умножаешь это расстояние на любое желаемое число и откладываешь его по этой же верёвке. Получаешь контур того же изображения, только увеличенное в N раз, соединяешь полученные точки канавками, получается огромадное изображение

Прекрасная технология, не новая и не секретная и уж точно не таинственная. Но ты же сам говорил о равности развития цивилизации в разных областях. Что мы тут имеем? Копья, набедренные повязки, перья на голове и "геометрия", "умножаешь", "откладываешь". но самое главное - не видишь того. что нарисовал. Или опять какие-то соревнования по ублажению божества?
 

А почему свежий взгляд не может быть мнением?

Неграмотность - есть лишь незнение или нежелание принимать, ипользовать, подчиняться чьим-то порядкам, условиям, чужому опыту.

Затейники, однако. Сколько же свободного времени нужно, чтобы заниматься этим состязанием? В супермаркет не сходишь, все копьем да острогой нужно добывать. Как версия допустима, конечно, но слабовато как-то.

Копья, набедренные повязки, перья на голове и "геометрия", "умножаешь", "откладываешь".

Вот ещё следы

Видел я это. Насечки вроде как для противоскольжения в мокрую погоду. Похоже на болгарку, но нужно ближе видеть рез (или вырубку, насечку) и интересно на каком расстоянии от стены начинается черта. Если это резальный круг - то либо не от края стены, либо на стене должны остаться следы от круга.
 

Мнение блондинки на устройство калькулятора - конечно имеет право на жизнь, но оно малоавторитетно =)

Насколько знаю это один из последних способов. И кажись самый точный.

Когда-то одним из последних способов скоростного передвижения был поезд с паровозом. И кажись самый быстрый.  Нет ничего совершенного, даже если это из "последних"

Просто если его применить к блокам пирамиды, то мы получим возраст камня из которого изготовлены блоки. А это как понимаешь не одно и тоже. Поэтому метод этот можно применять к предметам возраста постройки. Такие как - органические останки, деревяшки, строительный мусор и т.п. Что собственно и делали. Подтвердив тем самым, официальный возраст пирамид.

К пирамидам тоже к стати применительно. Только ночью. Вбил колышек, на звезду прицелился, верёвку натянул и вперёд. )

а ситуаций когда "спец" надувает щеки и выдает простые и очевидные разбирающемуся действия за высшее откровение - и сейчас навалом, а во времена закрытых каст и сокрытия всего что можно - почему нет??

нафига при отсутсвии возможности увидеть результат. Или таки умели строить планеры-дельтапланы-парапланы?

Katoleg сказал(а)Неграмотность - есть лишь незнение или нежелание принимать, ипользовать, подчиняться чьим-то порядкам, условиям, чужому опыту.В силу неспособности его понять например...

Обязательно ли чтобы решить задание понимать чужой метод решения?

Его очень сильно очернили религиозники, по результатам ру-анализа плащаницы -)

Прелестно... прелестно! Замечательные мысли. Придерживаюсь именно такого же мнения, не ожидал тут встретить такие измышления. Браво!

Свежий взгляд ценен тем, что свободен от стереотипов или чужих навязанных мнений.

Не во всяком исследовании. вероятно. При изучении чего-то более сложного, чем автомобиль, потребуется знание того, что ты изучаешь. Подходя к автомобилю, ты уже знаешь его типовое устройство и назначение. Изучая что-то не виденное ранее, неизвестное. можно прийти к ошибочному выводу. В любом случае, либо до. либо после изучения, необходимо обратиться к официальной версии, чтобы либо подтвердить ее, либо опровергнуть.....либо опровергнуть свою.  
 

почему например рабов в перерывах между сборами урожая не загнать "красить траву"? -))

Он просто описал забубенисто. Тот же прямой угол при помощи веревки делается элементарно и очень точно... и даже, говорят еще до Пифагора практиковалось...

Есть одна большая беда ... Познание многих людей зачастую начинаются не с изучения предмета, а уже сразу с альтернативных теорий . Понимаешь, если ты вначале сам просто поизучаешь, по возможности, первоисточники, то ты сэкономишь уйму времени, не тратя его потом на прочтение разной шелухи ...

Первоисточники? А кто может однозначно утверждать что есть первоисточник? и даже если это первоисточник, то кто поручится, что там написана правда? А не всего лишь видение автора или вообще заказной текст?

Даже в потоке необоснованных выводов может случайно, а может и нет содержаться рациональное зерно или хотя бы намек на правду. Почему нет? Почему надо слепо доверять догмам? Я понимаю точные науки - это все проверяется практикой на раз-два, но здесь-то...

Не во всяком исследовании. вероятно. При изучении чего-то более сложного, чем автомобиль, потребуется знание того, что ты изучаешь. Подходя к автомобилю, ты уже знаешь его типовое устройство и назначение. Изучая что-то не виденное ранее, неизвестное. можно прийти к ошибочному выводу. В любом случае, либо до. либо после изучения, необходимо обратиться к официальной версии, чтобы либо подтвердить ее, либо опровергнуть.....либо опровергнуть свою.  

К сожалению. я пришел к выводу, что я не верю никому. Получив какой-либо объем информации, я его "перевариваю" и формирую свое, субъективное мнение, чаще всего значительно отличающееся от мнения, которое преподносилось в первоисточнике.

Да, эти фокусники-иллюзионисты построили целую индустрию развлечений. На чем? Каждым своим номером они подтверждают, что человеческое восприятие действительности - относительно. Человек удивлен, когда не может верить своим глазам. А ведь ничего удивительного в этом нет. Мы видим, слышим, осязаем и т.д. не органами чувств, а мозгом. Глаза-уши-нос - не более, чем щупы, датчики. Ответ на реакцию датчиков дает мозг. Если датчик срабатывает на какой-то раздражитель, то мозг, невнимательно его слушая, подбирает похожий образ из багажа приобретенного, но ранее достаточно изученного, опыта. Что это? Мозг запрограммирован таким образом, чтобы экономить наше время на изучение каждый раз того, что огонь обжигает, а игла колет? (попутно вопрос: кто писал программу и кто заливал?) Или это простая защитная реакция, инстинкт самосохранения, доставшийся от далеких предков (рассматриваем классический вариант развития человека), которым недосуг было разглядывать льва, или медведя, чтобы понять, что он опасен, достаточно было услышать рев? Может быть, но в любом случае, эта "образность", "недослушивание" датчиков чувств, подмена реальной картины вымышленной, не дает нам достоверно понимать окружающий мир.

Да, да. да!!! Нет, все, не могу дальше читать, интересно. Но хочу спать. Мондео-клуб меня радует... Может быть само слово Mondeo - ключ?

Это ты о чём?Выпивать хотя бы раз в неделю - алкоголизм. Читай зависимость. Когда не пьёшь совсем, то и не приходится принимать средства от депрессий. Это не моё мнение, не раз встречалось. При желании можно найти источники.Раньше употреблял, примерно так же, бывало и чаще. Помню как к концу недели нетерпится "накидаться", расслабиться ))) Можно придумать ещё с десяток различных отмаз, но суть останется всё той же - употребить под любым предлогом.

Вообще не надо никого учить жить в вопросах, которые касаются лично его и никого больше. А главное мне нравится аргумент: да-да, и это не мое мнение, а вот: авторитетов почитайте. Про графики и прочие опросные заказные бредни Сайлент тоже правильно высказался. Если привести табличку динамики курса - это одно, а какой вред, где, кому в каких единицах измерялся - это вообще вилами по воде - на то и рассчитано: не надо думать, уже все подсчитано за вас, специальные люди проделали огромную работу, выраженную вот в этой табличке, для создания которой с любыми данными нужно 5 минут.

В самом начале я высказал предположение. что мы воспринимаем мир не таким, каков он есть, т.е. ограничены своими способностями и методами восприятия.

В общем, к чему я веду: а зачем нужна вся эта абсолютная истина? Чтобы смотреть на мир глазами Сенкевича? Тут интересен сам процесс удовлетворения любопытства и раскапывания, типа: ага, вот, значит, как ты устроен, сволочь! А прийти к конечному абсолютному знанию - это же так скучно! И потом, не все вещи следует знать. К примеру, нет никакого смысла жить, если знаешь точную дату смерти. Зачем? Мир и интересен своим многообразием и бесконечностью отношений к нему. И это хорошо, что мы видим его по-разному и я всегда сопротивляюсь, когда мне предписывают на какие-то вещи смотреть исключительно с официально принятой точки зрения и т.д. А так и будет при абсолютной истине или в очках с абсолютным виденьем.

Есть необъяснимые вещи, или малообъяснимые, которые происходят с человеком время от времени, практически случайно, но удивляют нас. Например, наверняка каждый удивлялся, что вдруг не с того ни с сего вспоминаешь человека - и через 5-10 или 30 сек он звонит вам на мобилу. Что это? Причем это не зависит от расстояния - два квартала или 2000 км. Подозреваю, что есть некое информационное поле (или с любым другим названием), в котором есть все и вся, что касается мыслей человека.

dm сказал(а)Ты дискутируешь сам с собой ...Конечно же. я люблю поговорить с умным человеком . но дискуссия предполагает участие более чем одного дискутирующего, тем она интересна и продуктивна.

Далеко не всегда продуктивность или интерес повышается от наличия более одного дискутирующего. Это лишь необходимое формальное условие для названия данной ветки дискуссией.  Лично я бы с у довольствием прочел и твою монографию. Другое дело, что замечания и уводы в сторону зачастую дают новую пищу для размышления, сам бы до которых так быстро не додумался или не додумался бы вообще.  Адекватные логические замечания лишь выправляют линию мысли. Молодца.

Ну настройку более-менее сложного агрегата взрослые навряд ли будут объяснять ребенку, а ситуаций когда "спец" надувает щеки и выдает простые и очевидные разбирающемуся действия за высшее откровение - и сейчас навалом, а во времена закрытых каст и сокрытия всего что можно - почему нет??

 

Обычно демонстрируется уже результат, само действие должно оставаться скрытым, как таинство

 

 

"веревочный пантограф" - даже мерить ничего не надо. Вопрос для меня непроясненный - нафига при отсутсвии возможности увидеть результат. Или таки умели строить планеры-дельтапланы-парапланы?

 

Опять же,  не обязательно искать практические объяснения в вещах, предназначенных для культовых целей .   Чтоб Бог разглядел, а не смертный на земле

Это как колокола на церквей, не тольк особирать паству, но и до Господа дозвониться