Познание ...

Так просто... Всего то... Что же получается - абсолютная истина есть человеческий аппарат познания? Поскольку вся информация проходит через него. только он является конечной инстанцией определения истины? Но он же несовершенен и индивидуален (субъективен). Он не похож на формулу, он не поддается точным измерениям, непредсказуем. Грустно. Хочется чего-то более определенного...

Она не "есть" - она продукт этого человеческого аппарата познания. И по другому быть не может, потому как другого, отделённого от человека аппарата нет ... А если бы он был, условный инопланетянин или высший разум, то передать тебе свои ощущения, рассказать, как всё это видится ему ... ему пришлось бы опять же через твой, человеческий аппарат и ты бы всё равно получил иформацию возможностями человеческими ...

@silent, лови, думаю тебе понравится)

http://www.guardian.co.uk/science/2013/jun/10/insibility-cloak-animals

http://slon.ru/future/khotite_stat_nevidimkoy_zhdat_uzhe_nedolgo-954165.xhtml

п.с. Дима ДМ статья чем-то перекликается и с твоей темой прогнозов)

отделённого от человека аппарата нет

кстати, человеческая фантазия, с твоей точки зрения, сколь плотно связана со своим "хозяином"?

или она более другого связано с областью чувств...или обострены, или нет

А про что из перечисленного ты не можешь прочитать ?

Боюсь прочитать опять чего нибудь не то

Подкинь ссылочку.

А то мне волшебные вариации обычно попадаются

Как же они в этом Саксайуамане камни то подгоняли?

Так это ... про "правильность моих ответов" ... Мне чего делать то ?

Неожиданный поворот? Чего-чего.... Можно гордится, что количество и качество аргументов оказались лучше и больше, чем мои, можно увериться лишний раз в правильности своей позиции, можно, как было где-то в начале, с креслом - к люстре . Но лучше. я думаю, перевзвесить все еще раз и попытаться найти узкие места в своей позиции (во всяком случае, я так сделаю относительно своей).

А то, хто ж его знает, появится завтра вот такой плащ-невидимка (куда @Zandrik, по ссылочке отправила), а мы будем гадать о верности-неверности посылов, которые пытливый ум направили в эту сторону

Вряд ли вы потягаетесь с моим строительным образованием за звание большего технаря

silent, лови, думаю тебе понравится

Знаком немного с этой темой, видел эти ролики то ли по Дискавери, то ли еще где. Квантовая физика не мой конек , но ничего невозможного для человеческого разума нет (оговорюсь - относительно его уровня развития в данный конкретный момент на основе накопленного багажа знаний и опыта восприятия, а то вы с ДМ опять меня записывать начнете в буддистско-демагогическую секту ). Интересно, что, как всегда на первом месте применяемости стоит оружие (для уничтожения людей), потом здания (для сохранения людей). Технически и технологически, видимо, возможно. Применение найдут без сомнения. Мне интересно другое - почему человек, физик с академическими знаниями, твердо уверенный в своей правоте, поддался на такой несерьезный соблазн, как невидимость? Случайно? Шел-шел и набрел? Что заставило его подвергнуть сомнению очевиднейшие свойства объектов отражать или поглощать свет?

Случайно? Шел-шел и набрел? Что заставило его подвергнуть сомнению очевиднейшие свойства объектов отражать или поглощать свет?

 

 

Вероятно нет.

Вероятно нет.

Любопытно, но новости там с 2002 по 2013 гг. А в статье от @Zandrik, указан аж 1967 год :

"Прорыв связывают с именем советского ученого Виктора Веселаго, который еще в 1967 году предположил существование материалов с отрицательным показателем преломления света." Он предположил, теоретические изыскания, так сказать.

А твоя ссылка оказалась полезной, я проверился - не шизофреник ли я .

Как же они в этом Саксайуамане камни то подгоняли?

Насколько я знаю. версий немного: размягчали камень целиком или только стыковочные поверхности, резали лучом, тесали топориками или били диоритовыми шарами, заливали из чего-то типа бетона. Больше не вспомню. Судя по картинкам и видеоматериалам - все это полная бредятина. Самому посмотреть не довелось, поэтому приходится смотреть в монитор или телек. Ни разу мне не попадалось изображение разделенных двух камней. Наверное археологи это видели, но до сих пор какой-то вразумительной версии не слышал. А че ты так пристал к Куско? Или че-то знаешь и молчишь?

Любопытно, но новости там с 2002 по 2013 гг. А в статье от Zandrik, указан аж 1967 год :

А твоя ссылка оказалась полезной, я проверился - не шизофреник ли я

Кстати там тусовался один человечек, который давно монетизировал свою технологию производства "камней", "блоков" - детали не вываливал, но по раскладу по такой технологии даже субтильные студенты осилили бы строительство египетских пирами - были б ведра да доски

осилили бы строительство египетских пирами - были б ведра да доски

Бетон? Ну или супер-пупер-спец-бетон?

Бетон? Ну или супер-пупер-спец-бетон?

через пару лет народ с геологическим опытом не верит, что это искусственная фигня, а не естественные образования многомилионного возраста

Верится с трудом, но допустим - так. Где же его постройки? Блоки? Дешевые или, наоборот, дорогие элитные кирпичи? Где следы от опалубки на мегалитах, они-то должны быть? С другой стороны, если это действительно возможно, это мгновенно объясняет ВСЕ постройки древности. Правда, непонятно, зачем они делали блоки таких размеров..... Зачем им каменоломни и шары... Нет, не так все просто.

Верится с трудом, но допустим - так. Где же его постройки? Блоки? Дешевые или, наоборот, дорогие элитные кирпичи? Где следы от опалубки на мегалитах, они-то должны быть? С другой стороны, если это действительно возможно, это мгновенно объясняет ВСЕ постройки древности. Правда, непонятно, зачем они делали блоки таких размеров..... Зачем им каменоломни и шары... Нет, не так все просто.

Чисто по жизни - цемент, алебастр - это из наиболее эффективных "бетонов", а возьми тупо перетертый песчаник - получишь сходный эффект для не очень эффективного строительства. С опалубками, швами - тут вопрос гниючести опалубок и текучести готового "бетона" на швах.

В общем я тебе про это очень вольно могу пересказать, а там на эту тему дискуссия тянулась годами. С учетом кучи слегка одержимой научной братии там хватало кандидатов и докторов которые работенку по опровержению или наоборот подтверждению проводили чуть ли не в объеме диссера, разве что на местность не выезжали...

В общем эта версия существенно весомее, чем "если непонятно как - значит инопланетяне с альфы центавра" -)

В общем эта версия существенно весомее, чем "если непонятно как - значит инопланетяне с альфы центавра" -)

Ну в зеленых чертей с Альфы я не верю - скорее они от зеленого змия происходят... Но то что постройки эти не под силу были нашим трудолюбивым предкам известной истории - уверен. Строили те. кто здесь, на Земле жил. Кто? Не знаю, мож кто знает, и молчит. Во всяком случае технология бетона подходит для сооружений Тиауанако. Внутренние углы выбрать так невозможно, во всяком случае, современным инструментом. Но настаивают. что камень природный...

Но то что постройки эти не под силу были нашим трудолюбивым предкам известной истории - уверен.

кстати, человеческая фантазия, с твоей точки зрения, сколь плотно связана со своим "хозяином"?

или она более другого связано с областью чувств...или обострены, или нет

Фантазии - не область чувст, в плане ... это не наши ощущения, это то, что мы сами производим ... И, естественно, у всех нас разные способности к этому , кто больше может нафантазировать, а кто скучный реалист

Боюсь прочитать опять чего нибудь не то

Подкинь ссылочку.

А то мне волшебные вариации обычно попадаются

Как же они в этом Саксайуамане камни то подгоняли?

Ты думаешь у кого то есть способность попадать только на "правильные" книги сразу ? . Уверяю тебя, что это не так и попадается всё, что угодно ... Но в этом нет ничего трагичного, просто надо читать думая и анализируя ...

Я не знаю конкретно по месту, о котором ты спрашиваешь ... Но когда тоже задался этим вопросом, про плотность подгонки каменных блоков, причём при несовершенстве орудий, искал ответы, то наткнулся на интересный фильм по теме ... Было просто продемонстрировано как это делается

Сама система обработки точной в древности базируется на обстукивании, обрабатываемая поверхность долго и нудно по неровностям обстукивается камнем более твёрдой породы, пока неровность не пропадает ... А вот способ притирки поверхностей очень похож на то, что мы встречаем у наших стоматологов . Если вспомните, то после установки пломбы он кладёт на зуб кусочек копирки и просит постучать зубами. Точки неровности становятся видны и он их стачивает. Так вот , в фильме, просто наглядно, притаранили два камня, обработали, а потом начали обрабатывать поверхность между ними ... Потом, то ли намазали, то ли посыпали чем то ... придвинули друг к другу, потом отодвинули ... неровность сточили, снова придвинули, снова ... до тех пор пока не прилегло идеально плотно ...

Люди очень изобретательны даже в условиях как бы ограниченных технических возможностей ...

Неожиданный поворот? Чего-чего.... Можно гордится, что количество и качество аргументов оказались лучше и больше, чем мои, можно увериться лишний раз в правильности своей позиции, можно, как было где-то в начале, с креслом - к люстре . Но лучше. я думаю, перевзвесить все еще раз и попытаться найти узкие места в своей позиции (во всяком случае, я так сделаю относительно своей).

А то, хто ж его знает, появится завтра вот такой плащ-невидимка (куда @Zandrik, по ссылочке отправила), а мы будем гадать о верности-неверности посылов, которые пытливый ум направили в эту сторону

Понимаешь, не ты первый, но я не знаю что делать против аргументов типа ... "правильно ты говоришь, но уж слишком правильно ... " типа найди сам чего нибудь , чем себе возразить . Я и спрашиваю, чего мне делать то ? Самого себя опровергать начать ?

А я совершенно не про дипломы -)

Ну так никак не могли из меня там гуманитария слепить

А сможешь вместо зажигалки прикурить от двух сучков? -)

А вопрос, собственно, в чем? В умении крутить палочку? В подготовленности к этому моих ладоней? В правильном подборе пары деревяшек? В знании того, что если потереть один предмет о другой, то от трения произойдет нагрев? Или в том, что в настоящее время на бытовом уровне мы добываем огонь только спичками и зажигалками? Или я чет не понял, или ты возвел способ добычи огня дикарями в ранг величайшего достижения.

Так вот , в фильме, просто наглядно, притаранили два камня,

...весом от 200 до 500 тонн. Легко и непринужденно таскали их на притирку "пломбы".

А вопрос, собственно, в чем? В умении крутить палочку? В подготовленности к этому моих ладоней? В правильном подборе пары деревяшек? В знании того, что если потереть один предмет о другой, то от трения произойдет нагрев? Или в том, что в настоящее время на бытовом уровне мы добываем огонь только спичками и зажигалками? Или я чет не понял, или ты возвел способ добычи огня дикарями в ранг величайшего достижения.

Дело в том, что пользователю зажигалкой кажется невероятным, что можно огонь добыть двумя деревяшками . Как и многим другим, что никак не получится элементарными методами сделать то, что сейчас мы не можем представить без применения современных технологий ...

...весом от 200 до 500 тонн. Легко и непринужденно таскали их на притирку "пломбы".

Я написал, я не знаю про конкретное место ... я про принцип ... Применялся ли способ только для относительно небольших объектов или для всех - не знаю. Но ничего необычного не вижу в применении и к большим объектам, если их как то притаскивали, то делать это в несколько приёмов - в чём проблема ?

Это основной затык многих современников наших, познавательный барьер, что если НЕ "легко и непринуждённо", то, значит, было невозможно ... Медленное, тяжёлое, но в больших объёмах, ручное производство очень на многое способно ...