ДТП с ... сугробом

Врезался в железный куб. Кубу ничего - машина всмятку.

ДТП нет - ведь участвовало ОДНО транспортное средство. Фиг - а не выплата по КАСКО.

Мы говорили о ситуации когда гайци пытаються привесить покидание места дтп с сугробом. Так заявлено в шапке.

В случае с кубом ни кто Вам не мешает везде и всюду кричать об ущербе - выплате самоответственности по каско. Ведь только такой ущерб у Вас получается.

Если нет каско, какой смысл просить гаи оформить дтп, выявить виновника и жестоко его покарать.

Ага, а еще, следуя Вашей логике и Вашему толкованию юридического текста, один раненый или один погибший - это тоже не ДТП? ЗдОрово.

 

И плюсы Вы также ставите неправильно. Несмотря на Ваше территориальное местонахождение, полагаю, русский для Вас является родным языком (поправьте, если я не прав, но уж слишком хорошо Вы им пользуетесь), так что не надо может юродствовать? Мне лениво искать в учебнике русского языка предназначение запятых, но что-то мне подсказывает, что в процитированном пункте ПДД они заменяют "и/или". А никак не строгое "и".

Извените, не указал все случаи.

Для состоявшегося события нужно (дописываю, там и так было много буков):

"возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором погибли или ранены люди"

Зря Вы говорите, что следуя моей логике. т.к. я не говорил что человеческая жизнь и здоровье не есть ущерб.

И я не заменил запятые строго на "и", а на оборот на "или", т.к. "или движения по дороге транспортного средства и с его участием +" указано в каждом случае, единственно не указал людские жертвы и ущерб здаровью, но за это уже извенился.

Чего сказать-то хотели?

Там есть цитата: "Гибдд как будет доказывать, у них спросите. Как всегда, скажут, что дтп было и все. НОНД."

И только потом шел текст ответа "Кому скажут - Вам, если Вы проглотите. Вопрос исчерпан. Суду - судья тоже водитель и ест с другой миски с гайцами, надо с ним общатся."

Имелось в виду, что не обязательно соглашаться с гайцами, а надо идти далее, и беседовать с судьями, надеясь на их беспристрастность.

Видите, русский все же хромает, если не могу довести мысль.

Ну пока Вы только краски сгущаете

Гайцы ничего не видели. Что они могут показать суду - не ясно. Так что НОНД не катит. Это раз.

Сообщили им из больнички. О причине и давности полученных телесных повреждений знают со слов, а судмедэкспертиза не проводилась. Это два.

С учетом 51 статьи конституции доказать ни повреждение ТС ни материальный ущерб врядли удастся. Это три.

А синяки не потянут даже на легкий вред здоровья. Если только сломаны ребра. Но это надо судмедэкспертизу делать. Но даже она однозначно не ответит на вопрос о причине повреждений.

 

А без ДТП ну не получается события правонарушения предусмотренного 12.27.2

Терпила, он же виновник спокойно мог заявить, что не хотел сознаваться врачу, о том, что жена поймала с подругой и разрешила ему три раза упасть, по этому ляпнул про ДТП.

Но мы не знаем допрашивали ли его после этого, и что он подписал в протоколе допроса.