Две пьянки на водителя за один вечер

Санкт-Петербург года

Мировой судья судебного участка.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. А. ***

вину а А.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно:

А.А. 04.02.2012 года в 23ч30мин года управлял автомобилем ***, гос.рег.знак ***, двигаясь у дома 3 по ул. Чистякова в, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 ПДД РФ.

А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства: в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга по туристической путевке (12.03.2021г.), для обращения за юридической помощью (21.03.2012, 09.04.2012г.), также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (23.04.2012г.), обязавшись представить суду соответствующие медицинские документы, однако 05.05.2012г. в судебное заседание не явился, документов, обосновывающих уважительность неявки в судебные заседания 23.04.2012 и 05.05.2012 суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие а А.А. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что наличие события правонарушения в действиях а А.А. и его виновность в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 05.02.2012 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД С.И., протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе указано основание, дающее право на привлечение лица к административной ответственности, протокол отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному доказательству не имеется; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, инспектором ДПС у А.А. были разъяснены, копия протокола вручена, при этом А.А. не отрицал совершение им правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дав в протоколе соответствующее объяснение.

- протоколом 04.02.2012 года об отстранении а А.А. от управления транспортным средством;

- актом от 04.02.2012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у а А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения; с Актом А.А. был ознакомлен; с показаниями прибора Алкотектер согласился, о чем указал собственноручно в Акте, копию Акта получил;

- распечаткой показаний прибора Алкотектер «0,642» мг/л,

- письменными объяснениями а А.А.,

- рапортом инспектора ДПС С.И.

Вышеуказанные доказательства суд полагает полученными без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, суд не усматривает. Исследованные судом доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину а А.А. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения а А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инспектором ДПС была соблюдена, правонарушителем не оспаривалась, факт управления транспортным средством материалами дела подтвержден, правонарушителем не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину а А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен в отношении а А.А. 05.02.2012г. (правонарушение совершено 04.02.2012г.) 10.02.2012г. мировым судьей судебного участка № было удовлетворено ходатайство а о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства а А.А. в Санкт-Петербург. Мировому судье судебного участка № СПб, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение дела по месту жительства а А.А., дело поступило 29.02.2012 года, в связи с чем срок давности привлечения а А.А. к административной ответственности в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ был приостановлен в период с 10.02.2012 по 29.02.2012 года и в настоящее время не истек.

Неявку а А.А. в судебное заседание суд расценивает как отказ от реализации, предоставленных ему ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав не исключает дальнейшее производства по делу, в том числе и вынесение судебного постановления по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица, поскольку реализация предоставленных гражданину прав осуществляется по его усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих (наличие на иждивении ***) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

а А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок с момента вступления в законную силу постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № Санкт-Петербурга.

Постановление изготовлено 05.05.2012 года.

Мировой судья:

Разрешено к опубликованию

Санкт-Петербург 2012 года

Мировой судья судебного участка №

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении а А. А. ***

вину а А.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно:

А.А. 04.02.2012 года в 21ч01мин года управлял автомобилем ***, гос.рег.знак ***, двигаясь у дома 3 по ул. Максима Горького, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 ПДД РФ, был остановлен сотрудником ДПС у дома № 4 по ул. Максима Горького, от управления транспортным средством отстранен.

А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства: в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга по туристической путевке (12.03.2021г.), для обращения за юридической помощью (21.03.2012, 09.04.2012г.), также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (23.04.2012г.), обязавшись представить суду соответствующие медицинские документы, однако 05.05.2012г. в судебное заседание не явился, документов, обосновывающих уважительность неявки в судебные заседания 23.04.2012 и 05.05.2012 суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие а А.А. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что наличие события правонарушения в действиях а А.А. и его виновность в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 04.02.2012 года, составленным инспектором ГИБДД А.А., протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе указано основание, дающее право на привлечение лица к административной ответственности, протокол отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному доказательству не имеется; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, инспектором ДПС А.А. были разъяснены, копия протокола вручена.

- протоколом от 04.02.2012 года об отстранении а А.А. от управления транспортным средством;

- актом от 04.02.2012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектер;

-протоколом от 04.02.2012 о направлении а А.А. на медицинское освидетельствование,

- Актом № 1 от 04.02.2012 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у а А.А. было установлено состояние опьянения (показания прибора при первичном исследовании «0,79 мг/л», показания прибора при повторном исследовании (заборе воздуха) через 20 мин – «0,85 мг/л»,

- рапортами сотрудников ГИБДД: зам.начальника ОГИБДД Ю.М,, гос.инспектора ОГИБДД А.А., Д.А.

Вышеуказанные доказательства суд полагает полученными без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, суд не усматривает. Исследованные судом доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину а А.А. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения а А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инспектором ДПС была соблюдена, правонарушителем не оспаривалась, факт управления транспортным средством материалами дела подтвержден, правонарушителем не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину а А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен в отношении а А.А. 05.02.2012г. (правонарушение совершено 04.02.2012г.) 10.02.2012г. мировым судьей судебного участка было удовлетворено ходатайство а о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства а А.А. в Санкт-Петербург. Мировому судье судебного участка, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение дела по месту жительства а А.А., дело поступило 29.02.2012 года, в связи с чем срок давности привлечения а А.А. к административной ответственности в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ был приостановлен в период с 10.02.2012 по 29.02.2012 года и в настоящее время не истек.

Неявку а А.А. в судебное заседание суд расценивает как отказ от реализации, предоставленных ему ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав не исключает дальнейшее производства по делу, в том числе и вынесение судебного постановления по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица, поскольку реализация предоставленных гражданину прав осуществляется по его усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих (наличие на иждивении ***) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

а А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок с момента вступления в законную силу постановления суда.

Водительское удостоверение ***

Постановление может быть обжаловано в районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Санкт-Петербурга.

Постановление изготовлено 05.05.2012 года.

Мировой судья:

Разрешено к опубликованию

Ну а что на самом деле было-то?

Выпил, сидя в своей авто, был пойман гайцами, потом вызвал трезвого водителя, тот проехал 25 км, АА снова сидя в машине накатил, его опять поймали...

Было типа того?

Или просто гайцы облажались и оформили документы без должного тщания, а злостный выпивоха за рулем теперь еще увереннее будет пить "сидя в машине" и подвергать окружающих опасности?

0,6 и 0,8 промиллле - это все-таки дофига.

0,6 и 0,8 промиллле - это все-таки дофига.

Не промилле, а мг/л.

У меня сейчас есть ЛВОЧка - у нее 2 мг/литр намерили. Это 4,4 промилле. Сам гаец признался, что прибор наверно неисправен был. После этого ее направили к врачу, который намерил 0,04 мг/л.

Депутаты Госдумы готовы разрешить 0,3 промилле алкоголя в крови водителей.

Российские парламентарии могут в ближайшее время внести в законодательство поправки, устанавливающие допустимый уровень алкоголя в крови водителя и в выдыхаемом им воздухе. Предполагается, что ненаказуемым будет считаться уровень 0,3 промилле алкоголя в крови и 0,15 промилле в выдыхаемом воздухе.

Ученый-нарколог Татьяна Баринская рассказала нам об эпидемиологических и статистических исследованиях, которые проводились в США и в которых участвовали более 20 тыс. человек. В ходе этих исследований выяснилось, что для людей, в крови которых концентрация алкоголя достигает 0,8 промилле, шансы попасть в ДТП, а точнее, стать причиной аварии, вырастают в 2,7 раза; для тех, у кого в крови 0,5 промилле, — в 1,4 раза. А вот уровень ниже 0,3 промилле практически безопасен. «При 0,2—0,3 промилле риск равен единице, то есть реакции водителя никак не меняются, и такое содержание алкоголя в крови водителя абсолютно безопасно, поэтому эти пороги обоснованны», — говорит Татьяна Баринская.

...

Однако Вячеслав Лысаков призывает не рассматривать возвращение минимально допустимого уровня алкоголя в крови как индульгенцию: «Пить за рулем в любом случае нельзя, так называемый сухой закон был, есть и останется; 0,3 промилле — это способ дифференциации пьяного и трезвого водителей, а не разрешение выпить чуть-чуть за рулем».

Поэтому наряду с допустимыми промилле Вячеслав Лысаков настаивает на суровом наказании для тех, кто действительно садится пьяным за руль. «Надо лишать таких водителей прав на 5, 10 лет, а может быть, даже и пожизненно», — говорит он. В данный момент разработчики остановились на следующей системе санкций: за наличие в крови 0,3—0,7 промилле алкоголя не только лишать водителя прав на срок 12 месяцев, но и выписывать штраф в размере 20 тыс. рублей; если в крови будет обнаружено 0,7—1,5 промилле алкоголя, то наказанием будет лишение водительских прав сроком на 2 года и штраф в размере 50 тыс. рублей; при 1,5—2,5 промилле алкоголя штраф составит уже 100 тыс. рублей, а водитель станет пешеходом на

3 года; при более высоких показателях водитель лишится прав на 5 лет и заплатит штраф в размере 200 тыс. рублей. Особую опасность, по мнению Вячеслава Лысакова, представляют те, кого уже лишили прав за «пьянку», но они продолжают ездить нетрезвыми. Для таких нарушителей депутат предлагает ввести даже конфискацию транспортного средства.

Привозят как-то раз ко мне паренька, в трубочку дуть...

Внешне - трезвый как стеклышко.....Физических признаков ну ни каких...

Дует 2 раза с интервалом в 20 минут....

первый раз 0.08 и второй 0.07 мг/л....

....

скрепя сердцем поставил .... алкогольное опьянение....((((

я прав или не прав?

я прав или не прав?

С точки зрения закона и должностных обязанностей прав... 0,15 промили не в допуске... а так - ХЗ... вернее неправо убогое правительство...

скрепя сердцем поставил .... алкогольное опьянение....(((( я прав или не прав?

А если бы его привезли на продутие после того, как он пару детей переехал,у тебя были бы моральные страдания?

@AlexBest,...нет.

Привозят как-то раз ко мне паренька, в трубочку дуть...

Внешне - трезвый как стеклышко.....Физических признаков ну ни каких...

Дует 2 раза с интервалом в 20 минут....

первый раз 0.08 и второй 0.07 мг/л....

....

скрепя сердцем поставил .... алкогольное опьянение....((((

я прав или не прав?

Как врач, выполняющий 308-й ведомственный приказ - безусловно. Остальные вопросы к Минздраву и федеральным законотворцам, твое какое дело?

А если бы его привезли на продутие после того, как он пару детей переехал,у тебя были бы моральные страдания?

Такое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, как пишут светила наркологии в своих трудах, не оказывает никакого влияния на моторные функции человека. Так что, даже если он переехал до этого пару детишек, как ты написал, он это сделал в силу иных причин, никак не связанных с алкогольным опьянением. Но по закону в нынешней редакции, ему полагалось бы на два года больше сидеть. Это скорее в угоду других алкашам было сделано, как сдерживающий фактор.

Паш,есть такая вещь,как врачебный долг.Он выше морали.Если бы была другая ситуация и перед ББ был бы,скажем,серийный убийца при смерти.ББ должен был бы его откачать.

Так и тут.Должен продуть и выдать заключение.

А светила не могут учесть всё.Может человек таблеточку от чего-то съел,пивком запил.Фармакологию я не изучал,но видел результаты довольно неожиданные.Поэтому пусть каждый выполняет что ему положено.И,в идеале,честно и непредвзято.

Кароч скажу одно, если вернут 0.3 промили - я тоько за, ибо алкоголь действует в организме в течении 8 часов.....и если человечек надувает 0.1 мг/л ( 0.2 промили ) - то он полюбэ трезвый...

Кароч скажу одно, если вернут 0.3 промили - я тоько за, ибо алкоголь действует в организме в течении 8 часов.....и если человечек надувает 0.1 мг/л ( 0.2 промили ) - то он полюбэ трезвый...

Вот дошла бы эта простая истина до двухголового

Паш,есть такая вещь,как врачебный долг.Он выше морали.Если бы была другая ситуация и перед ББ был бы,скажем,серийный убийца при смерти.ББ должен был бы его откачать.

Так и тут.Должен продуть и выдать заключение.

А светила не могут учесть всё.Может человек таблеточку от чего-то съел,пивком запил.Фармакологию я не изучал,но видел результаты довольно неожиданные.Поэтому пусть каждый выполняет что ему положено.И,в идеале,честно и непредвзято.

Так и я про тоже же самое написал. Должен. По закону.

а разве осенью промили не вернут?

а разве осенью промили не вернут?

Кто знает?