12.8 ч.1 или ч.4? Казнить нельзя помиловать.

Преамбула: лвок конечно негодяй, поэтому этот вопрос оставим в стороне сразу.

 

Дело №4а-800/12 Мировой судья Ломакина Г.И.

(№5-16/2012-177) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах

Михеева А.Н., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №177 Санкт–Петербурга от 17 января 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №177 Санкт–Петербурга от 17 января 2012 года Михеев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шеляпин П.В., действующий в интересах Михеева А.Н., просит судебные решения отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что действия Михеева А.Н. подлежали квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку согласно справке ИЦ ГУВД 11.10.2009г. Михеев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того указывает, что в Акте освидетельствования не указана погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование Михеева А.Н. Также указывает, что материалы дела содержат противоречия в части места проведения процессуальных действий в отношении Михеева А.Н.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Пушкинского районного суда от 30 марта 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Однако в Акте освидетельствования не указаны сведения о погрешности технического средства, которым проводилось освидетельствование Михеева А.Н. Кроме того, согласно справке ИЦ ГУВД Михеева А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данные обстоятельства отражены в судебных решениях.

В силу ч.4 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 названной статьи. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления, которым Михеев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 18 месяце, а также сведения о его исполнении, в связи с чем, невозможно проверить доводы о неверной квалификации действий Михеева А.Н.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, данные обстоятельства не были исследованы, документация на техническое средство, которым проводилось освидетельствование Михеева А.Н., судом не запрашивалась, инспектор ДПС по данным обстоятельствам опрошен не был. Правильность квалификации действий Михеева А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не проверена и надлежащей оценки не получила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на постановление рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михеева А.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах Михеева А.Н., удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Амбула: к своему стыду заметил лишь при написании надзорной жалобы (хотя, это очень удачно), что оба судьи первой и второй инстанции ссылаются на тот факт, что ранее ЛВОК уже лишался прав по пьянке. К своему глубочайшему изумлению смотрю, а год-то с момента отбытия лишения не истек и значит его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП - за повторную пьянку с назначением наказания в виде лишения прав на 3 года. Суды на это забили, я сосредоточился как раз на этом и вот - на новое рассмотрение в районный суд. Забавно, а что же делать федеральному судье Пушкинского суда, которому это все попадет? Оставить без изменения нельзя - квалификация неправильная, а переквалифицировать тоже нельзя, там безальтернативная санкция лишь 3 года без вариантов.

Прогнозы?

Паш, а вот фиг его знает)))))

........... а переквалифицировать тоже нельзя, там безальтернативная санкция лишь 3 года без вариантов........

 

Пушкинский р/Суд возвращает дело на доследование ГАИ и там уже переквалифицируют.

Собств., а почему суд (пушкинский) не сможет переквалифицировать? Что ему мешает? Решение суда по первому наказанию приобщит, вызовет инспектора(для проформы)-для подтверждения изьятия ВУ.

Р.С. Эт чёж: лвок пьяный без ВУ катался?

Р.С. другой вопрос: о "благодарности" этого лвок(негодяя) за такую переквалификацию...

Р.С. таким лвок ам пожизненный ВЦИК (с гвоздями). Правильно хотят пожизненное лишение принять.

Гаи у же ничего не может, срок давности истек давно. Суд усилить наказание также не может. Никто ничего не может, кроме того, чтобы прекратить дело по отсутствию события.

Чёт ты тут не договариваешь...

Погрешность измерения могла повлиять на степень опьянения? Почему отменено лишь пост. пушкинского суда: а решение мирового - в силе? Эт чё-нюансы КоАПа?

Да пес с ней с погрешностью, это устранимо. А направление дела в районный суд на новое рассмотрение - нюансы практики.

Я не против нового рассмотрения в районном суде. Я об решении мирового-оно же не отменено.

Я не против нового рассмотрения в районном суде. Я об решении мирового-оно же не отменено.

Дык и будет отменено в районном суде при повторном рассмотрении жалобы. Статья-то не та. "Царь-то не настоящий" (с).