Наркотическая 12.8 часть 1

Интересное дело по наркотической пьянке. Интересно тем, что судя по материалам дела, а именно по акту МОСО - человек совершенно трезв, нет ни единого признака, ни алкогольного, ни наркотического опьянения, абсолютно никаких. В акте отмечено, что у человека взяли на исследование мочу, а в справке из лаборатории в моче этанол не обнаружили, а в КРОВИ (которую не брали) обнаружили амфетамины. Врачей все это ничуть не смутило, установили состояние опьянения, не смутило и мирового судью, вынесшую постановление:

[CUT]Судья Крутских Н.Н.

 

Дело № 3- 3 / 2012

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу об административном правонарушении

 

08 февраля 2012г.г.Гатчина<АДРЕС>

 

Мировой судья судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. Андрея Игоревича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>

 

установил:

 

У А.И. 26.11.2011г<ДАТА> в 11 час . 55 мин. на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> был выявлен факт управления А.И. автомобилем марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, в состоянии опьянении.

 

А.И.будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился , в ходатайстве о направлении административного дела в другой судебный участок и об отложении слушания дела отказано, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

 

Суд рассмотрев материалы административного дела ,в действиях А.И усматривает состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ , которое подтверждается протоколом 47 АД <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47АД <НОМЕР> от <ДАТА3>,протоколом 47АД <НОМЕР> от <ДАТА5> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом 47АД <НОМЕР> от <ДАТА5>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, справкой о результатах химико- токсилогического исследования <НОМЕР> . Как следует из акта освидетельствования у А.И. при исследовании обнаружен амфетамин т.е установлено состояние опьянение.

 

Указанные доказательства судом проверены , составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ , поэтому суд оценивает их как достоверные и допустимые.

 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного , его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

 

Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

 

Отягчающим, административную ответственность обстоятельств суд установил наличие однородных правонарушений.

 

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

 

Постановил:

 

Признать Андрея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го д. XXX ( десять) месяцев.

 

Изъятое водительское удостоверение 78 ВВ <НОМЕР> по вступлении постановления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Постановление может быть обжаловано в Гатчинский городской суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья[/CUT]

В районном (городском) суде судья доводами заинтересовался, вызвал врача, проводившего МОСО и зав.тер.отделением, подписавшим акт и установившим состояние опьянения. Причем, суд дал мне вволю покуражиться при допросе, показать, что эти врачи абсолютно не знают инструкцию по проведению МОСО, грубо ее нарушили оба. По разрешению суда я зачитал одному из врачей полностью инструкцию , чтобы он указал пункты, на которые он пытался ссылаться с свое оправдание. Врач этих пунктов не нашел, что неудивительно. Итог: прекращение дела.

Дело№ 12-98/2012

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 24 апреля 2012 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Власов А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лвока Андрея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.) ст. 12.8 КоАП РФ

устаыовил:

Лвок А.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 08.02.12 г., которым Лвок А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Лвок А.И. просит отменить постановление судьи, так как считает его незаконным.

В судебном заседании защитник Лвока А.И. Шеляпин П.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении Лвока А.И. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу фактически проводилось административное расследование, состоявшее в проведении химического исследования, в связи с чем оно подлежало рассмотрению районным судом, при освидетельствовании Лвока А.И. допущены нарушения пунктов 12, 17, 21 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в частности при отсутствии клинических признаков опьянения у Лвока А.И. получен биологический объект для исследования, дано заключение о нахождении Лвока А.И. в состоянии опьянения, которое не подписано главным врачом медицинского учреждения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст-28.2 КоАП РФ в отсутствие Лвока А.И„ сведения о надлежащем уведомлении которого о времени и месте составления протокола отсутствуют.

В силу ст.30.6 ч.З КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и

проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД

№001956 от 19 декабря 2011 года водитель Лвок А.И. 26 ноября 2011 года в 11 часов 55 минут у дома 5 по ул.Красной г.Гатчнна Ленинградской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения. К данному

протоколу приложены: протокол об отстранении от управления транспортным ирою1шл.у при^и/п ^ „„.,„„„ ия состояние алкогольного опьянения, средством, акт освидетельствования на состояни

2

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения справка о результатах химико-токсикологических исследований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Шеляпина П.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Лвок А.И., управлявший автомобилем с признаками опьянения -нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в 12 часов 20 минут 26.11.11 г. он был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено 26 ноября 2011 года в 12 часов 50 минут. При этом в ходе медицинского освидетельствования Лвока А.И. клинических признаков опьянения у Лвока А.И. установлено не было, исследование с применением технических средств не проводилось, получен биологический объект, который был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам котором в нем было установлено наличие амфетамина.

Свидетель Аверин Ю.Г. показал, что им действительно проводилось освидетельствование на состояние опьянения Лвока А.И., у которого на момент освидетельствования отсутствовали клинические признаки опьянения. За 30 минут, прошедшие с момента направления Лвока А.И. на медицинское освидетельствование до его осмотра клинические признаки пройти не могли. Почему не провел исследование с помощью технических средств Аверин Ю.Г.,

пояснить не смог.

Свидетель Белоусов С.И. подтвердил, что им было дано заключение о нахождении Лвока А.И. в состоянии опьянения по результатам освидетельствования, проведенного Авериным Ю.Г. Считает, что отсутствие клинических признаков опьянения у Лвока А.И. не свидетельствует о том, что Лвок А.И. не употреблял наркотические средства, это может быть обусловлено характером действия самого средства. Кроме того, с момента направления до

освидетельствования признаки опьянения могли пройти.

Согласно п. 12, 17 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307^-05 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лнца которое управляет транспортным средством», проба биологического объекта отбирается у лица при наличии признаков опьянения и отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам освидетельствования с использованием технического

" "^ г -' ,„„ /ранения в результате употребления средства, а заключение о состоянии опьянения в [- .

наркотических средств, психотропных веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных веществ. Таким образом, при отсутствии признаков опьянения у Лвока А.И. как не могли быть получены

пробы биологических объектов, так и не могло быть установлено состояние опьянение Лвока А.И.

Отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в протоколе направления на медицинское освидетельствование сведения о наличии признаков опьянения не могут являться основанием для установления состояния опьянения у Лвока А.И., так как они установлены сотрудниками ГИБДД лицами, не проходившими подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования Лвока А.И. не мог быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о нахождении Лвока А.И. в состоянии опьянения.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка дана не была, иные доказательства неопровержимо и достоверно подтверждающие факт управления Лвком А.И. автомобилем в состоянии опьянения в деле об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 08 февраля 2012 года в отношении Лвока Андрея Игоревича по делу об административном правонарушении

предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении

предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лвока Андрея Игоревича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Водительское удостоверение ^ ВВ ^ 242498 вернуть Лвоку А.И.

 

Судья: подпись.

1

 

 

В акте отмечено, что у человека взяли на исследование мочу, а в справке из лаборатории в моче этанол не обнаружили, а в КРОВИ (которую не брали) обнаружили амфетамины.

А если бы обнаружили следы героина на волосах?

А если серьезно - то почему упор на нарушение порядка МОСО - а не на то, что бралась моча - а обнаружилось в крови?

А потому что это устранимо, лаборатория прислала новую справку ХТИ, кровь заменили на мочу. И все. НОНД. Уж лучше процедура. Почему не продували - врачик пояснить не смог.

век живи - век учись

А потому что это устранимо, лаборатория прислала новую справку ХТИ, кровь заменили на мочу. И все. НОНД. Уж лучше процедура. Почему не продували - врачик пояснить не смог.

А, вспомнил, кстати, он сказал, что может его гаец об этом попросил. Судья чуть со стула не свалился.

хорошо, что уровень подготовки врачиков и гайциков - ниже плинтуса.

хорошо, что уровень подготовки врачиков и гайциков - ниже плинтуса.

Плохо. Но это позволяет выигрывать такие дела.

Очень жаль, что врачи не несут никакой ответсвенности за такие свои решения...

Согласен.