пешеход

... поток идёт под 80 км/ч (а то и более)...... Не перемещаются у нас 60 км/ч - вернее отдельные индивидуумы встречаются...

Как увидишь чёрную моньку 50 км/ч - эт я(индивидуум). Но думаю долго не увидишь.

И поверь я не призываю давить пешеходов - но должно быть обоюдное уважение,

Начни с себя: пропускай(уважай) всех пешеков, независимо от пола, возраста и т.д.(выполнения ими ПДД).

Р.С. Походи по городу месяцок-другой пешком(сделайся индивидуумом). Увидишь-жизнь без машины интереснее(на некоторое время).

Р.С. Походи по городу месяцок-другой пешком(сделайся индивидуумом). Увидишь-жизнь без машины интереснее(на некоторое время).

Я же не только на машине катаюсь - бывает ещё и гуляю... только в отличии от пешеходов - дорогу перехожу где положено и как положено - и очень быстро в т.ч. по зелёному... и у ребёнка нет мысли перейти дорогу по красному или вне перехода... а нерегулируемыми где дорога имеет более одной полосы - в моей семье не пользуются - все дружненько идут так где установлен светофор - бывает минут 6-7 идёшь к заветной цели - что бы потом вернуться почти обратно по другой стороне дороге

Начни с себя: пропускай(уважай) всех пешеков, независимо от пола, возраста и т.д.(выполнения ими ПДД).

По возможности именно так и поступаю... фактически всегда в рамках ПДД...

@vlad-kram,

А само обжалуемое постановление не желаете выложить? Что-то мне подсказывает, что оно сильно не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП.

полученная копия постановления с копией протокола отдано в суд,так что на руках только копия решения.

было желание прояснить для себя п.14.1,а не просто отбить штраф -прояснил ,пдд и здравый смысл не связаны.

прояснил ,пдд и здравый смысл не связаны.

ПДД и здравый смысл - связаны.

А вот трактовка ПДД казанскими, чувашскими, мордовскими гайцами - и здравый смысл - вот они точно не имеют ничего общего!

ПДД и здравый смысл - связаны.

А вот трактовка ПДД казанскими, чувашскими, мордовскими гайцами - и здравый смысл - вот они точно не имеют ничего общего!

примерно как 0 промиле с перехлёстом

Аналитик А вот трактовка ПДД казанскими, чувашскими, мордовскими гайцами - и здравый смысл - вот они точно не имеют ничего общего!

А почему тока этих выделил? По-моему с любого региона спроси про "интеллигентность" их ГАИшников-уши завянут.

Как вспомню(2002-2006гг) ростовских-оторопь берёт. Трактовка одна-"денги давай!" и вали. Правда в 09-10гг чё то не нарывался.

примерно как 0 промиле с перехлёстом

Так 0 промилле - это не в ПДД))) Это в КоАП.

А почему тока этих выделил? По-моему с любого региона спроси про "интеллигентность" их ГАИшников-уши завянут.

Как вспомню(2002-2006гг) ростовских-оторопь берёт. Трактовка одна-"денги давай!" и вали. Правда в 09-10гг чё то не нарывался.

Какие больше всех "отличились" на моем водительском пути - тех и выделяю.

Тема простая, но "острая".

Что бы я выделил.

1)

И где вообще пешеход (ну или хотя бы его объяснения в протоколе), которому я не уступил дорогу?

Согласен. ГАИшник составляет протокол по его видению. Второй канеч.( в машине), всё подтвердит, и не явл.лицом зантересованным. Твоих свидетелей -хоть пруд пруди-их показания против долж.лица не перевесят. Но отсюда следует недоверие должностному лицу. Знаешь как оно трактуется судом. Это уже сложившаяся судебная "машина"(система). Если в КоАП заложена презумпция виновности-тут хоть тресни!

2)

По логике гаишники правы. Невозможно оценить степень опасности в метрах. Сколько метров "УЖЕ ОПАСНО", а сколько "ЕЩЕ НЕ ОПАСНО".

В теории ступил пешеход на переход - нужно пропустить.

На практике конечно должен быть негласный компромисс, хотя бы когда пешеход находится на проезжей части встречного движения.

Все зависит от степени желания гаишника "заработать" на ситуации.

+1! ГАИшники правы не по логике, а по своему положению.

.....................

3)Нет у водителя права решать. Не может он точно спрогнозировать действия пешехода, как и пешеход действия водителя. Правила однозначно трактуют, как дОлжно поступить. "Снизить скорость" относится к водителям находящимся, пока, на безопасном расстоянии от пешеходного перехода, а "Остановится" для тех кто непосредственно перед ним.

Важно исключить ДТП на переходе, а не снизить риск возникновения ДТП. И на переходе у пешехода приоритет.

Нечего добавить. Правила для всех одинаковы.

4)

Не забывай, что гаишники на суде могут сказать - пешеход среагировал на автомобиль, замедлив свое движение на переходе... или даже остановился. И это будет нормальная реакция для пешехода на возможную опасность в виде пересекающего пешеходный переход автомобиль. И суд это примет во внимание.

То что ГАИшник в суде может соврать никого не удивит. Но он -долж.лицо-ему врать нельзя. Суд на его стороне. Опять возвращаюсь к реплике:

И где вообще пешеход (ну или хотя бы его объяснения в протоколе), которому я не уступил дорогу?

Мы же к Европе относимся? Или как? Очень поучительно:

...........................

Не забуду, как в далеком 95-м в одном итальянском городке я шел по тротуару вдоль четырехполосной дороги и повернул к зебре. Остановился по привычке подождать, пока все проедут. Тут резко остановились все машины, и ближние и дальние, я пару секунд был в замешательстве, пока сообразил, что это они все меня пропускают. А я еще только стоял в метре от проезжей части. Пока переходил, ни одна с места не тронулась... Испытал настоящий шок. Они, мне кажется, тоже. Пешеход, похоже, я там на весь город в этот вечер был один. Ну и наверное, правоприменительная практика там не дает никаких лазеек.

По теме, наш могучий можно трактовать по-разному, но если написано, что нужно снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить - можно резко тормозить, плавно сбрасывать скорость, выпустить парашют, опустить плуг и т.д., но пропустить. Разве не так?

..................................

Когда пешеход приближается слева-разобрали и понятно: он идёт наперерез движущему ТС. ТС является ему помехой. А вот когда ТС подъехал к "зебре" по которой пешик уходит вправо от ТС-что делать? Тормозить и остановится: ждать когда он сойдет с проезжей части?

Когда пешеход приближается слева-разобрали и понятно: он идёт наперерез движущему ТС. ТС является ему помехой. А вот когда ТС подъехал к "зебре" по которой пешик уходит вправо от ТС-что делать? Тормозить и остановится: ждать когда он сойдет с проезжей части?

По нормальной логике - не ждать. Пешеход прошел - и от меня его движение уже никак не зависит.

Логику-в сторону(она у меня и ГАИшника никак не сходится)! По ПДД-нужно ждать? Пешик то на проезжей части. В статье не сказано куда он идёт. Поэтому можно привлечь и за такой "ход пешехода". Потом пешеходу не запрещено развернуться и обратно пойти по зебре.

Р.С. Вот к чему приводит идиотизм Правительства! ПДД необходимо переводить в ранг Закона. Тогда хоть ругаться буду на думу.

Р.С. Вот к чему приводит идиотизм Правительства! ПДД необходимо переводить в ранг Закона. Тогда хоть ругаться буду на думу.

Они такие законы принимают - что на каждую статью этого закона нужно отдельное определение Верховного суда!!!

Пешик то на проезжей части. В статье не сказано куда он идёт. Поэтому можно привлечь и за такой "ход пешехода". Потом пешеходу не запрещено развернуться и обратно пойти по зебре.

Сорри... но в ПДД и не сказано о том, что я должен стоять и ждать, пока хрустик закончит переход... мне чётко сказано пропустить - и нет 10-ти трактований этого слова...

Сорри... но в ПДД и не сказано о том, что я должен стоять и ждать, пока хрустик закончит переход... мне чётко сказано пропустить - и нет 10-ти трактований этого слова...

А "пропустить"-это не "стоять и ждать"? Как по-другому? Пропустить до какого момента: пока спину не увидишь или пока он не сойдёт с ПЧ?

ГАИшникам-здесь "поле деятельности": хоть навстречу пешик идёт, хоть удаляется от машины прочь. Именно- "стоять и ждать".

Р.С. Подождём-с: пока кто-нибудь не налетит.

А "пропустить"-это не "стоять и ждать"? Как по-другому? Пропустить до какого момента: пока спину не увидишь или пока он не сойдёт с ПЧ?

Нет не стоять... - можно медленно двигаться - приближаясь... можно остановиться... любые варианты на выбор - главное не помешать пешику, что бы он не изменил не направления движения, не скорость... Собственно проезд за спиной - не противоречит ПДД.

Ну, блин:

14.1. .................... чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть .................

Если увидел спину-он что закончил переходить ПЧ? Ему до конца ПЧ мож не одну полосу пересекать. А тебе-пропускать: стоять.

Ну, блин:

 

14.1. .................... чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть .................

Если увидел спину-он что закончил переходить ПЧ? Ему до конца ПЧ мож не одну полосу пересекать. А тебе-пропускать: стоять.

Можешь стоять и ждать.

По нормальному - это не создавать помех пешеходу. Когда он к тебе спиной - то помеху создать ты ему уже не можешь.

Но у тебя вывернутая логика.

... Собственно проезд за спиной - не противоречит ПДД.

............Когда он к тебе спиной - то помеху создать ты ему уже не можешь.

Но у тебя вывернутая логика.

Вы включаете логику, да ещё нормальных людей. Я тупо читаю ПДД и представляю себе таких же блюстителей ПДД, когда он(и) будет протокол составлять за это. Чём крыть?

"Когда он к тебе спиной - то помеху создать ты ему уже не можешь." Ага! Эт где написано?Пеш.разворачивается и идёт(ещё лучше-бежит) назад по зебре. Да пусть не разворачивется-он на ПЧ. Чё буш ГАИшнику объяснять? А суду? " Суд: пеш. находился(даже не двигался)на ПЧ?- ты ес, на ПЧ, суд-получай(гранату)" Весь сказ. Тут он будет прав на 100!

Ну ты можешь оставаться при таком мнении. И ждать - когда он точно уйдет с перехода. Все шесть полос.

Ещё раз показываю бестолковость правительства РФ: тексты ПДД необходимо составлять как можно недвусмысленно. А в наших ПДД как раз наоборот.

Ещё раз показываю бестолковость правительства РФ: тексты ПДД необходимо составлять как можно недвусмысленно. А в наших ПДД как раз наоборот.

На каждый чих пункт в ПДД не напишешь.

Иначе толще Войны и мира получится.

Жёлто-белая "зебра" на пешеходных переходах-новшество? В Саранске (и не только) необычно раскрасили пешеходные переходы:

http://www.youtube.com/watch?v=hZtWfx6w8xY&feature=youtu.be

Якобы лучше их видно водителям. Мож, пока яркие были и верно. Но, через несколько дней краска вытерлась: похож обычной (половой) эмалью красили.

Соответствует ли такая раскраска ГОСТу?