пешеход

Не согласен, заинтересованность есть. Но не суть для темы.

Это как раз суть по теме.

Так суды судят.

Это как раз суть по теме.

Так суды судят.

Троих знаю, "так" не судят.

Троих знаю, "так" не судят.

Сорри за офф.

Представил что это так. К чему приведет такое судилище? К суду "по понятиям", суду не по закону, а из соображений гумманности, ... Путь к развалу государственности, кароч.

Априори, мент стоит на страже закона и следит за его соблюдением. У него нет личных, корыстных интересов составлять протокол. Нарушитель наоборот пытается избежать законного наказания, он преследует личные интересы.

Приняв во внимание, что мент применил наказание исходя из личных соображений суд ставит под сомнение всю систему, частью которой сам и является.

Как-то так. Трудно будет доказать в суде, что метн взяточник, вымогатель и козел, хотя это видно и невооруженным взглядом. )))))

Простому смернтону, без грамотного представителя в этой ситуации не отбиться. ИМХО.

Протокол уже доказательство вины, а то что гайцы отклонили жалобу еще более подтверждает законность привлечения к административной ответственности. Гайцы профессионалы.

Ты хочешь чтобы суд принял во внимание аргументы какого-то водятла а не специалистов?

Не думаю, что это будет правильное решение, с точки зрения судилища. У фемиды не зря глаза закрыты повязкой. ))

Ты хочешь сказать, что суд принимает только сторону специалистов ? "Водятел" не может быть специалистом ?

Не всегда мент поступает из корысти. В данном случае формально прав мент.

Ты хочешь сказать, что суд принимает только сторону специалистов ?

Я хочу сказать, что в данном случае есть "слово гайца" против "слова нарушителя", и больше ничего.

Кому больше должен доверять суд?

При наличии свидетелей, заключений сертифицированных организаций (специалистов) возможны варианты. Но тут только слово против слова. ))))))

"Водятел" не может быть специалистом ?

Возраст, опыт, образование, водительский стаж боле40 лет не делает водителя специалистом.

А вот справка (сертификат, лицензия на право ведения данной деятельности) может сделать даже полного дебила экспертом, ))))))))) чьи заключения суд будет обязан принять во внимание.

@Столяров А.В., зачем злой такой?

Не верный комментарий, "за уши притянут". Нет у водителя права решать.

Правила однозначно трактуют, как дОлжно поступить.

Не очень понятно - что притянуто?

Есть русский язык - есть определения значения слов... при такой логике - остановившись у стоп линии но резко и напугав пешеходов, которые остановились, а потом пошли - можно привлечь водителя за то, что не пропустил или проехал на красный... Касаемо права решать - то в ПДД там очень много чего должен решать водитель - и скоростной режим от погодных или иных факторов и размещение ТС в отсутствии разметки и метраж до закрытого поворота и дистанцию до впереди двигающегося ТС и т.д. - так, что здесь ни какого противоречия не вижу...

Моя задача пропустить - то есть не являться препятствием на пути пешехода...

Вот случай:

В общем на вопрос натолкнул сегодняшний случай... ехал, дорога имеет поворот под углом 90 градусов, односторонняя три с плюсом полосы... в общем я ехал в левой, на повороте пешеходный переход, появление на нём одушевлённых предметов это дикая редкость...но ДПСники стоят в 20 метрах постоянно... И вот она редкость - пешеход, какой то ботан еле шарпая ногами шёл с правого ряда, я увидел его достаточно поздно, да и двигаясь я ему не мешал ни коем разом... ДПСники решили перекрыв всё движения выцарапать меня - но можно сказать не успели - пока он грудью останавливал ряды и ломился ко мне - добавив газа - я уехал... ДПСники кинулись бегом к своей машине - пришлось ускориться, время и желания на разговоры не было... в общем уехал - и при том на мой взгляд ни чего не нарушив -

 

1. Пешеходу я не помешал - когда проехал, он был от меня метров в пяти.

 

2. Инспектор не успел мне чётко дать знак жезлом для остановки, а что он пытался сделать между первым и вторым рядом (я был в третьем) - меня честно говоря не интересует. Да и честно говоря - окончательно я понял, что это мою душу - только тогда когда увидел в заднее зеркало - бегущих инспекторов в темпе бешеной лошади к своей машине... - в ином варианте разумеется остановился бы, потеряв пару минут на очередную лекцию...

 

3. Погони не было, мигалок в заднее зеркало я так и не увидел, а то что быстро уехал - отношение к первым двум пунктам не имеет - я на самом деле всегда так езжу. А эти лишнии 10-20 км/ч - только на моей совести... Опять таки - если бы увидел в далеке мигалки - скорость бы скинул и убедился бы за мной или нет - что бы не устраивать забег черепах на длинную дистанцию...

 

Но тем не менее - некоторые сомнения имеются - я там езжу каждый день и это не последний пешеход... и ПСНики там стоят постоянно...

В общем на сколько я понимаю - трактовка пункта правил 14.1 идёт исключительно с учётом коррупционной составляющей... Да и если мы будем тормозить все 4 ряда для каждого пешехода - в миллионных мегаполисах - то пробки возрастут многократно - а не на небольшие проценты...

Не очень понятно - что притянуто? Есть русский язык - есть определения значения слов... при такой логике - остановившись у стоп линии но резко и напугав пешеходов, которые остановились, а потом пошли - можно привлечь водителя за то, что не пропустил или проехал на красный... Касаемо права решать - то в ПДД там очень много чего должен решать водитель - и скоростной режим от погодных или иных факторов и размещение ТС в отсутствии разметки и метраж до закрытого поворота и дистанцию до впереди двигающегося ТС и т.д. - так, что здесь ни какого противоречия не вижу... Моя задача пропустить - то есть не являться препятствием на пути пешехода...

Право решать у водителя ЕСТЬ, там где разрешено принятие решения водителем - в зависимости от обстоятельств.

Я ни где не писАл, что ВСЕ действия в правилах требуют КАТЕГОРИЧНОСТИ выполнения.

Например проезд на желтый сигнал светофора требует принятие решения и даже начало движения на зеленый сигнал. Или проезд нерегулируемого перекрестка, при движении со второстепенной обозначенной знаком "уступи дорогу" - разрешает принять решение.

Но проезд обозначенный знаком "Проезд без остановки запрещен" водителю решения не дает, а требует ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ остановки, то же самое с красным сигналом светофора, или...

Шем давай не будем рассматривать ВСЕ правила, какие пункты разрешают принимать решение, а какие нет, так можно просто "заболтать тему" и русский язык здесь ни причем. Давай конкретно рассматривать проезд "пешеходного перехода".

Свое отношение по поводу нарушения vlad-kram-ом я высказал, повторять не буду.

По правилам формально правы гаишники, так как правила одназначно трактуют преимущество пешехода перед водителем, без всяких оговорок на расстояние между ними и это справедливо, потому что потеря управления автомобилем ВОЗМОЖНА и примеров этому туева хуча: от внезапной остановки сердца у водителя до "внезапно" лопувшего колеса и прочая, прочая... Здесь(на переходе) важно ПОЛНОСТЬ исключить возможность "контакта" пешеходов и автомобилей.

В общем на сколько я понимаю - трактовка пункта правил 14.1 идёт исключительно с учётом коррупционной составляющей... Да и если мы будем тормозить все 4 ряда для каждого пешехода - в миллионных мегаполисах - то пробки возрастут многократно - а не на небольшие проценты...

Причем здесь коррупция, здесь законная "кормушка"... но официально вводить какие то "разрешительные расстояния до пешехода" или "учет полос" НЕЛЬЗЯ.

ну что был суд-согласно букве пдд снизить скорость и остановиться при вступлении пешехода на нерегулируемый пешеходный переход,независимо от кол-ва полос движения и расстояния до пешехода.

предъявленное письмо есть руководство для сотрудников мвд,а не суда-для него руководство только решение верховного суда.

здесь имеет место быть действительно законная кормушка,при изменении слова уступить на пропустить,пук1.2 пояснение уступить не действует.

постановление будет в понедельник если кому надо выложу.

ну что был суд-согласно букве пдд снизить скорость и остановиться при вступлении пешехода на нерегулируемый пешеходный переход,независимо от кол-ва полос движения и расстояния до пешехода.

предъявленное письмо есть руководство для сотрудников мвд,а не суда-для него руководство только решение верховного суда.

здесь имеет место быть действительно законная кормушка,при изменении слова уступить на пропустить,пук1.2 пояснение уступить не действует.

постановление будет в понедельник если кому надо выложу.

Выложи. Это важно и нужно.

Какие ты аргументы в защиту приводил?

Но проезд обозначенный знаком "Проезд без остановки запрещен" водителю решения не дает, а требует ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ остановки, то же самое с красным сигналом светофора, или...

Перед пешеходными переходами такие знаки стоят? С такой логикой давай ещё кирпичи и блины обсудим - только это к данной теме вроде не совсем относится...

так можно просто "заболтать тему" и русский язык здесь ни причем. Давай конкретно рассматривать проезд "пешеходного перехода".

Об этом речь и идёт - русский язык и формулировки - чётко относятся к данной теме.

По правилам формально правы гаишники, так как правила одназначно трактуют преимущество пешехода перед водителем, без всяких оговорок на расстояние между ними и это справедливо, потому что потеря управления автомобилем ВОЗМОЖНА и примеров этому туева хуча: от внезапной остановки сердца у водителя до "внезапно" лопувшего колеса и прочая, прочая... Здесь(на переходе) важно ПОЛНОСТЬ исключить возможность "контакта" пешеходов и автомобилей.

По каким формальным? Где написано, что я обязан остановиться и дождаться когда пешеход покинет полностью проезжую часть? Я обязан уступить дорогу, пропустить - то есть не создать помеху для его перемещения и не более... и не надо забывать - что у пешехода тоже есть обязанности...

В общем читая и изучая всё в нашей грёбаной стране - без ксивы в кармане - на наших дорогах наверно вообще кирдык... - полный пцц...

ну что был суд-согласно букве пдд снизить скорость и остановиться при вступлении пешехода на нерегулируемый пешеходный переход,независимо от кол-ва полос движения и расстояния до пешехода.

предъявленное письмо есть руководство для сотрудников мвд,а не суда-для него руководство только решение верховного суда.

здесь имеет место быть действительно законная кормушка,при изменении слова уступить на пропустить,пук1.2 пояснение уступить не действует.

постановление будет в понедельник если кому надо выложу.

И что(?) Послушал судью, согласился, скис(?) Обжаловать будешь? Не было ведь косяка за тобой, не прыгал пешеход перед машиной, вы просто мирно разошлись-разъехались. Готов за энто тыщу отдать? Постановление выкладывай, почитаем.

Гайцы официально всегда говорят что можно, и зря они никогда штрафовать на будут,

а на практике выходит как в данном случае,

задачи у сотрудников увы, не обеспечивать безопасность, а извлекать выгоду или выполнять план,

Столяров А.В, все правильно сказал, все происходит по накатанной,

я работал в суде, и видел как пишутся постановления,

по адм. делам ваш суд в большинстве своем фикция - постановление готово заранее,

при их объемах судьи сильно не парятся,

не так давно, один мировой судья попросил меня оплатить штраф, который он мне вынес,

мне очь хотелось его послать куда подальше - спросить его - какого художника он вмешивается в исполнительный процесс,

я его вежливо спросил, на что сам был почти послан куда подальше )

так что бодаться стоит, если только вы знаете заранее как действовать и выполните эти действия, иначе 99.99%

И что(?) Послушал судью, согласился, скис(?) Обжаловать будешь? Не было ведь косяка за тобой, не прыгал пешеход перед машиной, вы просто мирно разошлись-разъехались. Готов за энто тыщу отдать? Постановление выкладывай, почитаем.

пдд не даёт разночтений-обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.формально всё по закону и судья даже при желании не может трактовать иначе.

по здравому смыслу должны быть комменты гаи-подожду что наши республиканские ответят.

я не пытался отбить штраф и говорить что не было пешика-было интересно прояснить ситуацию,

вот если бы были какие то процессуальные неточности в действиях гайцев и тд,можно будет бодаться

и отбивать,но к здравому смыслу это отношения не имеет.

выкладываю постановление

пдд не даёт разночтений-обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.формально всё по закону и судья даже при желании не может трактовать иначе.

........................

Всё правильно. И постановление правильное.

Р.С. За "неуважение" пешехода на переходе штраф необходимо увеличить з-н-а-ч-и-т-е-л-ь-н-о!! 1000 рэ за угрозу жизни?!

Р.С. За "неуважение" пешехода на переходе штраф необходимо увеличить з-н-а-ч-и-т-е-л-ь-н-о!! 1000 рэ за угрозу жизни?!

Вот когда тебя татарские гайцы вкупе с татарскими же судьями накрячат на бутылку шампанского за мифическую угрозу жизни подставному пешеходу - тогда у тебя резко поменяется позиция

У нас накорячить могут кого хошь и за что хошь. И не тока в Татарии. И подставу сделают на чём хошь. Мож давай ваще ПДД отменим? Если ГАИшники продажные, а им такая власть. В Саранске постоянно мимо носа пролетают наглецы на переходах.

Р.С. Ты чё злой такой сегодня? Впервые услышал про зверства ментов?

За "неуважение" пешехода на переходе штраф необходимо увеличить з-н-а-ч-и-т-е-л-ь-н-о!! 1000 рэ за угрозу жизни?!

А у пешеходов вообще обязанностей теперь нет?

И знание ПДД им теперь пофигу?

Бросаются - благодаря тупорылым лозунгам наших тупорылых правителей - не глядя по сторонам и как на танке...

Едет машина скорость 60 км/ч - пешеходный переход... пешеход чешет по тротуару, вступает на пешеходный переход и не глядя с чувством правоты ломится вперёд... только машина не способна молниеносно остановится - и летят фрагменты пешехода... - ай какой водитель плохой, гад буквально...

Раньше пропускал пешеходов намного чаще чем сейчас - оборзели они вдупель...

Касаемо постановления - с одной стороны правы - поскольку мол был далеко - не всегда аргумент - надо было давить на то, что не создал ему помеху, пешеход не изменил траекторию и скорость движения... - соответственно его пропустил... Поскольку в п 14.1 - не сказано, что обязан полностью остановится не в зависимости от местонахождения пешехода на проезжей части...

в п14.1 как раз и сказано снизить скорость и остановиться.

у нас в вечернее время был сбит пешеход шедший посреди дороги-вывод водитель не выбрал нужную скорость чтоб предотвратить.

или в середине февраля на ул.краснококшайской в казани не дойдя 130 метров до перехода бабка повела внучку 9 лет через дорогу-молодой водитель на хёнде не успел затормозить-вывод минниханова-люди гибнут не из-за плохих дорог,а из-за нарушителей.

так что тенденция пешеход прав будет развиваться

в п14.1 как раз и сказано снизить скорость и остановиться.

насколько я знаю не "И", а "ИЛИ" - огромная разница, между прочим...

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость ИЛИ остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

так что тенденция пешеход прав будет развиваться

В нашей стране всё идёт компаниями... по этому хороший адвокат и заслать бабла в суд - и будет счастье...

В стране где нет законов или их не исполняет сама власть - жить белым и пушистым - сложно и скучно...

Вдогонку:

14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Комментарии

Настоящее требование для водителя не имеет никаких исключений, он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу, находящемуся на переходе. В то же время пешеход согласно пункту 4.5 Правил не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения.

4.5 - именно о чём я писал выше...

А у пешеходов вообще обязанностей теперь нет?

И знание ПДД им теперь пофигу?

Есть и обязанности и права. И штраф им то же увеличить нужно. А главное -начать штрафовать. Вот за это:

Бросаются - благодаря тупорылым лозунгам наших тупорылых правителей - не глядя по сторонам и как на танке...

Но сам же понимаешь-ГАИшник лучше 5 водил заловит, чем 1 пешека. Пешехода гораздо сложнее оштрафовать. Его нужно задержать(протокол): да он просто пойдёт как ни в чём не бывало. Документы проверить: а их у него нет-доставить в РОВД. Т.е. уже РОВД привлекать. Штраф-200рэ: суд.пристав буд заниматься(канеч.должон)? Скока времени(а главное-денег) ГАИшник потеряет?

Едет машина скорость 60 км/ч - пешеходный переход... пешеход чешет по тротуару, вступает на пешеходный переход и не глядя с чувством правоты ломится вперёд... только машина не способна молниеносно остановится - и летят фрагменты пешехода... - ай какой водитель плохой, гад буквально...

Да, именно так! На переходе пешек(он же человек) всегда прав! Это аксиома!

Ты же по главной чешешь-на второстепенную ноль внимания?!

Да, именно так! На переходе пешек(он же человек) всегда прав! Это аксиома!

Люди делятся на живых и которые ими когда то были... Вступив на пешеходный перед машиной - во первых пешеход уже нарушил п. 4.5. - во вторых машина не может остановиться исходя из законов физики...

В любом случае - 1,5 тонны металла (и это в статике - на скорости - страшно посчитать) и 100 кг мяса - исход как то не вызывает сомнений... а лёжа в морге сложно радоваться правосудию или наоборот горевать...

Ты же по главной чешешь-на второстепенную ноль внимания?!

Нет - смотрю обязательно... и даже когда еду по зелёному... жизнь моя - и ладно когда сразу наповал - а то потом будешь лежать и под себя ходить лет десять... а знаю родных - ни кто ствол даже в руку не даст...

Но сам же понимаешь-ГАИшник лучше 5 водил заловит, чем 1 пешека. Пешехода гораздо сложнее оштрафовать. Его нужно задержать(протокол): да он просто пойдёт как ни в чём не бывало. Документы проверить: а их у него нет-доставить в РОВД. Т.е. уже РОВД привлекать. Штраф-200рэ: суд.пристав буд заниматься(канеч.должон)? Скока времени(а главное-денег) ГАИшник потеряет?

Согласен полностью...

У нас основное не навести порядок не взирая... а заработать по лёгкому... не нагружая себя лишними проблемами...

Люди делятся на живых и которые ими когда то были... Вступив на пешеходный перед машиной - во первых пешеход уже нарушил п. 4.5. - во вторых машина не может остановиться исходя из законов физики...

В любом случае - 1,5 тонны металла (и это в статике - на скорости - страшно посчитать) и 100 кг мяса - исход как то не вызывает сомнений... а лёжа в морге сложно радоваться правосудию или наоборот горевать...

....................

А для кого знаки стоят? Видишь знак: нога с педали(как минимум), на тормоз(до 40)-так лучше. Никого не собьёшь.

Тока не надо: "... эт я так никуда не доеду(опоздаю) и пр. и тр..." Едешь в "железной коробке", да с "кайфом"(всяки музыки, да кондишн...)-будь добр уступи.

Р.С. Читали мы про твои "гонки" в городе(слава богу в Питере не бываю). Щас дорога и у нас подтаяла-"лихунов" повылезало-жуть через дорогу ходить!

А для кого знаки стоят? Видишь знак: нога с педали(как минимум), на тормоз(до 40)-так лучше. Никого не собьёшь. Тока не надо: "... эт я так никуда не доеду(опоздаю) и пр. и тр..." Едешь в "железной коробке", да с "кайфом"(всяки музыки, да кондишн...)-будь добр уступи.

У нас на прямых участках пешеходных переходов до дури - а поток идёт под 80 км/ч (а то и более)... про себя вообще молчу... если я буду у каждого перехода, вот так просто не с чего - педаль тормоза тискать - то мне из седана универсал сделают... Не перемещаются у нас 60 км/ч - вернее отдельные индивидуумы встречаются... Про пробки - это отдельная тема - там всё понятно... - хотя я от них дурею - но как говорится - почти без вариантов...

Читали мы про твои "гонки" в городе(слава богу в Питере не бываю). Щас дорога и у нас подтаяла-"лихунов" повылезало-жуть через дорогу ходить!

Я не так страшен я не иногда "зажигаю" - а это мой стандартный стиль езды на протяжении очень длительного периода времени в годах... собственно до сих пор жив - значит всё не так страшно...

И поверь я не призываю давить пешеходов - но должно быть обоюдное уважение, обоюдное выполнение ПДД и соответственно вот такие разводы ДПСников - вообще не АЙС... и суды трактуют не с точки зрения закона - а с точки зрения - какая им пришла директива...