пешеход

Вроде нормально

Хм... предлагаешь противостояние закону? По сути ступивший на переход пешеход равнозначен красному свету на светофоре.

Был случай : проезд на желтый свет.

На суде версией было не возможность остановится по техническим причинам(по правилам тогда только ввели), различное(по городу) по времени мигание зеленого перед сменой на желтый и отсутствие не только на переходе но и рядом с ним пешеходов. Последнее как раз перевесило...я так думаю... Но здесь пешеход на переходе...

Можно я тебе одну умную вещь скажу?

Тока ты не обижайся.

 

Забей!

 

заплати штраф, забудь, и наслаждайся жизнью.

Самое верное решение.

а что

п.1.2 Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.-

к чему написан?

а что

п.1.2 Уступить дорогу (не создавать помех)" .- к чему написан?

Автомобиль "источник повышенной опасности".

Применительно к пешеходному переходу : одновременное движение на пешеходном переходе пешехода и автомобиля недопустимо.

Опасность в попугаях метрах не измеряется.

Можно я тебе одну умную вещь скажу?

Тока ты не обижайся.

 

Забей!

 

заплати штраф, забудь, и наслаждайся жизнью.

Cамое верное решение.

Хм... предлагаешь противостояние закону?

Не закону, а беспределу. Если продолжать мыслить в том же духе, доживёшь до того, что при встрече с любым "блюстителем" просто молча отдашь ему тыщу, и пойдёшь дальше наслаждаться жизнью. До следующего "блюстителя"...

Не закону, а беспределу. Если продолжать мыслить в том же духе, доживёшь до того, что при встрече с любым "блюстителем" просто молча отдашь ему тыщу, и пойдёшь дальше наслаждаться жизнью. До следующего "блюстителя"...

Advent, по конкретной ситуации свое мнение я высказал, считаю что :

По логике гаишники правы. Невозможно оценить степень опасности в метрах. Сколько метров "УЖЕ ОПАСНО", а сколько "ЕЩЕ НЕ ОПАСНО".

В теории ступил пешеход на переход - нужно пропустить.

На практике конечно должен быть негласный компромисс, хотя бы когда пешеход находится на проезжей части встречного движения.

Все зависит от степени желания гаишника "заработать" на ситуации.

Но решать нужно было на месте - с гаишниками. Их убедить что помехи и опасности не было.

На фига нужно дальнейшее бодание? Время деть не куда? 99,99% проигрыш в суде. ИМХО.

Advent, по конкретной ситуации свое мнение я высказал, считаю что :

 

Но решать нужно было на месте - с гаишниками. Их убедить что помехи и опасности не было.

На фига нужно дальнейшее бодание? Время деть не куда? 99,99% проигрыш в суде. ИМХО.

Не факт что проигрыш.....

Не факт что проигрыш.....

угу...0,01%

угу...0,01%

Вероятность 40% отбиться, на 60% проиграть....

Вероятность 40% отбиться, на 60% проиграть....

в добрый путь...

в добрый путь...

Думаю афтор отпишется по результату

процесс пошел,по мере продвижения буду озвучивать.

всем спасибо за советы

На фига нужно дальнейшее бодание? Время деть не куда? 99,99% проигрыш в суде. ИМХО.

Если каждый раз подымать лапки кверху - то скоро начнут штрафовать за то, что не поклонился ИДПСу.

Биться за свои права нужно!

 

Но решать нужно было на месте - с гаишниками. Их убедить что помехи и опасности не было.

Ну так, а автор что делал? Не спорил? Не убеждал? Морально гайцов не переубедишь, только если материально... Тем более, что парней явно поставили план выполнять, палки рубить.

На фига нужно дальнейшее бодание? Время деть не куда? 99,99% проигрыш в суде. ИМХО.

А вот тут не скажи... Процентов на 80 - выигрышное дело. Зависит от стиля и информационно-правовой насыщенности жалобы. Если выиграет - вполне себе может позволить поглумиться над гайцами, потребовать служебного расследования, привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения внеочередной переаттестации и прочая...и прочая...

Если каждый раз подымать лапки кверху - то скоро начнут штрафовать за то, что не поклонился ИДПСу.

Биться за свои права нужно!

а что

п.1.2 Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.-

к чему написан?

Насколько я понимаю, нарушена норма права, у которой гипотеза и диспозиция в ПДД п.14.1., а в санкция в КоАП п.12.18. Ссылка на п.1.2. здесь может использоваться только для уточнения содержания п.12.18 и все. Я не юрист. Профессионалы, поправьте. Ставлю 100 % на проигрыш и увеличение расходов по данной "проблеме".

вот накопал-было и обращение в мвд и ответ-

Великолепный подарок твоим гайцам! Готовлю шампанское...

будем надеяться-ну а пока процесс идёт ждём,но настроение улучшилось

вот накопал-было и обращение в мвд и ответ-

 

будем надеяться-ну а пока процесс идёт ждём,но настроение улучшилось

Схоластика это, все можно привести к нужным умозаключениям, прибегая к простым аналогиям. Не верный комментарий, "за уши притянут".

Нет у водителя права решать. Не может он точно спрогнозировать действия пешехода, как и пешеход действия водителя. Правила однозначно трактуют, как дОлжно поступить. "Снизить скорость" относится к водителям находящимся, пока, на безопасном расстоянии от пешеходного перехода, а "Остановится" для тех кто непосредственно перед ним.

Важно исключить ДТП на переходе, а не снизить риск возникновения ДТП. И на переходе у пешехода приоритет.

Не забывай, что гаишники на суде могут сказать - пешеход среагировал на автомобиль, замедлив свое движение на переходе... или даже остановился. И это будет нормальная реакция для пешехода на возможную опасность в виде пересекающего пешеходный переход автомобиль. И суд это примет во внимание.

Тебе сейчас нужна не "ура поддержка - бьемся насмерть", а подготовка к оправданию действий на переходе. Один из реально работающих я выше описывал.

Великолепный подарок твоим гайцам! Готовлю шампанское...

"...как молоды мы были... как верили в себя..."

Не забывай, что гаишники на суде могут сказать - пешеход среагировал на автомобиль, замедлив свое движение на переходе... или даже остановился. И это будет нормальная реакция для пешехода на возможную опасность в виде пересекающего пешеходный переход автомобиль. И суд это примет во внимание.

Где показания пешехода?

Фиг с пешеходом - почему "пешеход среагировал на автомобиль, замедлив свое движение на переходе... или даже остановился" - не записано в протоколе?

Где показания пешехода?

Такое я использовал - сработало, суд учел...

Фиг с пешеходом - почему "пешеход среагировал на автомобиль, замедлив свое движение на переходе... или даже остановился" - не записано в протоколе?

А это как раз выяснится в ходе судебного разбирательства ... как аксиома ...

Нет у водителя права решать. Не может он точно спрогнозировать действия пешехода, как и пешеход действия водителя.

Как это нет права решать? И спрогнозировать можно, пешеход должен остановиться на разделительной, помимо прав у него обязанности кое-какие имеются. А остановится он до разделительной или на ней, это его, пешехода, дело. Тут главное пропустить пешеходов на своей стороне ПЧ, и если со встречки дошли до разделительной, то и их тоже. А вот до этого момента можно ли их считать ступившими на мою сторону ПЧ? А если, к примеру, переход весь зеброй исполосованный, проходит через газон метров пять шириной, тоже тупо тормозить из-за пешеходов на встречке? Где здравый смысл?

Не забывай, что гаишники на суде могут сказать - пешеход среагировал на автомобиль, замедлив свое движение на переходе... или даже остановился.

Да на встречке пусть хоть обреагируется... Обязан

Тебе сейчас нужна не "ура поддержка - бьемся насмерть", а подготовка к оправданию действий на переходе.

Без такой поддержки писАли бы щас по-германски. Борется - Молодец! А оправдываться не в чем. имхо.

Как это нет права решать? И спрогнозировать можно, пешеход должен остановиться на разделительной, помимо прав у него обязанности кое-какие имеются. А остановится он до разделительной или на ней, это его, пешехода, дело. Тут главное пропустить пешеходов на своей стороне ПЧ, и если со встречки дошли до разделительной, то и их тоже. А вот до этого момента можно ли их считать ступившими на мою сторону ПЧ?

Не решать, а выполнять требования правил. Пешеход не обязан на нерегулируемом(регулируемом) пешеходном переходе остановиться на разделительной.

 

А если, к примеру, переход весь зеброй исполосованный, проходит через газон метров пять шириной, тоже тупо тормозить из-за пешеходов на встречке? Где здравый смысл?

Будем рассматривать все "ЕСЛИ" или конкретную ситуацию? Свое мнение по ситуации я уже высказал - на стороне топикстартера.

Да на встречке пусть хоть обреагируется... Обязан

Обязан что? Обязан кто? Обязан почему?

Без такой поддержки писАли бы щас по-германски. Борется - Молодец! А оправдываться не в чем. имхо.

Думается, что важнее сейчас знать то, что могут предъявить ему гаишники в суде...ИМХО

Думается, что важнее сейчас знать то, что могут предъявить ему гаишники в суде...ИМХО

Разве что-то изменилось в связи с переименованием в полицаи?

Предьявят протокол и постановление и это будет доказательством для суда.

Полицаи люди служивые, не заинтересованные. Им нет смысла наговаривать на водителя.

Факт нарушения зафиксирован - это и есть доказательство вины.

Разве что-то изменилось в связи с переименованием в полицаи?

Предьявят протокол и постановление и это будет доказательством для суда.

Полицаи люди служивые, не заинтересованные. Им нет смысла наговаривать на водителя.

 

Факт нарушения зафиксирован - это и есть доказательство вины.

Не согласен, заинтересованность есть. Но не суть для темы.