Очередная встречка, непонятно как получившаяся.

Произошло ДТП, вот схема:

Вроде бы всё ясно, Мазда на главной - Поло выезд с прилегающей, ничего необычного. Однако, водитель Поло решил, что отвечать за всё не хочет и написал, что считает виновным водителя Мазды:

Водитель Поло бухой что-ли объяснения писал?

Водитель Поло бухой что-ли объяснения писал?

Место жительства посмотри

Рускаго языку владею.

Даже если вдруг мзда)))) и ехала по ПВД - то все-равно молдаван виновен.

2 года 9 мес. стаж - конечно, впечатляет)))))

Я не всегда могу себе представить маразм наших правоприменителей. Представьте, есть два водителя, свидетелей нет, показания в части выезда на встречку прямо противоположные, естественно оба крайне заинтересованы в страховой выплате и т.д. Где объективные доказательства??? Я еще могу понять, когда НОНД менту, но здесь НОНД молдаванину, который виноват в ДТП, как такое может быть? Может, вот решение Кировского районного суда:

Произошло ДТП, вот схема:

 

 

Вроде бы всё ясно, Мазда на главной - Поло выезд с прилегающей, ничего необычного. Однако, водитель Поло решил, что отвечать за всё не хочет и написал, что считает виновным водителя Мазды:

 

Твои слова. Цивилизованно надо решать вопросы в суде. В самом гуманном суде в мире.

По теме. Не все тут чисто. Каким образом молдаванин смог стукнуть правым боком?

Теоретически могу предположить. Практически - молдаванин оказался убедительней.

Цивилизованно надо решать вопросы в суде

Это как, вот объясни.

Ничего не понял из объяснения ))

Твои слова

Неа, это материалы дела, объяснения одной стороны я показал, в объяснениях второй нет ни слова про выезд на встречку и скорость указана около 55 кмч, что вполне согласуется с остановочным путем. Свидетелей нет, кому верить?

Свидетелей нет, кому верить?

Никому. (из личного опыта).

Но гаец почему-то поверил молдаванину. Предвзятость? ХЗ, но маловероятно.

Что-то "выпало" из этого дела.

Справедливости ради - объяснения второго водителя:

Совсем затупил: как (где) А.К. на мазде 3 выехал на полосу встречного движения?! Молдованин(на Фольце) выехал со второстепенной-обязан убедится в отсутствии помех. Ну, а подчёркнутая фраза-просто убила-а-а! У суде нет оснований ему(Трифон Петри) не доверять, это автоматически означает, что есть основания недоверять А.К.! Ехала Мазда с превышением - и точка!

А судья Охотская давно работает(стаж )? Не хотца думать , что купили.

Никому. (из личного опыта).

Правильно, everybody lies.

Ехала Мазда с превышением - и точка

На это как раз начхать - недоказуемо без зафиксированных тормозных следов и трассологической экспертизы по ним. В превышении скорости водителя Мазды не обвиняют. Его обвиняют в выезде на встречку.

Чё-то не догнал. Виновен в связи с тем, что выехал на встречку? Но это можно обосновать для наказания его за это. Но в самом-то ДТП виноват гость северной столицы... Не пропустил авто, которое двигалось по главной. Причём об этом, насколько я вижу - вообще ни слова!!!!! Минус в том, что никто не смог доказать, что выезд на встречку был связан как раз с попыткой избежать столкновения.

Фигня какая-то...

На это как раз начхать - недоказуемо без зафиксированных тормозных следов и трассологической экспертизы по ним. ......

Не начхать-суд принял это как доказательство.

Но в самом-то ДТП виноват гость северной столицы...

А причем тут вина в ДТП? Это не есть обстоятельства, которые устанавливаются при производстве по делам об АПн. Наплевать, кто виноват в ДТП. Пока наплевать.

А судья Охотская давно работает(стаж )? Не хотца думать , что купили.

Да нет, цена вопроса не та.

Судья посчитал,что выезд с придворовой территории-главная. Тогда всё встаёт на свои места: мазда выехала на встречку и причина ДТП.

Не начхать-суд принял это как доказательство.

Его не обвиняют в нарушении скоростного режима.

Это характеризует суд в компетентности.

Его не обвиняют в нарушении скоростного режима.

Ты прекрасно знаешь, что "обвинить" не так просто. Нужны веские доказательства, а они отсутствуют.

Мало ли кто и что напишет в объяснениях.

Вопщем, если все, как ты сказал, большое поле деятельности для юриста.

Сначала отбиваешься по административке, потом встречный иск о клевете и моральном ущербе.

Гаец-то с какого перепугу протокол за встречку составил?

Таки реально встречка была или нет?

Я вижу два возможных сюжета

1) улица забита припаркованными машинами так, что без выезда на встречку двумя колесами просто не проехать. Есть у меня недалеко такая. Уж не знаю почему, но засад там не бывает, хотя ехать каждый раз страшно...

2) водитель мазды сделал переставочку, увидев фолькс, но немножко не хватило

А судья судит по протоколу, по ходу составленному гайцами именно за встречку (где, кстати?)

И показания Трифона подтверждают этот протокол - типа лишний свидетель. И показания он писал под диктовку гайцев скорей всего, которые уже тогда приняли решение о встречке... На схеме ширина полосы 7 м. Трифон торчит на 5,5. соответственно, без выезда на встречку там нельзя было проехать. Ну, или хитрый молдаван уже после удара на 1м подвинулся.

А причем тут вина в ДТП? Это не есть обстоятельства, которые устанавливаются при производстве по делам об АПн. Наплевать, кто виноват в ДТП. Пока наплевать.

Не, погоди.

Как усматривается из протокола об административном правнонарушении 78 АД №292148 от 19.09.2011 года, ___ А.К., 26.07.2011 года в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем Мазда 6 г.н.з. ____, двигаясь по ул.С.Корзуна в сторону ул.Стойкости от пр.Народного Ополчения около д.58 корп.1 по ул.С.Корзуна совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым, п.п. 1.3, 9.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего севершил столкновение с автомобилем Фольксваген г.н.з. ___, под управлением Трифон П.П., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Во-первых, интересное следствие и причина. Выехал на встречку, в результате чего.... То есть, если бы он остался на своей полосе, то столкновения бы не было? Уже формулировка странная.

Во-вторых, Насколько я понимаю, надо оправдать ___ А.К. в плане выезда на встречку тем, что выезд

был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц...

т.е. попыткой избежать столкновения с Фольксвагеном, который выезжал на главную дорогу вопреки п. 13.9 ПДД РФ.

Насчёт п. 10.1 - у ___ А.К. также содержится информация о скорости его движения, и оснований не доверять ей, по логике, тоже нет...

Да, к тебе дело только сейчас попало?

Тут напрашивается жалоба на неправомерные действия ИДПС, НЕ СОСТАВИВШИХ на Трифона протокол об АП (статей не помню) не предоставление преимущества при выезде с второстепенной дороги, что привело и.т.д.