Alexgl Опубликовано 3 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 3 мая, 2014 Я останусь при своем мнении (я не утверждаю что оно правильное) Нуачо. Недоюристы тож наверно нужны, которые считают, что верным является именно их мнение. И хер с ним, что оно неправильное У нас же страховых компаний и иже с ними куча, 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 3 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 3 мая, 2014 Нуачо. Недоюристы тож наверно нужны, которые считают, что верным является именно их мнение. И хер с ним, что оно неправильное У нас же страховых компаний и иже с ними куча, Ну я уже собрался просить А.Кузнецова как профессионала-филолога помочь студенту правильно прочитать по-русски одно предложение, если в школе не научили. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ездун Опубликовано 3 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 3 мая, 2014 Все понятно! В Офф!!! 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
devako Опубликовано 3 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 3 мая, 2014 П.П.С. Все же советую Вам посмотреть судебную практику по данным статьям КоАП Ты выиграй сначала столько дел как asha, а потом будешь советовать. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Balticacooler Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 (изменено) Да я бы даже ЕГЭ по русскому языку не принял при таком прочтении закона. Если она у Вас есть - приводите, поглядим. Изменено 4 мая, 2014 пользователем Balticacooler 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Balticacooler Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 (изменено) Да я бы даже ЕГЭ по русскому языку не принял при таком прочтении закона. Если она у Вас есть - приводите, поглядим. И даже вот так: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июля 2007 г. N 59-Ад07-3 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Никулина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сковородинского района Амурской области от 24.05.2006 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 23.06.2006 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 07.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лымаревой Н.В., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сковородинского района Амурской области от 24.05.2006 г. Лымарева Н.В. была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 15.04.2006 г. автомобилем <...> без государственных регистрационных знаков. Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 23.06.2006 г. постановление мирового судьи от 24.05.2006 г. оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда 07.07.2006 г. решение судьи от 23.06.2006 г. изменено путем исключения из него выводов об управлении Лымаревой Н.В. автомобилем, на котором отсутствовал один государственный регистрационный знак. В жалобе защитник Никулин О.В. просит отменить указанные постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Квалифицируя действия Лымаревой Н.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что она управляла автомобилем <...>, на котором отсутствовали оба государственных регистрационных знака. Рассматривая жалобу Лымаревой Н.В., судья районного суда установил, что на автомобиле <...> отсутствовал один регистрационный знак. При этом судья районного суда пришел к выводу о правильности квалификации действий Лымаревой Н.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. С этим выводом нельзя согласиться. Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве. Таким образом, действия Лымаревой Н.В. по управлению автомобилем <...> без заднего регистрационного знака "ТРАНЗИТ", не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. С учетом изложенного, установив, что на автомобиле <...> под управлением Лымаревой Н.В. отсутствовал один регистрационный знак, судья районного суда должен был изменить постановление мирового судьи от 24.05.2006 г. и переквалифицировать действия Лымаревой Н.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Этого сделано не было. Осуществляя пересмотр решения судьи от 23.06.2006 г., заместитель председателя Амурского областного суда указанную ошибку не исправил, а напротив, исключил выводы судьи об управлении Лымаревой Н.В. автомобилем с одним регистрационным знаком, т.е. в нарушение требований ст. 4.5, 24.5 и 30.11 КоАП РФ ухудшил положение Лымаревой Н.В. при рассмотрении ее жалобы на вступившие в силу судебные постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Допущенные нарушения подлежат устранению путем изменения вынесенных по делу судебных постановлений и переквалификации действий Лымаревой Н.В. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сковородинского района Амурской области от 24.05.2006 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 23.06.2006 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 07.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лымаревой Н.В. - изменить: переквалифицировать действия Лымаревой Н.В. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Изменено 4 мая, 2014 пользователем Balticacooler 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Balticacooler Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 Да я бы даже ЕГЭ по русскому языку не принял при таком прочтении закона. Если она у Вас есть - приводите, поглядим. ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 апреля 2013 г. N 4а-76/2013 Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова Владимирской области от 23 ноября 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова Владимирской области от 23 ноября 2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Исходя из содержания пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Как усматривается из материалов дела, **** в **** час. **** мин. у дома N **** по ул. **** в г. **** **** области М. управлял автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. Основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Согласно пункту И.1. Приложения И к ГОСТу Р 50577-93 на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков. Как следует из просмотренной видеозаписи и имеющихся в материалах дела фотографии, а также не оспаривается заявителем, на автомобиле **** государственные регистрационные знаки располагались не на предусмотренных для этого местах, а на заднем и лобовом стеклах автомобиля внутри салона. При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них). При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Таким образом, действия М. по управлению автомобилем с расположенными внутри салона на лобовом и заднем стеклах государственными регистрационными знаками не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи, в связи с чем переквалификация действий М. с части 2 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий М. с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что постановлением мирового судьи Мелконяну К.А. было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицируя действия заявителя с части 2 на часть 1 указанной статьи, полагаю возможным назначить М. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: надзорную жалобу М. удовлетворить частично. постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова Владимирской области от 23 ноября 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия М. переквалифицировать на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части указанные постановления по делу оставить без изменения. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Balticacooler Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 Да я бы даже ЕГЭ по русскому языку не принял при таком прочтении закона. Если она у Вас есть - приводите, поглядим. Уважаемый Аша, если Вам надо будет еще решений суда по данной статье - с удовольствием поищу и выложу в эту тему. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
AlexMondeo Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 Интересно чем же дело закончится. Грубовато, уважаемые одноклубники, вы накинулись на Балтикакулер. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Balticacooler Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 Интересно чем же дело закончится. Грубовато, уважаемые одноклубники, вы накинулись на Балтикакулер. Согласен, вроде люди взрослые. Я человек не обидчивый - но все же агра можно было и поменьше. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Аналитик Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 Уважаемый Аша, если Вам надо будет еще решений суда по данной статье - с удовольствием поищу и выложу в эту тему.Особенно будем рады решениям судов от 1913 и 1893 годов. Со времени вынесения решений, которые тут были выложены - неоднократно произошло изменение законодательства. Так что номер под стеклом - нарушение ПДД. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alexgl Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 Особенно будем рады решениям судов от 1913 и 1893 годов. Тож сначала так подумал, но последнее от 2013г, разве были изменения? Понятно, что нарушение. Только владимир. обл. суд считает что все же ч.1 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Balticacooler Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 Особенно будем рады решениям судов от 1913 и 1893 годов. Со времени вынесения решений, которые тут были выложены - неоднократно произошло изменение законодательства. Так что номер под стеклом - нарушение ПДД. Первое постановление - от 2012 года, второе, согласен, старое, третье тоже 2013 год. Изменения коснулись непосредственно штрафов. Особенно будем рады решениям судов от 1913 и 1893 годов. Со времени вынесения решений, которые тут были выложены - неоднократно произошло изменение законодательства. Так что номер под стеклом - нарушение ПДД. Господи, я же не говорю что это не нарушение. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 Постановление МС Савинковой (а это тот еще кладезь мудрости, бывал) бред вообще, т.к.она не вправе переквалифицировать на первую часть, т.к. изменяется подведомственность, ч.1 ст.12.2 подведомственна исключительно ГИБДД. Позиция ВС РФ с 2007 года изменилась на противоположную, на что и указано в ППВС №18. Заслуживает внимание лишь постановление областного надзора Владимирской области, впрочем оно прямо противоречит мнению ВС. @Balticacooler, на самом деле, помнится мне удавалось переквалифицировать встречку на ст.12.16 (несколько раз) и даже на нарушение правил стоянки, а один раз (вообще полный бред) на нарушение правил стоянки на тротуаре. Но это же не говорит, о том, что это законно. Сам знаю, что бред, но цель для клиента достигнута. В данном вопросе я говорю о том, как должно быть и цитата из ППВС№18 четко говорит о том, как нужно квалифицировать данное нарушение. владимир. обл. суд считает что все же ч.1 В противовес разъяснению ВС РФ. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Balticacooler Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 Постановление МС Савинковой (а это тот еще кладезь мудрости, бывал) бред вообще, т.к.она не вправе переквалифицировать на первую часть, т.к. изменяется подведомственность, ч.1 ст.12.2 подведомственна исключительно ГИБДД. Позиция ВС РФ с 2007 года изменилась на противоположную, на что и указано в ППВС №18. Заслуживает внимание лишь постановление областного надзора Владимирской области, впрочем оно прямо противоречит мнению ВС. @Balticacooler, на самом деле, помнится мне удавалось переквалифицировать встречку на ст.12.16 (несколько раз) и даже на нарушение правил стоянки, а один раз (вообще полный бред) на нарушение правил стоянки на тротуаре. Но это же не говорит, о том, что это законно. Сам знаю, что бред, но цель для клиента достигнута. В данном вопросе я говорю о том, как должно быть и цитата из ППВС№18 четко говорит о том, как нужно квалифицировать данное нарушение. В противовес разъяснению ВС РФ. На самом деле я просто предложил как, по моему мнению, закончится это дело. То, что у нас в стране творится в области исполнительной и законодательной власти - не поддается комментариям. У нас с Вами 2 разных мнения по этому вопросу, они оба имеют право на существование - поэтому будем ждать ответа от автора, что же получится из этого дела. Кстати, смеха ради, могу выложить скан постановления, которое вынес следователь когда к водителю нашей компании подошел пешеход на светофоре и разбил портфелем стекло, за то что тот, якобы, грязью его облил. Это к вопросу о том какие постановления у нас в стране выносят. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pulse2H Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 1. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. В моём понимании, автор темы попадает под вторую часть всё таки. В части 1 описана общая норма, исключением из которой являются случаи, описанные в части 2. Установка номеров за стеклом - это предусмотренное место? Нет. Значит автор темы как раз попадает в это исключение: "управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков". Уважаемый, что значит "при чем тут по ГОСТу - не по ГОСТу"? Часть 1 тогда для чего вообще? Судя по Вашему мнению - ГРЗ, установленный на капоте тоже подходит под 2 часть? Ключевые слова в Вашей фразе - управление транспортным средством БЕЗ УСТАНОВЛЕННЫХ на предусмотренных для этого местах Тогда я могу просто номера внутри багажника "установить" и ездить. По факту номера есть, просто они установлены у меня в багажнике, а не на предусмотренном месте. Предупреждение или 500 рублей штрафу дали бы мне на месте инспектора? По-человечески сочувствую автору темы, но по факту это часть 2, без вариантов. Надо было хоть скотчем примотать как-нибудь номер в положенном месте. Ну думаю, суд учтёт, что номера можно было всё таки заметить под стеклом, и ограничатся штрафом. Уж лучше штраф, чем без машины 1-3 месяца. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Balticacooler Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 В моём понимании, автор темы попадает под вторую часть всё таки. В части 1 описана общая норма, исключением из которой являются случаи, описанные в части 2. Установка номеров за стеклом - это предусмотренное место? Нет. Значит автор темы как раз попадает в это исключение: "управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков". Тогда я могу просто номера внутри багажника "установить" и ездить. По факту номера есть, просто они установлены у меня в багажнике, а не на предусмотренном месте. Предупреждение или 500 рублей штрафу дали бы мне на месте инспектора? По-человечески сочувствую автору темы, но по факту это часть 2, без вариантов. Надо было хоть скотчем примотать как-нибудь номер в положенном месте. Ну думаю, суд учтёт, что номера можно было всё таки заметить под стеклом, и ограничатся штрафом. Уж лучше штраф, чем без машины 1-3 месяца. Про багажник хорошо пошутил Случай с установкой в багажнике тоже можно грамотно подвести к 1 части, зависит от грамотности адвоката 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pulse2H Опубликовано 4 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 4 мая, 2014 Про багажник хорошо пошутил Случай с установкой в багажнике тоже можно грамотно подвести к 1 части, зависит от грамотности адвоката Я думаю, не получится в случае с багажником свести всё к части 1, не такие дураки сидят в суде ) Для этого есть часть 2, чтобы не подводили всё к части 1 и не ездили без номеров по факту 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Balticacooler Опубликовано 5 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 5 мая, 2014 Кстати, автор, когда пойдешь на судебное заседание - распечатай и возьми с собой те три постановления которые я скинул ниже, по переквалификации на 1 часть. Судьи обычно этот факт принимают. Ну что то вроде - "все так делают, зачем мне делать по-другому". Я думаю, не получится в случае с багажником свести всё к части 1, не такие дураки сидят в суде ) Для этого есть часть 2, чтобы не подводили всё к части 1 и не ездили без номеров по факту Ну багажник это уже вообще жесть на самом деле 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Джонни-80 Опубликовано 7 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 7 мая, 2014 Случай с установкой в багажнике тоже можно грамотно подвести к 1 части, зависит от грамотности адвоката Грамотность адвоката тут не причем, имхо. Ну может быть в случае, если судья полный кретин. Заинтересованность судьи обычно приводит к нужному результату, который со стороны выглядит как грамотность адвоката У меня был случай, когда прекратили производство за отсутствием события выезда на встречку. Было видео, ясно видно момент пересечения сплошной. В постановлении о прекращении черным по белому - начал обгон по прерывистой Ну а по теме - я больше склоняюсь к позиции @Balticacooler, т.е. к квалификации по первой части, но немного с другой аргументацией: если была объективная возможность закрепить номер на предусмотренном для этого месте - тогда часть 2. А если не было, тогда часть 1. А более старшим и опытным товарищам, при всем к ним уважении, надо иногда признавать возможность существования другого мнения, хотя бы гипотетически 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lАртёмl Опубликовано 7 мая, 2014 Автор Поделиться Опубликовано 7 мая, 2014 Сегодня пойду в ГАИ по поводу своего дела, и расскажу чем все закончилось. Но вот возник вопрос, сотрудник ДПС когда составлял протокол, он это делал не в салоне своего авто(под камерами), а на багажнике(сегодня более опытные водители сказали, что это негласное правило, на взятку) при этом инспектор тянул время. Хотя при остановке, он был предупрежден .что я везу инсулин для больного диабетом(для моей бабушки,т.к она инвалид и порой не может сама сходить за лекарством) на что мне ответили "Протокол будет оформляться максимум 5-7 мин" Но по записи с ВР, протокол оформлялся на протяжении 25-30мин. При том ,что сотрудников было 2! Но вопрос в другом: Инспектор имел право заполнять протокол не в салоне своего авто? 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lАртёмl Опубликовано 7 мая, 2014 Автор Поделиться Опубликовано 7 мая, 2014 Сходил в ГАИ. Инспектор сказал, что переквалифицировать дело он не может.(хотя в теме писали что могут) Отправили в суд. И опять же ссылались на гост. Когда я сказал про несоответствия госта, и эта квалифицируется 1 частью меня убедили, что всетаки нетб и это вторая ч. Так же мне сказали что скорее всего это лишение. Хотя раньше думал, что можно выбрать либо штраф или пешком буду ходить. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pulse2H Опубликовано 7 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 7 мая, 2014 Сходил в ГАИ. Инспектор сказал, что переквалифицировать дело он не может.(хотя в теме писали что могут) Отправили в суд. И опять же ссылались на гост. Когда я сказал про несоответствия госта, и эта квалифицируется 1 частью меня убедили, что всетаки нетб и это вторая ч. Так же мне сказали что скорее всего это лишение. Хотя раньше думал, что можно выбрать либо штраф или пешком буду ходить. Сам то не выберешь, это уж как решат за тебя. Ты скажи, что мол вина моя есть, что не было бампера, никак не мог закрепить номер, поставил как мог, надеюсь отделаться штрафом, может и пойдут на встречу 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Balticacooler Опубликовано 7 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 7 мая, 2014 (изменено) Сходил в ГАИ. Инспектор сказал, что переквалифицировать дело он не может.(хотя в теме писали что могут) Отправили в суд. И опять же ссылались на гост. Когда я сказал про несоответствия госта, и эта квалифицируется 1 частью меня убедили, что всетаки нетб и это вторая ч. Так же мне сказали что скорее всего это лишение. Хотя раньше думал, что можно выбрать либо штраф или пешком буду ходить. Артём, обязательно распечатайте 3 постановления которые были в теме, с переквалификацией и покажите судье. Если найдете на просторах Консультанта или Интернета больше постановлений - будет лучше. Решение суда по судебному прецеденту - распространенно. Поэтому есть все шансы. Про салон авто инспектора - нигде не сказано что Вы должны садиться в салон авто ДПС. Вы имеете право общаться с инспектором сидя в своей машине, имеете право выйти и стоять около машины. При приглашении в салон автомобиля ДПС вы имеете полное право отказать инспектору, ссылаясь на то, что вы должны сесть в авто ДПС только при задержании Вас сотрудниками ДПС. Соответственно, инспектор может заполнять протокол хоть стоя у открытого окна Вашей машины. Про лекарства....скорее всего это ничего Вам не даст, нигде не указано сколько по времени сотрудник ДПС должен составлять протокол. Так что показывайте судье распечатанные постановления, говорите что признаете свою вину только по 12.2.1. Если это вообще первое нарушение, можете об этом судье упомянуть - мол, так и так, человек я порядочный, никогда не нарушаю, а тут вот бампер разбил, не успел поставить новый (кстати если будет хоть какое-то подтверждение отсутствия бампера - справка о ДТП с указанием повредждений или подтверждение записи на СТО - несите в суд, пригодится) Изменено 7 мая, 2014 пользователем Balticacooler 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ездун Опубликовано 7 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 7 мая, 2014 нигде не указано сколько по времени сотрудник ДПС должен составлять протокол. Да нет, в Адм. регламенте есть указание: "...за минимально короткое время..." 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.