Разворот по короткой траектории. 4 месяца пешкарусом.

разметки тоже видимо не было,тогда на чем основано лишение?

На основании желания левой ноги судьи Примаковой. Она всех лишает, а на защитников орёт, что мы "за бабки отмазываем алкоголиков" (с).

asha (28 марта 2011 - 19:21) писал:

Павел, а были ли приценденты, когда за неверное решение судья нес наказание? Любое наказание: административное, дисциплинарное и т.п.? можно "усложнить" жизнь судье?

Yser (29 марта 2011 - 08:23) писал:

ПрЕцЕДенты (не удержался). Судья может понести уголовное наказание за ЗАВЕДОМО неправосудное решение. Это практически недоказуемо, т.к. судья выносит решение основываясь на своём внутреннем убеждении. Ну вот убеждение у него такое, вот и вынес.

А вот вам, кстати ещё одно, по той же Примаковой (баян не мой, украл с гаи.нет.ру):

Уже много раз и в инете читал, и по ящику в "Главной Дороге" и в "Первой Передаче" говорилось, что разворачиваться по кратчайшей траектории можно.

Надо воевать с судьями ибо они боятся выносить решение в пользу водителя.

А лучше не рисковать в подобных ситуациях и проехать лишние 300-400 метров и развернуться где-нибуть в другом месте.

когда нибудь и у нас будет правовое государство -сказал лишенный водила утирая скупую слезу,
и когда у нас идиётов у власти хоть поменьше будет.

vlad-kram сказал:

Вероятно когда уменьшится количество идиотов с другой стороны, платящих взятки "абы не засудили". Один Asha за всех не вытянет.

Моё мнение таково, что правильно не определена траектория разворота, а этот манёвр отдан на откуп усмотрению водителя, потому что конфигурация перекрёстков слишком различна и описать всё в ПДД крайне сложно. Здравый смысл рулит. Например, в Европах вообще не принято разворачиваться на перекрестке и конфигурация перекрестков такова, что крайне затруднительно произвести этот маневр. Гораздо проще разворот сделать через несколько поворотов налево или направо.

asha (05 апреля 2011 - 17:47) писал:

а если ДТП, при котором один разворачивается по длинному радиусу, а второй по короткому.
Кто виноват ? получается никто: по длинному он ехал по своей правой стороне, по короткому - хотя по встречно полосе, но это не запрещено.

1039 (11 мая 2011 - 01:08) писал:

А в этом случае - октрываем ПДД и читаем: если очередность проезда не установлена - уступает тот, у кого помеха справа.
И в этой ситуации будети виноват тот, кто разворачивался по короткому радиусу.

Аналитик (11 мая 2011 - 09:02) писал:

Тут скорее п.8.1. ПДД. При маневрировании не должно создаваться помех другим участникам движения...

ZemAnd (26 июня 2011 - 20:57) писал:

Так для того, что бы определить - кто кому является помехой - и применяется правило правой руки.

Leshа (29 марта 2011 - 14:15) писал:

Цитата

То же так думаю. Но вот что настораживает: если придерживаться такой точки зрения(перестраховки везде), то можно так далеко зайти-типа:стоять на перекрёстке на зелёный свет и ждать -а вдруг кто проскакивает?! Конечно, здравый смысл рулит, но что-то не всегда вижу дружбу здравого смысла и ПДД.
Р.С. А уж о законности правосудия (не только в Питере)вообще не заикаюсь!
Р.С. после Р.С. Хотя оба главных юриста(тем более -один гарант Конституции) страны-из Питера!

Сообщение отредактировал СерМонд: 27 июня 2011 - 12:43

Разъясни asha в случае с Соколенко: при развороте она пересекла(задела колесом) сплошную(или двойную)?

Сообщение отредактировал СерМонд: 13 июля 2011 - 21:57

СерМонд, а я почем знаю?

кстати, вот осмотрел на сайте горсуда:

Дело №4а-666/11 Мировой судья Примакова Н.В.

(№5-110/2011-126) Санкт-Петербург

Постановление

20 июня 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Соколенко И.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Соколенко И.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соколенко И.С. просит судебные решения отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что п.8.6 ПДД РФ не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, в нарушение п.8.6 ПДД РФ управляя автомобилем Соколенко И.С. совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта при развороте на перекрестке.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что Соколенко И.С. нарушила п. 8.6 ПДД РФ управляя автомашиной, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, при развороте на перекрестке.

Однако, п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Соколенко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, поэтому решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соколенко И.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Соколенко И.С., удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко

Теперь Соколенко (её юристам) стоит подумать о возмещении вреда, причиненного должностным лицом. И сам гадаю: в чём заключается этот вред? машина не связана с професс. деятельностью? Человек 4 мес. ходила пешком. Может ей вредно (рекоменд. врача, стоим-ть лекарств, такси)? Может бизнес пострадал? Оч хотелось бы его(вред)обнаружить и историю продолжить.

Случай очень интересный. Судя по постановлению-она при развороте никаких разметок не нарушала. Я очень долго ломал голову-почему на перекрёстке нельзя разворачиваться? Т.е. не только мировой(ваш знаменитый питерский) судья, но и кассационный суд ПДД не знают. И как только добилась пересмотра?!

Из личного опыта - разворот по длинной траектории зачастую создает больше помех другим участникам движения по сравнению с короткой траекторией!!!

Товарищи, может кто-то чуть пояснить ситуацию?

В КОАП есть ст 12.16.2: "Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей". Это ж означает, что при готовности платить - разворачивайся, поварачивай налево где хочешь. Лишить же не могут.

Или тут описывается случай, когда разворот в месте, где встречка огорожена бардюром с газоном, например. И тут, да, разворот по короткой траектории, кажется посерьёзнее разворота через 2сплошные.

СерМонд сказал:

да Вы знаете, в других регионах, например в Москве, это считается нарушением.