Колун Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 (изменено) А я то думал, нафигась я стока баблосов потратил Вот и я понять не могу. Тем более, что у меня есть желание не трындеть, а именно опытным путем доказать сначала себе, а потом уже другим выложить. Т.о. возвращаемся к рассуждениям о теории и практике. Кто-то читает, а кто-то делает, но читатели лучше всё знают, чем практики. Оно и понятно - знание сила! А потратив стока бабосов вообще трудно признать, что большая часть, это плата за теоретическую подготовку. на 2.5 его производительности не хватает в пиковых режимах. С этого места конкретней можно? С цифрами, чтобы я понял, как заблуждаюсь. Со своей стороны подкину теории: Вы знаете, что калиброванное отверстие с определенной пропускной способностью пропустить через себя больше чем там пройдет не сможет .(нельзя в маленькую дырочку засунуть толстый стержень ) пропускная способность форсунки это её производительность ..и для тех кто в танке повторю ..произвести форсунка не сможет больше чем производит . а теперь грубо прикинем ..3.5 л двигатель ..форсунка производительность 250 г/мин 250*60/1000=15л/час производительность десяточного насоса 1,34л/мин 1,34*60=80,4л/час (Вова утверждает, что достаточно 0,5 литра/мин , и я с этим согласен) двигатель 15 ..насос 80 а теперь перечитайте что сами написали выше даже если прикинуть противодавление в топливной системе .на фильтра и прочее .и потери на двигателе механической части ,неисправности по системе зажигания ..потери мощности на трансмиссию и прочее ..ну ладно допустим 25-30л/час ..то 2-х кратный запас все равно будет. Так вот, о птичках. Я про 2.5 даже говорить не буду - скучно. Но на 3,0 литровые и 3,5 литра я насосы ставил и наблюдаю эти машины в течении последних трёх лет. Нет проблем. Ни на пиковых нагрузках ни на простой бытовой эксплуатации. Никого, понятно, не уговариваю. Есть желание и возможности платить больше - пожалуйста, но не надо ошибочными теориями забивать головы другим. Изменено 12 июня, 2011 пользователем Колун 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Палыч Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 Есть желание и возможности платить больше - пожалуйста, но не надо ошибочными теориями забивать головы другим. А еще можно тормоза десяточные впихнуть, чтоб на колодках экономить, и наверняка умельцы смогли бы рулевое подешевше поставить - инженеры-конструкторы ведь наверняка ошиблись, дороговатое оно! Я еще могу понять, когда в целях рационализаторства и экономии возникнет желание заменить руль на десятошный или сидушки (экономия пипец какая), термостат какой-нить впиндюрить дешевый и т.п. Но ставить опыты на безопасности себя любимого и на безопасности еще более любимой семьи - уж извольте, моих инженерных мозгов на такое не хватит! А ваще это напоминает детство - "и чаво это стока деталюшек лишних осталось от моей машинки?" 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Колун Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 А еще можно тормоза десяточные впихнуть Почему-то я знал, что аргументов у тебя нет. С разговоров о производительности скатились к демагогии. Меня это не задевает, но что ты делаешь на форуме, раз инженеры форда всё сделали правильно? Можно не отвечать - я ответ знаю. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Палыч Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 Я на форуме общаюсь и нахожу ответы на вопросы. Доводов и у Вас нет, бо любительские расчеты никак не могут претендовать на роль расчетов автоинженера-конструктора, которому ИЗВЕСТНЫ все исходные данные по работе ВСЕЙ СИСТЕМЫ вцелом. Заметьте, я не осуждаю Вас в том, что Вы ради экономии опытным путем нащупываете истину - это Ваше право. Но советовать такое направо и налево по крайней мере безответственно. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Палыч Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 Я тут подумал, мож я ошибаюсь? Но есть маленькое НО - никто на форуме так и не разъяснил "несведующим" ЗАЧЕМ конструкторы вопреки правилам унификации поставили на 2.5 и 3.0 иные от 1.8 и 2.0 моторчики бензонасоса? Колун, мож объясните нам, буду признателен! 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
botolamer Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 Я тут подумал, мож я ошибаюсь? Но есть маленькое НО - никто на форуме так и не разъяснил "несведующим" ЗАЧЕМ конструкторы вопреки правилам унификации поставили на 2.5 и 3.0 иные от 1.8 и 2.0 моторчики бензонасоса? Колун, мож объясните нам, буду признателен! Производительность на 10л/час больше вот и все. А при сборке в 100-200 тысяч штук в год экономия даже 1$ на ЗЧ сулит производителю неплохой выход на партии... Совеременный автопром - битва за каждый ЦЕНТ себестоимости... Ровно поэтому же на конвеер никогда не ставтя направленную резину, только ассиметрик - так проще монтировать... И пофиг чем заменить этот насос, лишь бы подошелу геометрически и производительностью (74л в час вроде пишут). Вот и все. Что касается тормозов - то суппорта у нас тоже не уникальные, а все тот же универсальный бош. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Палыч Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 Шо-то не врублюсь, если бОльшая производительность не нужна, так зачем ставят в ущерб унифицированной экономии? Ведь дешевле было бы и с логистической точки зрения и с сервисной на все модели Форд ставить один и тот же насос? 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Колун Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 ЗАЧЕМ конструкторы вопреки правилам унификации поставили на 2.5 и 3.0 иные от 1.8 и 2.0 моторчики бензонасоса? А кто-то здесь замерял производительность, чтобы утверждать, что они разные? Думаю нет, но объяснение есть: с людей готовых платить больше за модель с большим объёмом двигателя, можно и нужно брать больше денег за запасные части. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Палыч Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 А кто-то здесь замерял производительность, чтобы утверждать, что они разные? Думаю нет, но объяснение есть: с людей готовых платить больше за модель с большим объёмом двигателя, можно и нужно брать больше денег за запасные части. Совсем необязательно для этого ставить иной моторчик и иными параметрами. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
botolamer Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 (изменено) Мля, чесснослово, развели детский сад, группа философии и разговор ниочем... По сути уже есть давно ветка, в которой есть ТТХ и номера насосов. Там же есть данные вроде Давление в топливной системе после топливного фильтра: На работающем двигателе – 1.8-2.0 3.9бар, мин 3.7бар, макс 4.2бар (производительность – 63л/ч); 2.5-3.0 4.5бар, мин 4.2бар, макс 4.7бар (производительность – 74л/ч). http://mondeoclub.ru...um/topic/99804/ Опять же по номерам насосов по оригиналу можно посмотреть, кто на что способен. Было бы желание. И все. Что касается 2.5 - то насос на него будет тупо дороже. Пусть на 1 доллар. А на 1.8-2.0 на тот же 1 доллар дешевле. Но ставить на все машины дорогие насосы смысла нет никакого, т.к. производитель тупо на этом теряет бабло. Поэтому и ставят разные насосы. Если бы дело касалось ВАЗ эпохи СССР - там бы тупо лупили с запасом и не парились. Это расшифровка моей фразы если кто не понял несколькими постами выше. И что касается мотора от десятки... Если его ТТХ покрывают потребности, почему бы его не поставить? А цена... Дык хватает примеров, когда ПТФ БОШ на ФОРД стоят сумму ХХХ, а те же ПТФ БОШ-РЯЗАНЬ ХХ денег...А работают они, как ни парадоксально, одинаково... Изменено 12 июня, 2011 пользователем botolamer 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Колун Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 Если его ТТХ покрывают потребности, почему бы его не поставить? А Шо-то не врублюсь Ну, как-то так. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gonzales Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 А еще можно тормоза десяточные впихнуть, чтоб на колодках экономить, и наверняка умельцы смогли бы рулевое подешевше поставить - инженеры-конструкторы ведь наверняка ошиблись, дороговатое оно! Или газ впендюрить, который по конструктиву уж точно никоим боком. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Палыч Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 Или газ впендюрить, который по конструктиву уж точно никоим боком. Ага - от десятки или от Жиги. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Evil1 Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 Не надо из форда превращать арамобиль,все должно быть как задумано на заводе,Не позорьтесь ставя на форд запчасти уровня жигулей. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Палыч Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 (изменено) Давление в топливной системе после топливного фильтра: На работающем двигателе – 1.8-2.0 3.9бар, мин 3.7бар, макс 4.2бар (производительность – 63л/ч); 2.5-3.0 4.5бар, мин 4.2бар, макс 4.7бар (производительность – 74л/ч). Ну и чё? ТТХ отличны, где гарантия, что эти "лишние" 11 л/ч действительно лишние? А домыслы по поводу "поставили, шоб бабло содрать" - ну чё тут сказать, могу тока спросить: а нафига всё так усложнять, когда можно просто "тупо" содрать бабло безо всяких сложностей, это ж 2.5 ? Нелогично, шо-то у Вас, господа, дЕбет с крЕдитом не сходятся. Кстати, оригиналы, что на 2.0, что на 2.5 в цене практически идентичны. Так зачем усложнять сервис, ведь доставка и хранение двух артикулов стоят в 2 раза дороже одного? Изменено 12 июня, 2011 пользователем Палыч 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
botolamer Опубликовано 12 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 12 июня, 2011 Ну и чё? ТТХ отличны, где гарантия, что эти "лишние" 11 л/ч действительно лишние? А домыслы по поводу "поставили, шоб бабло содрать" - ну чё тут сказать, могу тока спросить: а нафига всё так усложнять, когда можно просто "тупо" содрать бабло безо всяких сложностей, это ж 2.5 ? Нелогично, шо-то у Вас, господа, дЕбет с крЕдитом не сходятся. Кстати, оригиналы, что на 2.0, что на 2.5 в цене практически идентичны. Так зачем усложнять сервис, ведь доставка и хранение двух артикулов стоят в 2 раза дороже одного? И снова по кругу... Вы ж вроде бизнесмен? Что, надо азбуку бизнеса разжевать и в рот положить? "практически" - это как? Сколько в граммах насос на 1.8 и на 2.5? А теперь возьмите эту дельту, помножьте на кол-во выпускаемых авто в год и подумайте над полученной цифрой. Что касается номенклатуры ЗЧ - то на 2.5 их все равно надо много разных, там отличия не только в насосе... В рамках производства это проблем не вызовет никаких. Да и какое это имеет отношение к теме про десяточный насос, если его ТТХ покрывают с запасом ТТХ родного насоса от 2.5? 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Палыч Опубликовано 13 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 13 июня, 2011 И снова по кругу... Вы ж вроде бизнесмен? Что, надо азбуку бизнеса разжевать и в рот положить? "практически" - это как? Сколько в граммах насос на 1.8 и на 2.5? А теперь возьмите эту дельту, помножьте на кол-во выпускаемых авто в год и подумайте над полученной цифрой. Что касается номенклатуры ЗЧ - то на 2.5 их все равно надо много разных, там отличия не только в насосе... В рамках производства это проблем не вызовет никаких. Разжуйте, уж не сочтите за труд - покамест в Ваших рассуждениях пробел, ибо с логикой "поставили, шоб подороже продать" можно долго фантазировать. Да и какое это имеет отношение к теме про десяточный насос, если его ТТХ покрывают с запасом ТТХ родного насоса от 2.5? А вот тут поподробней, плиз, наскока я помню "запаса" там нет и в помине - да, на 1.8-2.0 он подходит без проблем, а на 2.5-3.0 этих "лишних" 0.6 бара и 11 л/ч как раз и не хватает. А зачем эти "лишние" параметры необходимы? Ответа здесь на форуме до сих пор не в одной ветке не прозвучало. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
botolamer Опубликовано 13 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 13 июня, 2011 (изменено) Разжуйте, уж не сочтите за труд - покамест в Ваших рассуждениях пробел, ибо с логикой "поставили, шоб подороже продать" можно долго фантазировать. Где пробел с логикой? Все логично и понятно. На массовые авто ставим массовые насосы, подешевле. На авто подороже ставим насос помощнее. И все. Смысл производителю на всю линейку двигателей ставить самый мощный насос и терять на этом бабло? Что тут не ясно? Азы маркетинга и конвеерной сборки. Даже не университет, школа... А вот тут поподробней, плиз, наскока я помню "запаса" там нет и в помине - да, на 1.8-2.0 он подходит без проблем, а на 2.5-3.0 этих "лишних" 0.6 бара и 11 л/ч как раз и не хватает. А зачем эти "лишние" параметры необходимы? Ответа здесь на форуме до сих пор не в одной ветке не прозвучало. производительность десяточного насоса 1,34л/мин 1,34*60=80,4л/час 2.5-3.0 4.5бар, мин 4.2бар, макс 4.7бар (производительность – 74л/ч). - это родного от 2.5. Итого десяточный на 6л/час более производительный. Ну чессно слово, не заеб...ло? Изменено 13 июня, 2011 пользователем botolamer 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Палыч Опубликовано 13 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 13 июня, 2011 Где пробел с логикой? Все логично и понятно. На массовые авто ставим массовые насосы, подешевле. На авто подороже ставим насос помощнее. Вопрос простой - ЗАЧЕМ? Зачем на более мощный мотор ставить более мощный насос, если в номенклатуре придворных конвейерных поставщиков есть универсальный по ТТХ "десятошный" насос, который покрывает потребности всей линейки фордовских двигателей (да и не тока фордовских - вон и на Мазды и на ДжЫпы 2.5+ этот моторчик шёл), и который дешевше родного "недорогого" насоса? Вопрос остается открытым - ЗАЧЕМ? Зачем всё усложнять и удорожать? Ответа ни Вы, ни я, ни кто бы то ни был на данном форуме не знает. И причем тут маркетинг? Вы что, покупая авто в салоне, всегда интересуетесь "А какой мощности бензонасос стоит в данном папелаце?" и потом пытаетесь проверить слова продавца, снимая бак и лицезрея маркировку насоса? На скорую руку не нашел ТТХ этих насосов, шоб сравнить, может десяточный и покрывает с запасом потребности 2.5-3.0, а может там не всё так и просто. Ответив на вопрос "зачем?", найдется и истина)) Подытожу спор: кто хочет на себе искать ответ на данный вопрос, тот смело может ставить "десятошный" насос, и набирать статистику. Я вот не рискнул, например - не люблю рисковать почём зря)) Да и экономия сомнительна: что лучше "Поставил и забыл" или "Смастырил и контролируй абы чего не вышло" - каждый решает сам, исходя из своих предпочтений. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
botolamer Опубликовано 13 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 13 июня, 2011 (изменено) Вопрос простой - ЗАЧЕМ? Зачем на более мощный мотор ставить более мощный насос, если в номенклатуре придворных конвейерных поставщиков есть универсальный по ТТХ "десятошный" насос, который покрывает потребности всей линейки фордовских двигателей (да и не тока фордовских - вон и на Мазды и на ДжЫпы 2.5+ этот моторчик шёл), и который дешевше родного "недорогого" насоса? Вопрос остается открытым - ЗАЧЕМ? Вы опять путаете теплое с мягким. Во-первых, десяточный появился таки позже, чем 2000 год. Во-вторых, десяточный хоть и БОШ, да бош не тот... Есть такая контора, БОШ-Рязань... З.Ы.: ТТХ насосов в картинках Есть родной от 1.8, есть родной от десятки... Кстати, Шевролеводы этот десяточный ставят на свои 4.3 литра и катаются... И едет А тут вот на 2.5 кому-то не хватает... Изменено 13 июня, 2011 пользователем botolamer 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Evil1 Опубликовано 13 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 13 июня, 2011 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Палыч Опубликовано 13 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 13 июня, 2011 Это почему флуд? В спорах рождается истина: ребята защищали свою точку зрения, я свою, у всех свои аргументы. Факт возможности установки десяточного моторчика налицо, подходит он для более мощных папелацев или нет - это и есть предмет спора, пусть форумчане сами для себя решают, обладая аргументами за и против, ставить или нет. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gonzales Опубликовано 13 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 13 июня, 2011 -100. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Evil1 Опубликовано 14 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 14 июня, 2011 -100. -200 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Evil1 Опубликовано 14 июня, 2011 Поделиться Опубликовано 14 июня, 2011 Это почему флуд? В спорах рождается истина: ребята защищали свою точку зрения, я свою, у всех свои аргументы. Факт возможности установки десяточного моторчика налицо, подходит он для более мощных папелацев или нет - это и есть предмет спора, пусть форумчане сами для себя решают, обладая аргументами за и против, ставить или нет. Хорошо,друзья ставьте что хотите,но я не завидую покупателям ваших авто,не дай бог купить форд с запчастями от жигулей. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.