Форумы Форд Мондео клуба: Угон и КАСКО - Форумы Форд Мондео клуба

День добрый! С моим другом (бывший мондеовод) в День милиции случилась такая беда. Вечером, выйдя с работы, он завел машину (Мазда 6)и пошел очищать ее от снега. Когда он находился в районе правого крыла, в машину запрыгнул нехороший крендель, дал по газам и был таков. Машина застрахована в "Первой страховой компании". Все усугибилось еще тем, что машина была заведена да еще и уехала с документами. В итоге, страховая отказала в выплате. Вопрос один. Есть ли какие-нибудь шансы через суд добиться выплаты или все безнадёжно? Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал alexey_genn: 13 мая 2010 - 14:12

alexey_genn (Сегодня, 14:57) писал:

Какие именно документы?

А разве уголовное дело не возбуждено? Копия постановления о возбуждении уголовного дела, как я понимаю, и есть основание для выплаты.

Дело возбуждено, потом приостановлено, отказ из страховой тоже есть. А документы я имел в виду, что в салоне оставалась борсетка со свидетельством о регистрации, личным паспортом. Была еще видеозапись с камер наблюдения, где было видно, что моего друга из машины не вытаскивали. Страховая этим и мотивирует, что он покинул заведенный автомобиль. Т.е. он не может предоставить кроме ПТС ничего. Второй ключ и св-во о рег-ции уехало вместе с машиной. Т.е. был как-бы грабёж, а не угон. Если необходимо, то сканы документов у меня есть.

Сообщение отредактировал alexey_genn: 13 мая 2010 - 23:14

Иди к юристам. Потом в суд.
Ты в более выгодном положении, чем они. Выиграешь.

Вариантов очень мало здесь только в суд но предварительно нужно почитать правила.

gelius (14 мая 2010 - 13:46) писал:

Вот и друг весь в сомнениях. В двух консультациях тоже сказали, что шансы минимальны, а в одной сказали, что чуть ли не проще паренной репы.

alexey_genn, дело выигрышное, при грамотном подходе. Можете дать другу мой телефон, проконсультирую.

А вот один из примеров:
http://sankt-peterbu...375001000087943

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июля 2010 года.
Судья: Перфильева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Орловой Р.Е.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело №№№ по кассационной жалобе СОАО на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по иску Постникова Г.В. к Страховой организации о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя истца – Боевой М.А. (доверенность от 01.04.2010 года по 31.12.2010 года), судебная коллегия

установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 252 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. 343 ГПК РФ, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известил, вследствие чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства по рискам: ущерб и угон (хищение) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев (далее – Правила).

Согласно п. 12.1.14 Правил раздела 12 «Исключение из страховых случаев», не являются страховыми случаями следующие события: хищение, угон транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельство о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами ТС, и/или пультами, транспондерами, ключами от противоугонных систем, за исключением случаев открытого хищения.

Как следует из п. 10.2.5 Правил раздела 10 «Действия сторон при наступлении страхового случая», при хищении, угоне транспортного средства и/или дополнительного оборудования дополнительно к заявлению представить страховщику, в том числе полные комплекты оригинальных ключей от транспортных средств.

11.12.2009 года указанный автомобиль был тайно похищен, в связи с чем 12.12.2009 года было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ л.д.22; 23-24;25).

11.12.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2010 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине нарушения п. 12.1.14 Правил страхования, выразившегося в оставлении в автомобиле ключей от зажигания л.д. 26).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что случай относительно принадлежащего ему транспортного средства является страховым, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, вследствие чего полагал, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застраховано, в частности, на случай его угона.

Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай является событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай -свершившееся событие (статья 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрено только законом (п.1 ст.96З ГК РФ).

Правилам добровольного страхования транспортных средств страховые риски определены, предусмотрено, что риск «угон» - это утрата, гибель, повреждение застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или завладения ТС без цели хищения.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.

Положение подпункта 12.1.14. Правил страхования находится в противоречии с названными правовыми нормами, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, вследствие чего не подлежало применению и не могло служить основанием к отказу во взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения является обоснованным, вследствие чего судом правомерно возложена на ответчика обязанность по взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:



Судьи:

Долго читать... в чем смысл-то?

CapitanPower (27 октября 2010 - 09:51) писал:

Долго - не читай.

CapitanPower сказал:

А вот я почитал и остался доволен прочитанным. Практически мой случай, только я в машине не ключи оставил, а св-во о регистрации ТС. И вот по Правилам моей страховой (СОГАЗ) это тоже "нестраховой случай". Однако данное постановление камня на камне не оставляет на таких Правилах.

Но вот осмыслив все еще несколько раз, как всегда опять появились непонимания. asha, скажи свое квалифицированное мнение, пожалуйста, что ты думаешь на это...

В постановлении говорится:

Цитата

И действительно, вот что говорит ГК:

Цитата

Так все-таки... Действительно это нужно понимать, что ТОЛЬКО ЗАКОНОМ может быть предусмотрена (определена) грубая неосторожность? Вот я не нашел нигде такого определения применительно к страхованию автотранспорта (нашел для морских судов). Имеет ли право при этом страховщик в своих Правилах страхования самостоятельно определять такую грубую неосторожность.

P.S. asha, спасибо за телефон юриста в Москве. Звонил...

Сообщение отредактировал Tarasoff: 01 ноября 2011 - 21:12

Tarasoff сказал:

Конечно нет, ты же сам написал - только если предусмотрено законом. Доверься юристу - дело скорее всего будет выиграно.

asha сказал:

Та это ж не я написал, а С-Перетбургский судья в своем постановлении (выше)... Я только цитировал его постановление.

Но появилась надежда. Сам конечно предпринимать ничего не буду. С юристом буду работать. Вот только говрят, московские судьи часто мыслят иначе...

Ух ты! А вот что я еще нашел: постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08

Цитата

Так что если страховщик выдаст мне отказ, я пойду к нему с этим постановлением и предпрежу его, что если передаем дело в суд, то пойду до конца (до Высшего Арбитража), а когда все закончится повешу на него все издержки и еще за пользование чужими деньгами возмещение. Глядишь, одумается и без суда обойдемся.

Но надежда крепнет

Tarasoff сказал:

Не надейся.

У меня сейчас дело, где авто управлял невписанный в полис КАСКО водитель. Надеюсь выиграть в скором времени.

asha (03 ноября 2011 - 21:33) писал:

Который был невиновен?

altr (03 ноября 2011 - 23:10) писал:

Да, именно так.

Tarasoff сказал:

Так для этого юрист и нужен, чтобы не вильнуло.