0
Цитата
Дело № 5-46/2010-68 08 февраля 2010 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья 70 судебного участка Санкт-Петербурга Чиркова 0.8., и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ЛВОКа Александра Владимировича, 27,06.1969 года ., рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул., обвиняемого в совершении административного предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
03 января 2010 года в 12 часов 25 минут ЛВОК А.В., управляя автомашиной марки Вольво г/н Т КМ/98, двигаясь по ул. Зайцева от ул. Маринеско к ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 9.1, 11.5 ПДД РФ при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного Движения, то есть совершил правонарушение, преду смотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
ЛВОК А.В, в судебном заседании вину отрицал, пояснил, что обгона не совершал и на полосу встречного движения не выезжал. Утверждает, что схема правонарушения, которая составлена инспектором ДПС, не соответствует действиетльности.
Исследовав материалы дела, выслушав ЛВОКа А.В,, суд считает, что факт правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 289912 от 03 января 2010 года
Согласно схеме нарушения правил дорожного движения, имеющейся в материалах дела, автомобиль под управлением водителя ЛВОКа А.В. во время движения по ул. Зайцева находился на полосе встречного движения, при этом водителем было проигнорировано требование п.11.5 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрёстках с выездом на полосу встречного движения.
Представленные доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми и достаточными. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Доводы ЛВОКа А.В. о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются административным протоколом и схемой правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.15 ч.4 ст. 29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЛВОКа Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10-ти дней. _ Мировой судья:
Мировой судья 70 судебного участка Санкт-Петербурга Чиркова 0.8., и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ЛВОКа Александра Владимировича, 27,06.1969 года ., рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул., обвиняемого в совершении административного предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
03 января 2010 года в 12 часов 25 минут ЛВОК А.В., управляя автомашиной марки Вольво г/н Т КМ/98, двигаясь по ул. Зайцева от ул. Маринеско к ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 9.1, 11.5 ПДД РФ при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного Движения, то есть совершил правонарушение, преду смотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
ЛВОК А.В, в судебном заседании вину отрицал, пояснил, что обгона не совершал и на полосу встречного движения не выезжал. Утверждает, что схема правонарушения, которая составлена инспектором ДПС, не соответствует действиетльности.
Исследовав материалы дела, выслушав ЛВОКа А.В,, суд считает, что факт правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 289912 от 03 января 2010 года
Согласно схеме нарушения правил дорожного движения, имеющейся в материалах дела, автомобиль под управлением водителя ЛВОКа А.В. во время движения по ул. Зайцева находился на полосе встречного движения, при этом водителем было проигнорировано требование п.11.5 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрёстках с выездом на полосу встречного движения.
Представленные доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми и достаточными. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Доводы ЛВОКа А.В. о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются административным протоколом и схемой правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.15 ч.4 ст. 29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЛВОКа Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10-ти дней. _ Мировой судья:
подключился я, решением был поражен, т.к. был уверен в победе на 100%:
Цитата
Депо №12-122/10
РЕШЕНИЕ 12 марта 2010 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ковальской Л.С.
С участием ЛВОКаа Александра Владимировича, 27.06.1969 года роящения, уроженца г. Ленинграда, женатого, зарегистрированного м проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул.,
представителя заявителя Шеляпина П.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛВОКа А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга Чирковой О.В. по делу об 'административном правонарушение № 5-
46/2010-68,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судым судебного участка № 70 Кировского
района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года ЛВОК А.В. признан
виновньам в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортные средствами на срок четыре месяца за то, что он 03 января 2010 года в 12 часов 25 минут, управляя автомашиной «Вольво» гос. номер 98. двигаясь по уп. Зайцева от ул. Маринеско к ул-Краснопутиловской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 9.1, 11.5 ПДД РФ, при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
ЛВОК А.В. с постановлением мирового судьи не согласен. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что оно бьвло вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
В суде ЛВОКа А.В. жалобу поддержал,но отказался дать какие-либо пояснения , воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и ходатайствовал перед судом, чтобы все доводы в обоснование его жалобы были изложены его представителем Шеляпиным П.В.
Представитель заявителя Шеляпин П.В. просил отменить постановление иирового судьи судебного участка № 70 от 08.02.2010 г. в отношении ЛВОКаа А.В.,и производство по делу прекратить за истечением срока давности. В обоснование своего требования Шеляпин П.В. привел следующие доводы:
I/. постановлением не установлено место совершения административного правонарушения, так как где именно был произведен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не указано;
2/. постановление мирового судьи не мотивировано, так как не давно никакой оценки объяснениям ЛВОКаа, изложенным им в протоколе об административной правонарушении, а также в его подробных объяснениях на л.д.11-19, представленных им схемах и фотографиях на л.д.39-42;
З/.постановление основано на недопустимых доказательствах, каковой является схема места административного правонарушения, поскольку она составлена с нарушениями приложения к приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. и не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу;
4/. мировым судьей было нарушено право на предоставление доказательств, поскольку она немотивированно отказала в допросе свидетеля со стороны ЛВОКаа. а приобщенным к делу объяснениям свидетеля не дала оценки;
5/. в постановлении не указаны имя и отчество судьи и не решена судьба изъятого водительского удостоверения.
Опрошенный в суде инспектор ГИБДД Заморочинский Н.В, показал, что 03.01.2010 года он двигался на патрульной автомашине в попутном направлении с автомашиной ЛВОКаа А.В., то есть по ул. Зайцева, по направлению от пр. Стачек к ул. Краснопутиловской. то есть впереди автомашины ЛВОКаа А.В, на несколько автомашин. Данная дорога имеет четыре полосы для движения транспортных средств, которые разделены двойной сплошной линией размета для каждого из направлений. Находясь в своей автомашине, он видел , к&к автомашина «Вольво ХС 90», совершила обгон впереди идущих транспортных средств, нарушив разметку 1.3, то есть выехав для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомашина «Вольво ХС 90» была вскоре остановлена, и за рулем находился гр. ЛВОКа А.В., которого он ранее не знал.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушение, к оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает, что вина ЛВОКаа А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.15 ч. 4 КоАП РФ, полностью доказана всеми материалами дела об административном правонарушении, объяснениями инспектора ГИБДД Заморочинского Н.В., не доверять которому у суда нет никаких оснований, поскольку ранее он ЛВОКаа не знал, никаких личных неприязненных отношений с ним не имел, причин для оговора не имеет. К тому же объяснения Заморочинского Н.В. логичны, последовательны.
Из фотографий, приложенных ранее ЛВОКаым А.В. к материалам дела об административном правонарушении /л.д. 33-34/, четко видна дорожная разметка, а именно двойная сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Объяснения ЛВОКаа А.В., имеющиеся в материалах дела, о том, что он не совершал выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам.
В опровержение доводов представителя заявителя .суд считает, что:
1/. В постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения указано, постановление судьи мотивированно, так как судья исследовала относящиеся к правонарушению и имеющиеся в деле доказательства, в частности объяснения ЛВОКаа, и дала им надлежащую оценку.
21. Суд считает, что схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством, поскольку она дополняет протокол об административном правонарушении, с которым ЛВОКа был ознакомлен и в котором дал свои объяснения.
З/. Руководствуясь нормами КоАП РФ , любой судья, в том числе мировой судь^ . вынося постановление , не обязан указывать и давать оценку всем имеющимся в деле документам и объяснениям, если не посчитает это необходимая. Объяснения жены ЛВОКаа мировой судья Чиркова О.В. имела право не оценивать в итоговом постановлении. Как Вам сей перл, а?
4/. Как видно из текста постановления , мировой судья указала свою фамилию ^ инициалы, что является правильным и не является нарушением норм КоАП РФ.
Неуказание же в постановлении о судьбе изъятого водительского удостоверения не является столь существенным нарушением норм КоАП РФ, которое должно влечь за собой отмену всего постановления.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.7 п. 3 КоАП РФ, Суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-46/2010-68 от 08 февраля 2010 года о признании ЛВОКаа Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвержении административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца " оставить без изменения, а жалобу ЛВОКаа А.В. без удовлетворения. Водительское удостоверение ЛВОКаа Александра Владимировича направить в ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга.
Л.С. Ковальская
РЕШЕНИЕ 12 марта 2010 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ковальской Л.С.
С участием ЛВОКаа Александра Владимировича, 27.06.1969 года роящения, уроженца г. Ленинграда, женатого, зарегистрированного м проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул.,
представителя заявителя Шеляпина П.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛВОКа А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга Чирковой О.В. по делу об 'административном правонарушение № 5-
46/2010-68,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судым судебного участка № 70 Кировского
района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года ЛВОК А.В. признан
виновньам в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортные средствами на срок четыре месяца за то, что он 03 января 2010 года в 12 часов 25 минут, управляя автомашиной «Вольво» гос. номер 98. двигаясь по уп. Зайцева от ул. Маринеско к ул-Краснопутиловской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 9.1, 11.5 ПДД РФ, при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
ЛВОК А.В. с постановлением мирового судьи не согласен. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что оно бьвло вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
В суде ЛВОКа А.В. жалобу поддержал,но отказался дать какие-либо пояснения , воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и ходатайствовал перед судом, чтобы все доводы в обоснование его жалобы были изложены его представителем Шеляпиным П.В.
Представитель заявителя Шеляпин П.В. просил отменить постановление иирового судьи судебного участка № 70 от 08.02.2010 г. в отношении ЛВОКаа А.В.,и производство по делу прекратить за истечением срока давности. В обоснование своего требования Шеляпин П.В. привел следующие доводы:
I/. постановлением не установлено место совершения административного правонарушения, так как где именно был произведен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не указано;
2/. постановление мирового судьи не мотивировано, так как не давно никакой оценки объяснениям ЛВОКаа, изложенным им в протоколе об административной правонарушении, а также в его подробных объяснениях на л.д.11-19, представленных им схемах и фотографиях на л.д.39-42;
З/.постановление основано на недопустимых доказательствах, каковой является схема места административного правонарушения, поскольку она составлена с нарушениями приложения к приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. и не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу;
4/. мировым судьей было нарушено право на предоставление доказательств, поскольку она немотивированно отказала в допросе свидетеля со стороны ЛВОКаа. а приобщенным к делу объяснениям свидетеля не дала оценки;
5/. в постановлении не указаны имя и отчество судьи и не решена судьба изъятого водительского удостоверения.
Опрошенный в суде инспектор ГИБДД Заморочинский Н.В, показал, что 03.01.2010 года он двигался на патрульной автомашине в попутном направлении с автомашиной ЛВОКаа А.В., то есть по ул. Зайцева, по направлению от пр. Стачек к ул. Краснопутиловской. то есть впереди автомашины ЛВОКаа А.В, на несколько автомашин. Данная дорога имеет четыре полосы для движения транспортных средств, которые разделены двойной сплошной линией размета для каждого из направлений. Находясь в своей автомашине, он видел , к&к автомашина «Вольво ХС 90», совершила обгон впереди идущих транспортных средств, нарушив разметку 1.3, то есть выехав для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомашина «Вольво ХС 90» была вскоре остановлена, и за рулем находился гр. ЛВОКа А.В., которого он ранее не знал.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушение, к оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает, что вина ЛВОКаа А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.15 ч. 4 КоАП РФ, полностью доказана всеми материалами дела об административном правонарушении, объяснениями инспектора ГИБДД Заморочинского Н.В., не доверять которому у суда нет никаких оснований, поскольку ранее он ЛВОКаа не знал, никаких личных неприязненных отношений с ним не имел, причин для оговора не имеет. К тому же объяснения Заморочинского Н.В. логичны, последовательны.
Из фотографий, приложенных ранее ЛВОКаым А.В. к материалам дела об административном правонарушении /л.д. 33-34/, четко видна дорожная разметка, а именно двойная сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Объяснения ЛВОКаа А.В., имеющиеся в материалах дела, о том, что он не совершал выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам.
В опровержение доводов представителя заявителя .суд считает, что:
1/. В постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения указано, постановление судьи мотивированно, так как судья исследовала относящиеся к правонарушению и имеющиеся в деле доказательства, в частности объяснения ЛВОКаа, и дала им надлежащую оценку.
21. Суд считает, что схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством, поскольку она дополняет протокол об административном правонарушении, с которым ЛВОКа был ознакомлен и в котором дал свои объяснения.
З/. Руководствуясь нормами КоАП РФ , любой судья, в том числе мировой судь^ . вынося постановление , не обязан указывать и давать оценку всем имеющимся в деле документам и объяснениям, если не посчитает это необходимая. Объяснения жены ЛВОКаа мировой судья Чиркова О.В. имела право не оценивать в итоговом постановлении. Как Вам сей перл, а?
4/. Как видно из текста постановления , мировой судья указала свою фамилию ^ инициалы, что является правильным и не является нарушением норм КоАП РФ.
Неуказание же в постановлении о судьбе изъятого водительского удостоверения не является столь существенным нарушением норм КоАП РФ, которое должно влечь за собой отмену всего постановления.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.7 п. 3 КоАП РФ, Суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-46/2010-68 от 08 февраля 2010 года о признании ЛВОКаа Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвержении административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца " оставить без изменения, а жалобу ЛВОКаа А.В. без удовлетворения. Водительское удостоверение ЛВОКаа Александра Владимировича направить в ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга.
Л.С. Ковальская
Обидевшись на судью, прошелся по ней в жалобе:
Цитата
6. Отдельно хочется сказать про уровень знаний КоАП судьёй Кировского районного суда Ковальской Л.С.
Начав с мелочи, а именно, категорически отказавшись именовать защитника Шеляпина П.В. именно защитником, а не представителем и заявив, что я ПОКА не подсудимый, чтобы иметь защитника, продолжила Ковальская уже серьезно нарушая закон.
«Руководствуясь нормами КоАП РФ, любой судья, в том числе мировой судья, вынося постановление, не обязан указывать и давать оценку всем имеющимся в деле документам и объяснениям, если не посчитает это необходимо. Объяснения жены ЛВОКа мировой судья Чиркова О.В. имела право не оценивать в итоговом постановлении».
Это прямая цитата со второй страницы решения.
Получается, для данного судьи и Конституционный суд со своим определением от 29 января 2009 г. N 18-О-О не указ, и КоАП со своим требованием о полном, всестороннем и объективном исследовании ВСЕХ обстоятельств дела не закон.
Неудобные для себя доводы судья Ковальская и вовсе проигнорировала, видимо, считая, что она не обязана на них отвечать, поскольку, не сочла это необходимым. Между тем, она оставила без внимания довод защиты об отказе в допросе вызванного свидетеля, из-за которого откладывалось заседание и невынесении определения об этом.
На довод защиты о том, что место совершения административного правонарушения при рассмотрения дела не установлено, Ковальская просто ответила, что место совершения установлено, на довод защиты, что неподписанная водителем и подписанная непонятно каким ИДПС Кировского района Санкт-Петербурга схема является недопустимым доказательством, Ковальская ответила, что считает схему допустимой и так далее.
Имя и отчество судьи, оказывается, не обязательно указывать, видимо, требования ст.29.10 КоАП, Ковальской также неизвестны, как, впрочем, и обязательное указание в постановлении места рассмотрения дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Полагаю, что ТАКОЕ рассмотрение дел в федеральном суде культурной столицы очевидным образом умаляет авторитет судебной власти, является ярким образчиком правового нигилизма и никак не способствует соблюдения законности в нашей стране.
Начав с мелочи, а именно, категорически отказавшись именовать защитника Шеляпина П.В. именно защитником, а не представителем и заявив, что я ПОКА не подсудимый, чтобы иметь защитника, продолжила Ковальская уже серьезно нарушая закон.
«Руководствуясь нормами КоАП РФ, любой судья, в том числе мировой судья, вынося постановление, не обязан указывать и давать оценку всем имеющимся в деле документам и объяснениям, если не посчитает это необходимо. Объяснения жены ЛВОКа мировой судья Чиркова О.В. имела право не оценивать в итоговом постановлении».
Это прямая цитата со второй страницы решения.
Получается, для данного судьи и Конституционный суд со своим определением от 29 января 2009 г. N 18-О-О не указ, и КоАП со своим требованием о полном, всестороннем и объективном исследовании ВСЕХ обстоятельств дела не закон.
Неудобные для себя доводы судья Ковальская и вовсе проигнорировала, видимо, считая, что она не обязана на них отвечать, поскольку, не сочла это необходимым. Между тем, она оставила без внимания довод защиты об отказе в допросе вызванного свидетеля, из-за которого откладывалось заседание и невынесении определения об этом.
На довод защиты о том, что место совершения административного правонарушения при рассмотрения дела не установлено, Ковальская просто ответила, что место совершения установлено, на довод защиты, что неподписанная водителем и подписанная непонятно каким ИДПС Кировского района Санкт-Петербурга схема является недопустимым доказательством, Ковальская ответила, что считает схему допустимой и так далее.
Имя и отчество судьи, оказывается, не обязательно указывать, видимо, требования ст.29.10 КоАП, Ковальской также неизвестны, как, впрочем, и обязательное указание в постановлении места рассмотрения дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Полагаю, что ТАКОЕ рассмотрение дел в федеральном суде культурной столицы очевидным образом умаляет авторитет судебной власти, является ярким образчиком правового нигилизма и никак не способствует соблюдения законности в нашей стране.
ну и итог:
