ДТП с мотоциклом. Дело на 2 года...

[asha]

Недавно закончилось дело по одному ДТП с мотоциклом, которое произошло в сентябре 2014 года. Материалов много, выкладывать буду постепенно, не обессудьте. 

ГИБДД вынесло вот такое постановление:

При этом инспектор руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у водителя мотоцикла нет никаких травм ("Я эксперт, я так вижу"), несмотря на то, что он в больнице провел 3 недели с травмой головы. По ходатайству водителя и после предоставления еще одной медкарты (из поликлиники) тото же эксперт повторно родил точно такое же заключение об отсутствии каких-либо травм. Ну, понятное дело, нет трамв - нет дела, производство по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава. Кстати говоря, вина водителя Лады на мой взгляд очевидна - она выезжала со второстепенной дороги и не пропустила мотоцикл, который ехал по главной. Водитель мотоцикла из-за всего этого расстроился и обратился ко мне, ведь по сути его назвали симулянтом, какого лешего он валялся в больнице, если травм-то нет. Я, между тем, впервые вижу ТАКОЕ заключение СМЭ, чтобы не просто степень вреда здоровью не установлена, т.е. травмы есть, но не расценены как вред здоровью той или иной степени, а чтобы эксперт вовсе не увидел никаких травм. Подали жалобу в Гатчинский городской суд. Параллельно я обратился в бюро СМЭ на Екатерининском, 10 за консультацией, оплатил 500р, дежурный эксперт посмотрел копии медкарт и сказал, что айяйяй, как минимум легкая степень вреда видна сразу, а если посмотреть внимательно, возможно и средняя определится. Предложили для составления консультативного заключения (некий упрощенный аналог экспертизы, которая проводится только по определению или постановлению ГИБДД, следствия или суда) предоставить заверенные копии или оригиналы медкарт. Что я и сделал, оплатили деньги за это заключение и уже в суде на основании этого заключения заявил ходатайство о назначении повторной СМЭ, которое судом было удовлетворено. Вред здоровью был установлен средней степени тяжести. После этого суд вынес решение об отмене постановления ГИБДД и направлении дела в ГИБДД для составления протокола:

РЕШЕНИЕ
*** 01 июня 2015 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
представителя А. Т.В. – Шеляпина П.В.,
рассмотрев жалобу Шеляпина Павла Владимировича, действующего в интересах А.Тимофея Владимировича, на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **.**.****, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Я.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Я.И. от 26.02.2015, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.Т.В. и Ф.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению, **.**.**** в 21 час 30 минут на 33 км 980 метрах автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада – 111930 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ф.О. и мотоцикла Судзуки GSX-1300 государственный регистрационный знак 6916 АВ 78 под управлением водителя А.Т.В. Водители А.Т.В. и Ф.О. трезвые. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А.Т.В. был госпитализирован, однако согласно акту СМО от **.**.**** объективных сведений о наличие у него повреждений, не содержится.
Не согласившись с данным постановлением, представитель А.Т.В. обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление инспектора отменить.
В судебном заседании Шеляпин П.В. доводы жалобы поддержал и, учитывая заключение судебно-медицинского эксперта о том, что А.Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, просил направить материалы дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав доводы жалобы и представленные в суд материалы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из представленных материалов дела, **.**.**** в 21 час 30 минут на 33 км 980 метрах автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада – 111930 под управлением водителя Ф.О. и мотоцикла Судзуки GSX-1300 под управлением водителя А.Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал А.Т.В.
В рамках административного расследования было проведено судебно-медицинское освидетельствование А.Т.В., согласно которому в представленной медицинской документации объективных сведений о повреждениях не содержится. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб легких» объективными данными не подтверждён, более того, противоречит КТ, судебно-медицинской оценки не подлежит. Диагнозы «ушиб легких, ушиб спины, ушиб ШОП, ушиб ГОП» также объективными данными не подтверждён, и судебно-медицинской оценки не подлежат.
По ходатайству представителя А.Т.В. по делу была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от **.**.**** у гр. А.Т. В. установлена закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени при наличии гематом век правого глаза. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, расцени­вается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н). Характер повреждений свиде­тельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, не исклю­чено в результате ДТП. Наличие повреждений при поступлении в стационар 20.09.2014г., клиническая картина и динамика травмы головы не исключают возможность образования в указанный в определении срок. Диагноз: «Ушиб, повреждение связок шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоноч­ника» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. Высказаться о наличии ушиба легких без данных КТ и рентгенограмм не представляется возможным (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г). При осмотре экспер­том выявлены рубцы в области левого голеностопного сустава, связать данные повреждения с травмой от 20.09.2014г. не представляется возможным, в связи с отсутствием описания повреждений в данной области при осмотрах врачами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность.
С учетом данных заключения эксперта от **.**.**** в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении **.**.****, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Я.И. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Тимофея Владимировича и Ф.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГМБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.
Судья:

 

ГИБДД ничего не оставалось кроме как составить протокол об АПн в отношении водителя Лады и передать дело снова в суд для принятия постановления по делу. В суде мы не стали требовать лишения прав, а согласились на минимальное наказание в виде штрафа. Мы же не звери, в конце концов. да и время дОрого, зачем париться с обжалованием лишения, которое скорее всего будет, когда нужно в страховую обращаться и дальше в суд в порядке гражданского судопроизводства...

 

Изменено 16 сентября, 2016 пользователем asha

[asha]

Получив постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу, мы обратились в Росгосстрах с тем, чтобы получить страховое возмещение за поврежденный мотоцикл и амуницию, а также утраченный заработок за время проведенное на стационарном и амбулаторном лечении. Росгосстрах при цене вопроса по железу в почти 450тр выплатил что-то около 85тр, а по вреду здоровью сиречь утраченному заработку из 119тр. лишь 48тр. Ну что же, нам же лучше, все равно судиться с виновницей, прицепить паровозом РГС ничего не стоит. В итоге вышло вот так:

Суд взыскал весь ущерб, причиненный мотоциклу и защите мотоциклиста (шлем, куртка, ботинки и т.д.), утраченный  заработок, дополнительно с РГС взыскана неустойка, моральный вред и штраф по страховому риску вред здоровья, с виновницы взыскано все, что идет сверху 120тр по железу, компенсация морального вреда 130тр и все затраты, понесенные в административном процессе в Гатчине - расходы на консультации с врачами и проведение судмедэкспертизы, а также полностью гонорар защитнику за ведение дела в суде Гатчины. Суд отказал во взыскании с РГСа неустойки и штрафа по вреду имуществу, посчитав, что мы предоставили неправильные реквизиты и тем самым злоупотребили правом. С последним мы не согласились и подали апелляцию, также апелляция подана виновницей.

[asha]

В итоге апелляционная инстанция отклонила жалобы виновницы и согласилась с доводами нашей жалобы о том, что ревизиты были предоставлены повторно и РГС при его на то желании вполне мог оплатить нужную сумму еще раз.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12782/16 Судья: Тумасян К.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Судей
С участием прокурора Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
Тимуш А.В.
при секретаре Коновалове Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу Аа Т.В., Фой О.С. на решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Аа Т.В. к ПАО «Росгосстрах», Фой О.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Аа Т.В. – Ш.П., Ш.П., представителя Фой О.С. – К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А Т.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Фой О.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <...> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, повреждены элементы безопасности, причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что происшествие произошло из-за неправомерных действий водителя Фой О.С., которая управляла автомобилем <...>. Автогражданская ответственность Фой О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в размере 87 600 руб., за вред, причиненный здоровью, - 48 508 руб. 48 коп. Не согласившись с размером выплат, он обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчетов которой размер причиненного ущерба определен в сумме 457 625 руб. 53 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 32 400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты по вреду имуществу за период с 30.03.2015 по 19.08.2015 г. в размере 18 886 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф, просил взыскать страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью, в размере 71 336,34 руб., неустойку за несвоевременную выплату ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, за период с 18.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере 26 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, с ответчика Фой О.С. материальный ущерб, не покрытый лимитом ответственности по ОСАГО, в размере 337 625 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценок в размере 10 800 руб., расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения административного дела, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате консультации, судмедосвидетельствования, судмедэкспертизы в сумме 16 738 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 03 марта 2016 года постановлено взыскать в пользу Аа Т.В. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 103 736,34 руб., неустойку в размере 26 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., судебные расходы в размере 945,66 руб.; с Фой О.С. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 404 463,53 руб., в счет денежной компенсации морального вреда денежная сумма в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 9 854,34 руб.; в доход бюджета Санкт –Петербурга с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 113,29 руб., с Фой О.С. в доход бюджета Санкт –Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 544,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований Ау Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе А Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.09.2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение мотоцикла <...> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, находившегося под управлением Фой О.С. Мотоциклу были причинены механические повреждения, были повреждены элементы безопасности, а также причинен вред здоровью истца, который определен как вред здоровью средней тяжести. Происшествие произошло из-за действий водителя Фой О.С., допустившей нарушение Правил дорожного движения, что повлекло привлечение ее к административной ответственности. Ответственность Фой О.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по вреду, причиненному имуществу, в размере 87 600 руб., за вред, причиненный здоровью, - 48 508 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Размер имущественного ущерба, причиненный истцу, подтверждается заключениями №№ 009018 и 009115, представленными истцом в материалы дела, и составляет сумму в размере 457 625,53 руб.
Ни Фой О.С., ни ПАО «Росгосстрах» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Довод апелляционной жалобы Фой О.С. о несогласии с представленными истцом заключениями не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как, как следует из протокола судебного заседания судом на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от назначения такой экспертизы отказались (т. 2 л.д. 136), в связи с чем суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Фой О.С. в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 337 625,53 руб., с ПАО «Росгосстрах» - 32 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», установив, что в период с 20.09.2014 г. по 31.10.2014 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, нетрудоспособность напрямую связана с дорожно-транспортным происшествием, проверив представленные истцом справки формы 2 НДФЛ о заработной плате истца, приняв во внимание ранее произведенную выплату, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца утраченного заработка в размере 71 336,34 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплат, связанных с возмещением вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают 30-дневный срок для выплаты, разъяснениями, данными в п.п. 44 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что договор страхования с Фой О.С. заключен до 01.09.2014 г., необходимые для выплаты документы истцом были представлены 12.03.2015 г., не позднее 10.04.2015 г. выплата суммы, включающей и сумму в размере 71 336,34 руб., должна была быть произведена, однако, эта сумма выплачена не была, то, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки в размере, заявленном истцом, что составит сумму 26 928 руб., за период с 11.04.2015 г. по 19.08.2015 г. (131 день исходя из одного процента за каждый день просрочки).
Довод апелляционной жалобы истца о неверном определении периода просрочки, судебная коллегия находит несостоятельным, так как просрочка у ответчика возникла после истечения предусмотренного законом срока для выплаты, а не после даты, в которую выплата фактически была произведена.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в надлежащем размере ответчиком произведена не была, то, суд правомерно взыскал со страховой компании с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца штраф в размере 28 000 руб.
Довод жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, так как штраф – это санкция за допущенное нарушение, в связи с чем суд вправе учитывая все обстоятельства, при наличии которых он пришел к выводу о необходимости его взыскания, вправе разрешить вопрос о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 8 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения за ущерб, причиненный имуществу, за период с 30.03.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере 18 886 руб., штрафа, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что происшествие произошло 20.09.2014, необходимый пакет документов истцом был представлен страховщику 05.03.2015 г., выплата в размере 87 600 руб. была произведена 30.03.2015 г., то есть в 30-дневный срок, только 14.08.2015 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой выражал несогласие с размером произведенной выплаты, представил заключение о размере причиненного ущерба, 19.08.2015 г. платежным поручением ответчик перечислил истцу сумму в размере 32 400 руб., следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки не имеется, а соответственно, и нет оснований для взыскания с ответчика за данное нарушение штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслуживающими внимания.
Обстоятельства, установленные судом являются верными. Ответчик, действительно, 19.08.2015 г. платежным поручением перечислил истцу сумму в размере 32 400 руб., однако, указанная сумма не была получена истцом в связи с неверным указанием истцом своих банковских реквизитов, а поэтому была возвращена ответчику. 30.09.2015 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате, указав правильные реквизиты счета, заявление получено ответчиком 01.10.2015 г. (т. 1 л.д. 242), но оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма в размере 32 400 руб. и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не была истцу выплачена.
Таким образом, на ответчика может быть возложена ответственность по выплате истцу неустойки в соответствии с п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 об ОСАГО за период с 15.10.2015 г. по 03.03.2016 г. (140 дней) в размере, заявленном истцом, что составит 18 886 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого судебная коллегия, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика с просьбой о его снижении, считает необходимым определить в размере 10 000 руб., и, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия устанавливает - 3 514 руб. Общая сумма, которую дополнительно необходимо взыскать с ответчика, включающая в себя неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, составляет 32 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с Фой О.С. денежной компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел при рассмотрении спора характер причиненных истцу страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 130 000 руб. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы Фой О.С. о завышенном размере компенсации несостоятельны.
Кроме того, с Фой О.С. в пользу истца суд обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ взыскал расходы в общем размере 66 838 руб., которые были понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фой О.С., поскольку заявленные расходы подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела, судом проверены и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы Фой О.С. не подлежат принятию во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 03 марта 2016 года дополнить указанием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аа Т.В. неустойки в размере 18 886 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 514 руб., всего взысканием денежной суммы в размере 32 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

 

Что осталось: подано заявление о взыскании расходов на представителя в гражданском процессе, готовится отдельный иск о взыскании неустойки по железу и вреду здоровью с даты, определенной решением суда, по дату фактического исполнения решения (больше 100тр набежало).