Ламборджини, два ДТП по одному полису (много букв)

[asha]

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хмелевой Е.А., 

при секретаре Плешкове Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентины Михайловны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ: 

В.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (т.1, л.д. 5 - 7). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2012 года около 23 час. 14 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Дворцовый проезд, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Ламборджини, г.р.з. , под управлением водителя О.В., и автомобиля Хонда, г.р.з. М, под управлением водителя А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Между истцом и Санкт-Петербургским филиалом ОСАО «Ресо¬Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля Ламборджини (полис SYS). Истец для получения выплаты страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Однако страховое возмещение по ДТП до настоящего времени не выплачено. 

Согласно заключению независимой оценочной компании 000 «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 722 123 рубля. По условиям договора страхования франшиза составляет 30000 рублей, таким образом, размер страхового возмещения составляет 3 692 123 рубля, которое истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, убытки по составлению калькуляции в размере 8500 рублей, убытки по изготовлению копий калькуляции в размере 2000 рублей и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца (т.1, л.д. 5 -7). 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 143 - 145), в котором указал, что ответчиком в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля и составление калькуляции стоимости ремонта. Согласно отчету об оценке 000 «КАР-ЭКС» N2 АТ 3647548 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини составила без учета 

 

 

износа 7 880 800,60 рублей, с учетом износа - 6427 838,48 рублей. Согласно правилам страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» когда стоимость восстановительного ремонта те превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (в договоре указана страховая стоимость -- 5 000000 рублей), выплата страхового возмешения производится на условиях «Полная гибель», о чем ответчик и уведомил истца 10.10.2012г. Истец 04.12.2012г. уведомил ответчика о согласии на выплату страхового возмешения в размере 1 820 000 рублей при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Однако до подписания дополнительного соглашения к договору страхования истцом было подано заявление о несогласии с урегулированием претензии на условиях «Полная гибель», по причине проведения истцом экспертизы в 000 «Автоэксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 3 722 123 рубля. Ответчик в отзыве указал, что в отчете об оценке 000 «Автоэксперт» составлен некорректно, нормативы на ремонтные воздействия, стоимость запасных частей не соответствуют требованиям и расценкам официального дилера по данной марке, в связи с чем данный отчет не люжет служить надлежащим доказательством размера стоимости ремонта автомобиля. К тому же, как указал ответчик, истцом по договору страхования была уплачена только часть страховой премии, а оставшаяся часть в размере 150441,71 рублей не была оплачена, в связи с чем требования истца в этой части необоснованны. 

Истцом после ДТП автомобиль был отремонтирован за свой счет. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 25.11 .2013 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, в частности, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини и стоимости годных остатков (т.1, Л.д. 199 - 200). Согласно заключению эксперта 000 «СЗЭПЦ» N~ СЭ-001640- СЗЭ-2-2013 от 27.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2012 года, составляет 3 388 056 рублей (т.2, Л.д. 78 - 111). 

В судебное заседание от 26.02.2014 года явился представитель истца - Шеляпин Павел Владимирович, по доверенности от 18.01.2014 года, сроком на три года, и представил уточненные исковые требования на основании результатов экспертизы, в которых истец просил взыскать с ответчика страховую выплату по страховому случаю в размере 3 358056 рублей (3 388 056 рублей - 30000 рублей (франшиза по договору страхования), а также компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, убытки по составлению калькуляции в размере 8500 рублей, убытки по изготовлению копий калькуляции в размере 2000 рублей и штраф на основании П.6 СТ.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца. 

В судебное заседание явился представитель ответчика - Агурашвили Виталий Иванович, по доверенности от 15.01.2014 года, сроком по 31.12.2014 года, который предъявленные требования не признал. 

Суд, заслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

 

 

Судом установлено, что 27.06.2012 года около 23 час. 14 мин. по aдpecy: г.Санкт-Петербург, Дворцовый проезд, дом 1, произошло дорожно-¬транспортное происшествие (далее - ДТП) , с участием принадлежащего истцу автомобиля Ламборджини, г.р.з. , под управлением водителя О.В., и автомобиля Хонда, Г.р.з. М, под управлением водителя А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Между истцом и Санкт-Петербургским филиалом ОСАО «Ресо¬Г арантия» был заключен договор страхования автомобиля Ламборджини (ПОЛИС SYS). Истец для получения выплаты страхового воз rещения обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Однако страховое возыещение по ДТП дО настоящего времени не выплачено. 

Истец представил в материалы дела отчет об оценке 000 Автоэксперт» за N2 2970/280-09/12 от 24.09.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 722 123 рублей (т.1,л.д.15-44). 

Ответчик представил в материалы дела отчет об оценке 000 «КАР¬ЭkС» за N2 АТ 3647548 от 12.07.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини составила без учета износа 7 880 800,60 рублей, с учетом износа - 6427 838,48 рублей (т. 1, Л.д. -: - 8). 

Согласно правилам страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (в договоре указана страховая стоимость - 5 000000 рублей), выплата страхового возмещения производится на УСЛОВИЯХ «Полная гибель», о чем ответчик и уведомил истца 11.10.2012г. 

Как установлено судом и не оспаривается истцом, после ДТП автомобиль был отремонтирован истцом за свой счет. 

Также судом было установлено, что с отремонтированным автомобилем Ламборджини произошло еще одно ДТП 05.10.2012 года, при транспортировке неисправного ТС посредством эвакуатора, в результате чегo автомобиль получил множественные повреждения, о чем истцом было заявлено ответчику (т.1, л.д. 189 - 197). 

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2012г., а также в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован до урегулирования спора и снова попал в ДТП и получил повреждения, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, в частности, для определения стоимости 

восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини и стоимости годных остатков (т.l, л.Д. 199 - 200). 

Согласно заключению эксперта 000 «СЗЭПЦ» N2 СЭ-ОО 1 640-С3Э-2- ~O 13 от 27.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2012 rодаa. составляет 3 388 056 рублей (т.2, л.Д. 78 - 111), что составляет менее 

 

 

80% страховой стоимости, указанной в договоре страхования (3 388 056 рублей х 100% : 5 000000 рублей = 67,76%). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную ДOГOBOPOМ плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 3 207 614 рублей 83 копейки (3 388 056 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы) - 30 000 рублей (франшиза по договору страхования) - 150 441,17 рублей (су1\1ма невыплаченной страховой премии по договору страхования) законными и обоснованными, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимушественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулируюшими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

 

 

Суд, с учетом степени разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Рф при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

СОГласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 611 557 рублей 42 копейки. 

СОГласно Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в размере 10500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.СТ. 194 - 198 ГПК Рф, 

РЕШИЛ: 

исковые требования Валентины Михайловны к ОСАО РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Валентины Михайловны страховое возмещение в размере 3 207 614 рублей 83 копейки, убытки в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 1 611 557 рублей 42 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУдья: 

Е.А.Хмелева

 

 

 

Апелляция:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья: Хмелева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Корсаковой Ю.М.и Кордюковой Г.Л.
при секретаре
Кучинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Агурашвили В.И. по доверенности от <дата>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.М. - Шеляпина П.В. по доверенности от <дата>., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля марки «Ламборджини», государственный номер №..., под управлением водителя О.В., и автомобиля марки «Хонда», государственный номер №..., под управлением водителя А.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.
Между истицей и Санкт-Петербургским филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля марки «Ламборджини» (полис №...). Истица для получения выплаты страхового возмещения обратилась к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Однако страховое возмещение по ДТП до настоящего времени не выплачено.
Согласно заключению независимой оценочной компании ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рубля, которую истица просила взыскать с ответчика за минусом франшизы (<...> рублей).
После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховую выплату по страховому случаю в размере <...> рублей (<...> рублей (франшиза по договору страхования), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки по составлению калькуляции в размере <...> рублей, убытки по изготовлению копий калькуляции в размере <...> рублей и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу В.М. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, считая его неправильным и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля марки «Ламборджини», государственный номер №..., под управлением водителя О.В., и автомобиля марки «Хонда», государственный номер №..., под управлением водителя А.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.
Между истицей и Санкт-Петербургским филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля марки «Ламборджини» (полис №...).
Истица для получения выплаты страхового возмещения обратилась к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Однако страховое возмещение по ДТП до настоящего времени не выплачено.
Согласно отчету об оценке ООО «Автоэксперт» за №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ламборджини» составляет <...> рубля.
Согласно отчету об оценке ООО «КАР ЭКС» за № №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ламборджини» составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей).
Согласно правилам страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (в договоре указана страховая стоимость - <...> рублей), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», о чем ответчик и уведомил истицу <дата>.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, после ДТП автомобиль был отремонтирован истицей за свой счет.
Судом первой инстанции установлено, что с отремонтированным автомобилем «Ламборджини» произошло еще одно ДТП <дата> года, при транспортировке неисправного ТС посредством эвакуатора, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения, о чем истицей заявлено ответчику.
Поскольку между истицей и ответчиком не было достигнуто соглашение о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>., а также в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован до урегулирования спора и снова попал в ДТП и получил повреждения, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, в частности, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ламборджини» и стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта ООО «СЗЭПЦ» № №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ламборджини, от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>., составляет <...> рублей, что составляет менее 80% страховой стоимости, указанной в договоре страхования (<...> рублей х 100% : <...> рублей = 67,76%).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Согласно ст. 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Правилами страхования ответчика установлено, что полная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы) - <...> рублей (франшиза по договору страхования) - <...> рублей (сумма невыплаченной страховой премии по договору страхования) являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 80% страховой стоимости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, исходя при этом из требований разумности и справедливости, в размере <...> руб.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копейки.
Доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции, ответчик не ходатайствовал об этом перед судом. При таком положении у суда отсутствовали основания для снижения штрафа.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, понесенных ею в размере <...> рублей, соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о технологиях завода изготовителя автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты, проводившие судебную товароведческую экспертизу, установили, что на момент проведения экспертизы спорные детали автомобиля были отремонтированы истицей, функциональные особенности данных деталей сохранены и с технической точки зрения в результате указанных работ, данные элементы были приведены в состояние, позволяющее эксплуатировать ТС. Замена данных деталей, о чем настаивает ответчик, с экономической точки зрения нецелесообразна.
Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены правильного решения.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не привел надлежащего обоснования своего ходатайства, просив поставить перед экспертами те же вопросы, ответы на которые имелись в экспертном заключении.
Таким образом, и оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы ответчик не привел.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -[/spoiler

 

Судебных расходов взыскано 142 000р.

ИНдексация:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

Рег. N2 -8070/2015 
Судья: Хмелева Е.А. 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 
председательствующего Сальниковой В.Ю. 
судей Стешовиковой и.г. 
Мариной и.л. 
при секретаре 
БогушО.В. 
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2015 года материалы гражданского дела N с частной жалобой Валентины Михайловны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года об индексации присужденной судом денежной суммы по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Валентины Михайловны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 
УСТ АНОВИЛА: 
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года исковые требования В.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу В.М. страховое возмещение в размере 3207614 руб. 8з коп., убытки в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 1 611 557 руб. 42 коп. 
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. 
В.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, указывая, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме лишь 30.09.2014 года, в связи с чем за период с момента вынесения решения и до его фактического исполнения взысканная решением суда сумма подлежит индексации. 
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 года постановлено произвести индексацию денежной суммы в размере 4 834 672 руб. 25 коп., взысканной по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года, взыскать в пользу В.М. сумму индексации за период с 27.08.2014 года по 30.09.2014 года в размере 28804 руб. 218 коп. 
В частной жалобе В.М. просит указанное определение ИЗменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, Удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. 
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению на основании следующего. 
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, мОжет про извести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 
Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N2 2~4-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью ВОЗместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. 
Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу В.М. взысканы денежные средства в общем размере 4 834 672 руб. ~ - коп. 
Решение суда исполнено ответчиком 30.09.2014 года. 
Разрешая требование В.М. об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ, исходил из того, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года вступило в законную силу 26.08.2014 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости индексации взысканных судом сумм с 27.08.2014 по дату фактического исполнения решения суда. 
Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу выводом суда о необходимости индексации присужденных в пользу В.М . денежных сумм, не может согласиться с произведенным судом расчетом. 
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. 
С учетом приведенной нормы закона, моментом при суждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не в.:mяя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен IO..' правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование 
оответствующего права (Определение Верховного Суда рф от 09.12.2014 года .\"Q 81-КГl4-17). 
Таким образом, учитывая индексы потребительских цен в Санкт¬Петербурге согласно данным Территориального органа Федеральной службы ГОСУдарственноЙ статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростата) за весь период с 27.02.2014 года по 30.09.2014 года, в пользу В.М. подлежит взысканию индексация в соответствии со Следующим расчетом: 
- за период с 27 по 28 февраля 2014 года: (4834672,25 руб. х 100,8% - .+ 834 672,25 руб.)/28 х 2 = 2 762,66 руб.; 
- за март 2014 года: 4834672,25 руб. х 101,1% - 4834672,25 руб. = 53 181,39 руб.; 
- за апрель 2014 года: 4834672,25 руб. х 100,9% - 4834672,25 руб. = .+3 512,05 руб.; 
- за май 2014 года: 4 834 672,25 руб. х 1 О 1 ,2% - 4 834 672,25 руб. = 58 О 16,07 руб.; 
- за июнь 2014 года: 4834672,25 руб. х 100,6% 4834672,25 руб. = 29 008,03 руб.; 
- за июль 2014 года: 4834672,25 руб. х 100,2% 4834672,25 руб. = 9 669,34 руб.; 
- за август 2014 года индекс составляет 99,99%, сумма индексации равна 
О. 
- за сентябрь 2014 года: (4 834 672,25 руб. х 100,6% - 4 834 672,25 руб.)130 х 29 = 28041,10 руб.; 
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в порядке индексации сумм составит: 2 762,66 руб. + 53 181,39 руб. + 43 512,05 руб. + 58 016,07 руб. + 29008,03 руб. + 9669,34 руб. + 28 041,10 руб. = 224 190 руб. 64 
коп. 
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит ИЗменению. 
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 
ОПРЕДЕЛИЛА: 
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года изменить, изложив в следующей редакции: 

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу В.М. в счет индексации сумм, взысканных решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 года, за период с 27 февраля 2014 года по 3О сентября 2014 года 224 190 руб. 64 коп. 
Председательствующий: 
Судьи: 

 

 

 

Изменено 21 декабря, 2015 пользователем asha

[asha]

Добавили процентов со штрафом на 650т.р.

 

 

 

Санкт- Петербург 

 

05 февраля 2015 года 
РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации, 
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи И. В. Яровинского, 
при секретаре К. С. Ильиной, 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентины Михайловны к ОСАО «РЕСО¬Гарантия» о взыскании процентов, штрафа, 
УСТАНОВИЛ: 
Истец указывала, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В. М. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф; 
за период с 26.09.2012 по 02.09.2014 просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет - 697 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 512349 рублей 64 копейки. 
Ссылаясь на указанное истец просила взыскать с ответчика проценты, в размере 512349 рублей 64 копейки, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя. 
В отзыве на иск ОСАО «РЕСО-Гарантия», возражало против удовлетворения заявленных требований, по следующИМ основаниям: 
В соответствии с п. 1 СТ. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной Просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; 
Согласно П. 23 Постановления ПЛенума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 NQ13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствамю> в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента когда решение суда 


вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ; 
в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежaщие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению; 
В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; 
в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 
ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК РФ; 
также возражал против удовлетворения взыскании штрафа по закону о защите прав 
поскольку данное требование приведет 
требований о потребителей, 
к двойной 
ответственности ответчика. 
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 
Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее участвуя в судебных заседаниях, поддержал доводы отзыва, пояснил, что не отказывали истцу в выплате страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ. 
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежarцим удовлетворению частично, по следующим основаниям: 
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК рф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК рф, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыI или умысла потерпевшего; 
обязанность возмещения вреда возлагается на 
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 
В силу ст. 929 ГК рф, по договору имущественного страхования одна сторона (страховrцик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
В силу ч. 2 ст. 61 ГК рф, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 
Согласно СТ. 309 ГК рф, обязательства должны исполняться надлежaщИМ образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
В соответствии со СТ. 395 ГК рф, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; 
размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое ЛИЦО, В месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения дeнежнoгo обязательства или его соответствующей части; 
при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 
Согласно п. 23 Постановления ПЛенума Верховного Суда РФ N 13, ПЛенума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежыми средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает дeHeжoe обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. 
В Постановлении ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества 
граждан" также разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового 
возмещения, его выплаты не в полном объеме истец не лишен возмо~ости обратиться с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 
Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 исковые требования Валентины Михайловны к ОСАО "РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично; 
с ОСАО "РЕСО-Гарантия» в пользу В. М. взыскано страховое возмещение, в размере 3207614 рублей 83 копейки, убытки, в размере 10500 рублей, компенсация морального вреда, в размере 5 000 рублей, штраф, в размере 1 611 557 рублей 42 копейки. 
Апелляционным определением от 26.08.2014 указанное решение оставлено без изменения, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. 
Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что доказательств того, что спорная сумма была своевременно возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за период с 26.09.2012 по 02.09.2014, в размере 512 349 рублей 64 копейки. 
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 СТ. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" . 
Согласно пункту 2 Постановления ПЛенума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 
В силу П. 6 СТ. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
В соответствии со СТ. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
Полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применяет СТ. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 150000 рублей. 
В силу СТ. 103 ГПК РФ, СТ. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт¬Петербурга, в размере 9 823 рубля 50 копеек. 
Исходя из изложенного, руководствуясь СТ. СТ. 194-198 ГПК РФ, 
РЕШИЛ: 
Иск Валентины Михайловны удовлетворить частично. 
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Валентины Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 512349 рублей 64 копеек, штраф, в размере 150000 рублей. 
В оставшейся части иска отказать. 
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия)} государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 9 823 рубля 50 копеек. 
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 
Судья 
И. В. Яровинский 

 

 

 

Смысл был в том, что если бы признали тотал, по 2-му ДТП ничего бы не заплатили, а уж там точно тотал был. Правда по 2-му ДТП тоже пришлось судиться.

Изменено 21 декабря, 2015 пользователем asha

[asha]

Второе ДТП:

Сложность первого дела заключалась в том, что Ресо настаивала на том, что считать ремонт нужно по дилерским ценам, у них вышло намного больше стоимости авто. По нашей оценке мы вполне вписывались в "дототальный" ремонт, да и по факту авто был полностью отремонтирован и перекрашен в другой цвет. Проблема была в том, что по технологии завода бампера, крылья, дверь не ремонтируются (пластик), а каждый элемент стОит более миллиона  рублей. Машина была поцарапана со всей левой стороны. Два бампера, два крыла, дверь. Обе стороны в суде настаивали на проведении судебной экспертизы, я долго думал над вопросами (это наверно было едва ли не самое важное на тот момент). В итоге, после консультаций с экспертами и коллегами вопросы поставили так (и суд их поставил эксперту именно в той формулировке, как я просил):

 

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAMBORGHINI MURCIELAGO год выпуска  г/н , получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.06.2012г.

2. Подвергался ли передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло ремонтным воздействиям после ДТП от 27.06.2012г. до ДТП 05.10.2012г. 

3. В результате этих ремонтных воздействий был ли приведен передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло в состояние, позволяющее эксплуатировать автомобиль?

4. Имеется (имелась) ли экономическая целесообразность в замене переднего, заднего бампера и заднего левого крыла в сложившихся условиях?

 

Дверь и переднее крыло пошли под замену, там спорить было не о чем. Дилер прислал ответ на запрос суда, что эти элементы не ремонтопригодны, только замена. И еще проблема была в том, что авто уже был отремонтирован и снова разбит и соответственно нужно было определить, были ли отремонтированы эти элементы и как отремонтированы.

 

Экспертиза:

 

 

 

 

 

Ресо пыталось назначить повторную экспертизу, вызвать экспертов для допроса, но во всем им судья отказала и наши требования удовлетворила, даже не уменьшив штраф, в 1,6 млн.руб. В апелляции решение также оставили без изменений.

 

В итоге по первому ДТП взыскано почти 6 млн.рублей при том, что машина застрахована на 5,0млн и мы оставили "действующим" договор страхования, распространив его действие на второе ДТП, по которому Ресо также отказалось платить, хотя там тотал был однозначен - стоимость ремонта около 11 млн.рублей.

Изменено 21 декабря, 2015 пользователем asha

[asha]

Во втором деле без экспертизы также не обошлось, машину после ремонта по первому ДТП не успели показать в РЕСО до наступления второго, поэтому они оспаривали факт ремонта и хотели сумму ремонта вычесть из подлежащего выплате стр.возмещения.

Сначала мы отказались от прав на металлолом в пользу СК, но они никак не хотели его принимать. В итоге, пока судились истцу поступило предложение продать годники (нашелся человек, захотевший машину отремонтировать и дальше использовать), что и было сделано. К тому моменту, как эксперт связался со мной на предмет осмотра машины, она уже уехала в Москву к новому хозяину. С экспертизой оказалось все весело. Похоже, эксперта так заинтересовали в результате, что он выдал такой вывод, с которым нам можно было стреляться - 

 

 

На вопрос о стоимости эксперт отвечать не стал. Если повреждения не могли быть получены в этом ДТП, то следует отказ в иске. Точка.

 

Эксперт решил, что если дверь и стекло (левое, правое, правое, левое) перепутаны в справке о ДТП, то и ДТП не было.

К счастью, в материалах осмотра машинки, РЕСО указало на повреждение нужной нам двери, а мне удалось обратить на это внимание судьи, а кроме того голосом убедить суд, что поскольку машина лежала в момент ее осмотра гайцом колесами в небо, то перепутать лево-право в справке легло и просто. Суд назначил повторную экспертизу в другой конторе. И в итоге нам присудили еще почти 4,0 миллиона.

 

В конечном итоге (еще мы взыщем неустойку и проиндексируем второе решение) клиент получит по моей оценке миллионов 13-14 ( с учетом проданных годников).

Изменено 21 декабря, 2015 пользователем asha

[oleg51]

С удовольствием почитал, Паша респект! Надеюсь твое вознаграждение соизмеримо проделанной работе.....  "Отжать" у страховой "кругленькую" сумму, надо много знаний и опыта. Клиент судя по сумме может купить новую (или мало б/у) .... как это по русски.....LAMBORGHINI  . Тебе удачи, и дачи у моря!   

[Dikk]

Ну что тут сказать, очередное обогащение клиента, с учетом нынешний специфики работы судов, в который теперь клиент всегда заведомо слабая сторона, а страховщик великий и ужасный, поэтому решения уже чуть ли не автоматом выносят.

 

По факту что вижу Я.

Часть премии клиент не оплатил и по сути Ск уже должна была расторгнуть с ним договор, но видимо не сделали это правильно.

Далее клиент специально не хотел Тоталить авто, а нужны были именно деньги, при этом починили скорее всего за 3 копейки.

Авто после ремонта не показали, хотя это должно быть сделано по правилам, зато перевернуть уже успели.

 

P.S. Собственно поэтому теперь и запрет на страхование всех ТС подобного типа в Ресо.

[asha]

Ну что тут сказать, очередное обогащение клиента, с учетом нынешний специфики работы судов, в который теперь клиент всегда заведомо слабая сторона, а страховщик великий и ужасный, поэтому решения уже чуть ли не автоматом выносят.

 

По факту что вижу Я.

Часть премии клиент не оплатил и по сути Ск уже должна была расторгнуть с ним договор, но видимо не сделали это правильно.

Далее клиент специально не хотел Тоталить авто, а нужны были именно деньги, при этом починили скорее всего за 3 копейки.

Авто после ремонта не показали, хотя это должно быть сделано по правилам, зато перевернуть уже успели.

 

P.S. Собственно поэтому теперь и запрет на страхование всех ТС подобного типа в Ресо.

1) Ну в данных делах совсем не автоматом. По обоим делам экспертизы, куча работы и дела длились больше года.

2) Премия. Расторгнуть могли бы, если бы захотели. В 95% процентах не хотят. Дык ясень пень, страховая премия 300 с лишним штук.

3) Не показали, тут Вы правы, косяк клиента, но мне удалось в первом деле установить факт того, что авто было полностью отремонтировано. Да еще и перекрашено полностью. Повреждения кстати почти не пересекались. Да их можно было бы даже вычесть из второго случая, на сумму не повлияло бы. Да и после первого ДТП Ресо верещало, что тотал, договор прекратился, валите в .опу. Ниче смотреть не будем. Надо было акт осмотра у независимого эксперта за 1000р. сделать и всего делов.

 

PS. Решается все личными контактами отдельных брокеров. Кто же от страховой премии от 0,5 млн и выше откажется. Это же только страховщики воют, что все кругом мошенники, а страховать их страхуют.   

Изменено 10 января, 2016 пользователем asha

[gelius]

Проблема страховых компаний в том что продажи, урегулирование и юристы живут в разных мирах, а найти общий подход к работе компаний мешают "топы" которые отстранились от своих прямых обязанностей 

Изменено 20 января, 2016 пользователем gelius

[asha]

Проблема страховых компаний в том что продажи, урегулирование и юристы живут в разных мирах, а найти общий подход к работе компаний мешают "топы" которые отстранились от своих прямых обязанностей 

Дык, это проблема всей страны )))).

[Dikk]

PS. Решается все личными контактами отдельных брокеров. Кто же от страховой премии от 0,5 млн и выше откажется. Это же только страховщики воют, что все кругом мошенники, а страховать их страхуют.   

 

Сейчас с учетом, того что все нормальные Ск страхуют только через свои электронные программы (а не просто от руки полис выписывается как раньше), то уже все не так просто.

Вчера клиентка купила новое ТС, и хотели его в Ресо застраховать, а система уже дает запрет с сообщением: У Страхователя имеются судебные иски к Ресо-Гарантия.

 

Как оказалось был суд по Осаго года 3-4 назад, но в итоге застраховать не смогли, т.к. центральный офис дал отказ.

[asha]

Сейчас с учетом, того что все нормальные Ск страхуют только через свои электронные программы (а не просто от руки полис выписывается как раньше), то уже все не так просто.

Вчера клиентка купила новое ТС, и хотели его в Ресо застраховать, а система уже дает запрет с сообщением: У Страхователя имеются судебные иски к Ресо-Гарантия.

 

Как оказалось был суд по Осаго года 3-4 назад, но в итоге застраховать не смогли, т.к. центральный офис дал отказ.

Ну фиг знает. Гражданка Т. спокойно застраховала там несколько авто в 15 году.

[Dikk]

Ну фиг знает. Гражданка Т. спокойно застраховала там несколько авто в 15 году.

 

У меня с Ресо у самого такое впервые.

Видимо только внедрили.

 

В Ингосстрахе уже год как, все клиенты которые судились в базе, и страховать их нельзя.

[asha]

У меня с Ресо у самого такое впервые.

Видимо только внедрили.

 

В Ингосстрахе уже год как, все клиенты которые судились в базе, и страховать их нельзя.

Вообще, логично.

[D-Stream]

Вообще, логично.

А законно?

[Anubis]

Какая-то ситуация на рынке дурацкая. Компании, находящиеся заведомо в выигрышном положении по отношению к клиенту (я не беру в расчет Москву и другие крупные города, где есть выбор страховой компании), позволяют себе вести базу тех, кто не постеснялся защитить свои права в суде, и отказывают им в заключении договора страхования (законность этого деяния тоже вызывает большие сомнения). По сути, эти компании признают, что готовы страховать только лохов. Беда-беда...

Интересно, а юристы по таким делам в базы попадают?))

Прошу прощения за офф.

[asha]

А законно?

Да.

[Anubis]

 

 

Да.

А можно подробнее?

[asha]

Какая-то ситуация на рынке дурацкая. Компании, находящиеся заведомо в выигрышном положении по отношению к клиенту (я не беру в расчет Москву и другие крупные города, где есть выбор страховой компании), позволяют себе вести базу тех, кто не постеснялся защитить свои права в суде, и отказывают им в заключении договора страхования (законность этого деяния тоже вызывает большие сомнения). По сути, эти компании признают, что готовы страховать только лохов. Беда-беда...

Интересно, а юристы по таким делам в базы попадают?))

Прошу прощения за офф.

Абсолютно справедливо. Всем нужны безропотные овцы.

[asha]

А можно подробнее?

Ну если считать договор добровольного страхования публичным договором (ВС РФ так считает), то отказ в заключении договора не допускается. Но ведь есть запретительные тарифы. 50%на страх.премия и всё.

[asha]

Интересно, а юристы по таким делам в базы попадают?))

 

Меня страхуют. И вполне недорого.))) Исходят все же из стажа и возраста. Отсутствия ДТП по моей вине, грубых нарушений ПДД и т.д.

[Dikk]

Какая-то ситуация на рынке дурацкая. Компании, находящиеся заведомо в выигрышном положении по отношению к клиенту (я не беру в расчет Москву и другие крупные города, где есть выбор страховой компании), позволяют себе вести базу тех, кто не постеснялся защитить свои права в суде, и отказывают им в заключении договора страхования (законность этого деяния тоже вызывает большие сомнения). По сути, эти компании признают, что готовы страховать только лохов. Беда-беда...

Интересно, а юристы по таким делам в базы попадают?))

Прошу прощения за офф.

 

Страхование это бизнес, и ничего личного.

Никому не нужны клиенты, которые будут судиться, и зачастую только потому, что теперь можно еще заработать на этом, а не типо доказать свою правоту.

 

С юристами по разному происходит.

В большинстве Ск нет нормальных баз, и поэтому там они проходят, или их просто не занесли.

 

Возвращаясь к тому же Ингосстраху, то раньше я страховал своего знакомого, который владел юридической фирмой в этой Ск, но в 2015 году он уже попал в базу, и теперь не страхуем его там.

 

Но есть и другие, которые без проблем там страхую.

Наверно дело времени.

[asha]

 

 

Страхование это бизнес, и ничего личного.

Вот именно, бизнес. По-русски. Хапнуть побольше, отдать поменьше, отказать по любому поводу, надуманному или нет, не важно.

[asha]

 

 

Никому не нужны клиенты, которые будут судиться, и зачастую только потому, что теперь можно еще заработать на этом, а не типо доказать свою правоту.

Ну, насколько мне известно, при проигрыше дела в США, СК выплачивает огромный штраф (присяжные присуждают), по практике раза в три от недоплаты минимум. И это правильно. Отказываешь - отказывай, если уверен в законности. Не уверен - получи штраф.

[asha]

 

 

Собственно поэтому теперь и запрет на страхование всех ТС подобного типа в Ресо

Один из клиентов застраховал Ролс-Ройс в Ресо, с удовольствием приняли. Стр.сумма чуть меньше 20 млн.руб., стр.премия - 800т.р. 

[asha]

Решение суда первой инстанции:

 

Решение было обжаловано обеими сторонами, мы жаловались на двойной вычет износа и на чрезмерное уменьшение штрафа, ответчик на все на свете, считая, что он ничего нам не должен. Сегодня поставлена точка в апелляции, нам добавили 300т.р. износа, в остальном оставили без изменений.