ДТП. Ауди против БМВ Х1.

[asha]

ДТП. На первый взгляд все было просто: моя клиентка едет прямо в левом ряду, оппонент в попутном направлении поворачивает налево с правого ряда.

 

Схема

Объяснения водителя Ауди 

Объяснения водителя БМВ

Объяснения пассажира БМВ

 

Гибдд признает виновным водителя БМВ (нарушение п.8.5 ПДД) и выписывает ему 500 рублей.

Страховая, куда мы обращается по ОСАГО, представляя постановление ГИБДД, выплачивает без вопросов свой лимит 120 т.р. (Всего ущерба 450т.р.)

Его адвокат обжалует постановление ГИБДД в суд, который усмотрев процессуальные нарушения, отменяет постановление по процедуре и прекращает дело по срокам.

Обращаемся в суд в порядке гражданского судопроизводства на водителя БМВ за взысканием оставшейся суммы ущерба.

Встает вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения вины. Ходатайство заявили обе стороны, обе соглашались с оплатой, обе просили назначить в определенные конторы. Суд назначил в другое учерждение, оплату располовинил.

 

В гаишном деле было видео, на него ссылалась водитель АУДИ, Гаи его вместе с делом направило в суд. Вот какая получилась экспертиза:

 

Изменено 17 декабря, 2015 пользователем asha

[asha]

[SAN_Mondeo]

Хм... Забавно как оказывается все может повернуться. И что дальше?

[asha]

Видео подгрузилось, смотреть с 1:15.

[VIDEO]

[/VIDEO]

[asha]

Решение суда по жалобе на постановление

[asha]

Итак, по результатам экспертизы эксперт не смог определить, кто виновен в ДТП, несмотря на всю очевидность момента (один поворачивает налево, второй едет прямо). Эксперт был вызван на допрос в суд, где подтвердил, что видео он не исследовал, положение автомобилей установить не смог, угол столкновения, скорость до удара, какими частями взаимодействовали автомобили - ничего не установил.

Суд выносит решение - обоюдка:

[asha]

Жалоба (позволил себе слегка похулиганить в оценках эксперта Суслова ))):

Апелляционная жалоба

 

13 мая 2015 года Кировским районным судом в составе судьи Луковицкой Т.А.  вынесено решение по иску Казаковой О.А. к Троскину С.Ю. (дело №2-198/2015).

 

Названным решением частично удовлетворены требования истца.

 

С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований я не согласен, полагаю, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

 

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение содержит серьезные пороки, не позволяющие принять во внимание выводы, содержащиеся в нем. 

Во-первых, эксперт не удосужился исследовать видеозапись, представленную ему согласно определению суда о назначении экспертизы (л.д.194) вместе с делом и административным материалом по ДТП, указав, что это не входит в компетенцию эксперта-автотехника. На вопрос суда этот эксперт так и ответил, что у него не было специальной программы (л.д.260). Любой школьник в состоянии вставить флэшку в компьютер и просмотреть видеоролик, а эксперт с высшим образованием не в состоянии.

Во-вторых, рассматривая версию водителя Троскина С.Ю., который в своих объяснениях сам указывает на перестроение из правого ряда в левый и затем на выполнение маневра поворота налево, эксперт указывает, что водитель Троскин С.Ю. должен был соблюдать лишь п.10.1 ПДД. То есть, по мнению этого так называемого эксперта, водитель, совершающий маневр перестроения с последующим поворотом налево не должен руководствоваться ни единым пунктом раздела 8 (Маневрирование) Правил дорожного движения.

Он не должен был, по мнению эксперта, соблюдать требования п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которым:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

  

В третьих, эксперт не смог установить ни угол столкновения автомобилей, ни точное место, куда пришелся удар, по сути ничего, что входило в его задачу и за что ему заплатили деньги. Не смог или не захотел.

Эксперт указал, что по версии водителя Троскина С.Ю., который сам утверждал,  что перестраивался и поворачивал налево, последний не создавал помех водителя Казаковой О.Е., двигавшейся сзади него прямолинейно в попутном направлении. Как же не создавал, если произошло столкновение?

Эксперт указал, что водитель Казакова О.Е. должна была соблюдать требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и в ее действиях имеется несоответствие требованиям этих пунктов.

Однако ни эксперт, ни суд первой инстанции в своем решении не указали, в каких именно действиях истца имеются несоответствия требованиям этих пунктов и какими материалами дела это подтверждается, особенно, с учетом того, что скорость движения автомобилей эксперт не установил, соответственно, не установил и нарушения скоростного режима.

 

В материалах административного производства, истребованных судом по ходатайству истца имеется видеозапись момента ДТП. На данную видеозапись, сделанную видеорегистратором позади едущей машины, ссылалась при даче объяснений в ГИБДД водитель Казакова О.Е. 

Суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства цифровой носитель с данной видеозаписью, так как материалы проверки не содержат оформленных надлежащим процессуальным образом сведений о приобщении данного носителя к материалам дела, происхождение данной флэш-карты не установлено.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Между тем, суд первой инстанции, отвергая видеозапись, не указал, требования какого закона нарушены при получении данного доказательства.

Суд также не учел, что согласно нормам КоАП РФ, при приобщении доказательств письменного определения не требуется, происхождение видеозаписи указано в объяснении истца. Данная видеозапись, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, была учтена должностным лицом при вынесении постановления о виновности Троскина С.Ю.,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому последний нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга постановление в отношении Троскина С.Ю. отменено исключительно по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Видеозапись не признавалась недопустимым доказательством в процессе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, был не вправе вторгаться в сферу полномочий производства административного. 

 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на причинителе вреда, в данном случае – ответчике.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

 

На основании изложенного, прошу решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм в возмещение вреда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 

 28 июня 2015 года

 

Представитель истца Шеляпин П.В. на основании доверенности

 

Приложения:

Квитанция об оплате госпошлины

Ходатайство о приобщении доказательств и о допросе свидетеля

Ходатайство о проведении повторной экспертизы

[asha]

Неделю назад в городском суде четвертое заседание апелляционной инстанции - гайцы трижды не могли дело прислать. Долго выясняли, кто откуда и как ехал. Забавно, коллегия - три женщины, уломал на просмотр видеозаписи на моем ноуте со стопкадром, вперед-назад и т.д. Представитель ответчика возражал, мотивируя, что запись как бы не совсем относима - нет номеров машин. Парировал, что марки просматриваются, место определяется, дата и время на видео совпадает с временем ДТП в документах ГАИ. Просил назначить повторную экспертизу, удалились, вернулись, огласили резолютивную часть определения - решение отменить, иск удовлетворить полностью.

[fahrv]

Видео показало неадекватное вождение ауди, хоть и по ПДД она права, и на бумере такой же ездун - в своем роде выступил как наказатель за подрез регистратора. Они нашли друг друга, два сапога пара в общем. Удивительно, что водитель с регистратором еще видео предоставил, а не дальше поехал.

Изменено 21 декабря, 2015 пользователем fahrv

[asha]

Видео показало неадекватное вождение ауди, и на бумере такой же ездюк, они нашли друг друга, два сапога пара в общем. Удивительно что регистратор еще видео предоставил, а не дальше поехал.

Вопрос лишь в том, кто виноват в ДТП, не больше, не меньше. Мое убеждение - водитель БМВ. Манера вождения к делу не относится. 

[fahrv]

Вопрос лишь в том, кто виноват в ДТП, не больше, не меньше. Мое убеждение - водитель БМВ. Манера вождения к делу не относится. 

Формально тут и так все ясно. Ничего, скоро манеру вождения тоже в ПДД пропишут, давно пора.

[asha]

Формально тут и так все ясно. Ничего, скоро манеру вождения тоже в ПДД пропишут, давно пора.

Оказалось, не так все и ясно. А прописать в КоАП правильно, только ДТП не от манеры вождения происходит, а от нарушения конкретного пункта ПДД, состоящего в ПСС с ДТП. 

[asha]

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15705/2015    Судья: Луковицкая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

 

 

при секретаре

В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.О. к Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.О. – Ш.П., представителя ответчика Т.С. – Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.О. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <...> находившимся под ее управлением, и автомобиля марки <...>, находившимся под управлением Т.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Т.С., допустивший нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль <...> получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения специалиста составил <...> руб. Страховая компания ответчика выплатила ей возмещение в размере <...> руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного ей возмещения, то, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб.

Решением Кировского районного суда от <дата> в пользу К.О. с Т.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...>руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судом решением не согласилась К.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.О., Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителям, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, степень их вины является равной.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <...>, находившимся под управлением К.О., и автомобиля марки <...> находившимся под управлением Т.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Т.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением требований п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Красногвардейского района от <дата> постановление от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

К.О. в ходе рассмотрения дела утверждала, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в крайней левой полосе, не меняя траекторию движения, со скоростью около 60 км/ч, автомобиль ответчика выехал с прилегающей территории и стал совершать маневр поворота налево с правой полосы перед ее автомобилем, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что он, управляя автомобилем <...>, намереваясь совершить поворот с<адрес> налево, убедившись, что в левом ряду никого нет, встал в левый ряд и начал поворот налево. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Считает, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, в связи с чем не смог избежать столкновения с его автомобилем.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной Центром судебной экспертизы <дата>, следует, что причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения транспортных средств в одно и то же время, в одном и том же месте. Определить скорость движения автомобиля Ауди не представляется возможным. Эксперту не представилось возможным установить какая из версий обстоятельств рассматриваемого происшествия является наиболее состоятельной, в связи с чем были рассмотрены версии обоих водителей.

К.О., при управлении автомобилем, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). По версии Т.С., К.О. имела возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ при выполнении ею требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Т.С. не имел возможности предотвратить рассматриваемое происшествие, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Т.С. должен был знать и соблюдать требования пунктов 8.1 (перед выполнением маневров водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующих направлений, при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам движения) и 8.5 ПДД РФ (перед маневром разворота водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). По версии К.О., Т.С. имел возможность избежать столкновения при соблюдении требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Предотвратить столкновение он не смог бы только в том случае, если в действиях К.О. будет усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для признания обоих водителей виновными в произошедшем ДТП необходимо установить какие именно положения Правил дорожного движения были ими допущены при управлении автомобилями.

Как следует из материалов дела, в действиях К.О. в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в том числе и нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Заключение эксперта также не содержит сведений о том, что истец, управляя автомобилем, двигалась со скоростью, превышающей установленную, либо, обнаружив опасность, не предприняла мер к снижению скорости. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец нарушила ПДД, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указал, что столкновение автомобилей возможно было избежать при соблюдении ответчиком пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о его виновности, поскольку постановление от <дата>, которым в действиях ответчика были усмотрены нарушения выше названных пунктов Правил, отменено решением районного суда в связи с процессуальными нарушениями, экспертом не сделан вывод, что версия происшествия, изложенная К.О., является несостоятельной, кроме того, необходимо учитывать и пояснения как Т.С., данные в ходе проверки по факту ДТП, так и его представителя, данные в судебном заседании, в которых Т.С. не оспаривал, что перед происшествием совершал перестроение из правого ряда в левый ряд с намерением в дальнейшем совершить поворот налево, автомобиль К.О. он не видел.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Т.С. не представлено суду достаточных и однозначных доказательств, подтверждающих, что им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были выполнены требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Следовательно, выводы районного суда о том, что в происшествии виновны оба водителя, является неверным, решение подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <...> руб., который не оспорен ответчиком, также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имеется, так как имеющаяся в материалах дела экспертиза сомнений в правильности не вызывает, проведена по тем материалам, которые стороны представили суду, каких-либо дополнительных материалов и доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Т.С. в пользу К.О. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере<...>

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: