Тотал. Изменяемая стр.сумма незаконна.

[asha]

Информация по делу №33-10627/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10627/2015 Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-5004/2014 по иску Г.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Г.Е.В. – М.Е.В., представителя ответчика ООО <...> - Д.М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Е.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ford Kuga», выгодоприобретателем по которому указан ООО <...> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. При обращении истца к страховщику последним признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем, Г.Е.В. <дата> отказался от своих прав на годные остатки в целях получении полной страховой суммы в размере <...>. <дата> ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере <...>, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Г.Е.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>, обязать Г.Е.В. передать ООО <...> годные остатки транспортного средства «Ford Kuga», государственный номерной знак №..., взыскать с ООО <...> в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.Е.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не представил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.Е.В. приобрел автомобиль «Ford Kuga», государственный номерной знак №..., с использованием кредитных средств, предоставленных ООО <...>

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №... №... в отношении указанного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма в договоре определена в размере <...>, выгодоприобретателем указано ООО <...>

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от <дата>.

В результате страхового события, наступившего <дата>, ответчиком установлена полная гибель транспортного средства «Ford Kuga», государственный номерной знак №....

По расчетам ООО <...> размер страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства составил <...>.

<дата> истец подал в страховую компанию заявление о замене выгодоприобретателя на себя, а <дата> Г.Е.В. заявил о своем отказе от прав на застрахованное имущество.

Письмом от <дата> ООО <...> направило в ООО <...> для перечисления суммы страхового возмещения банковские реквизиты получателя Г.Е.В.

<дата> ответчик перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>.

Из письменного уведомления ООО <...> от <дата> следует, что оставшаяся часть страхового возмещения будет произведена только после заключения соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи годных остатков страховщику.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, одновременно обязав истца передать ответчику годные остатки застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях истца, при наступлении страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлены, ответчик наступление страхового случая признал, выплатив истцу страховую сумму в размере <...>.

Пунктом 4.10. Правил страхования предусмотрено, что на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая в размере <...> % за один год, от года и более на дату наступления страхового случая в размере <...> % за один год.

Согласно п. 11.1.8 Правил при наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеиъявления страхователя (выгодоприобретателя), в том числе при условии передачи транспортного средства страховщику.

Данным пунктом также определен порядок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Страховая сумма по договору страхования составляет <...>, в связи с чем, невыплаченная часть страховой суммы составляет <...>, исходя из расчета: <...> (сумма страхового возмещения по договору страхования) – <...> (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> Г.Е.В. выразил намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени Г.Е.В. обязанность по передаче ответчику годных остатков не исполнена.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обязании Г.Е.В. передать ответчику годные остатки транспортного средства «Ford Kuga», государственный номерной знак №....

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая выплата не подлежит взысканию в пользу истца, так как выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО <...> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как письмом от <дата> ООО <...> сообщило ООО <...> банковские реквизиты получателя Г.Е.В. для перечисления суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ЗАО <...> являясь выгодоприобретателем по договору страхования №... от <дата> выполнял какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было расценено указанное выше письменное уведомление от <дата> как согласие ЗАО <...> на замену выгодоприобретателя на истца.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что <дата> ООО <...> произвело частичную выплату страхового возмещения на счет, указанный ООО <...>

Получателем денежных средств, перечисленных ООО <...> с согласия ООО <...> является истец Г.Е.В.

Кроме того, из ответа ООО <...> на запрос ООО <...> следует, что общая сумма задолженности Г.Е.В. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>., что значительно меньше невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции был представлен ответ ООО <...> от <дата>, согласно которому задолженность по кредитному договору Г.Е.В. полностью погашена <дата>.

Таким образом, взыскание невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца является законным и обоснованным.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <...>, не влечет отмены решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством, поскольку принятым судебным решением права ООО <...> с учетом выплаты истцом задолженности по кредитному договору, не нарушаются.

Не имеется правовых оснований для привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле судом апелляционной инстанции.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно пункту 5 Правил обязанность собственника (владельца) транспортного средства снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, возникает в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

По смыслу законодательства о регистрационном учете транспортных средств под утилизацией транспортного средства понимается процедура по разборке транспортного средства, в результате которой оно прекращает существовать именно как транспортное средство и образуются отходы разных видов, как подлежащие, так и не подлежащие дальнейшему использованию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности реализации истцом годных остатков транспортного средства в связи с утилизацией транспортного средства является несостоятельным.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[asha]

В пользу истца взыскано 500 с лишним т.р. стоимость годников и т.н. износ (нормы уменьшения стр.суммы), мор.вред. 10т.р. и 280т.р.штраф. А Согласие осталось с металлолом, снятым в утиль, т.е. без документов и возможности их восстановить.

[Dikk]

Ну так ведь это по моему давно уже известно, и любые попытки страховщиков обойти это норму в суде не прокатывают.

В Ресо также есть график амортизации, но его также не берут в счет в судах.

[asha]

Ну так ведь это по моему давно уже известно, и любые попытки страховщиков обойти это норму в суде не прокатывают.

В Ресо также есть график амортизации, но его также не берут в счет в судах.

Ну прямо, они настойчиво пытаются обзывать износ по-другому, подсовывать допсоглашения, где страхователь соглашается с выплаченной суммой и т.д. Есть решения уровня судов субъектов (в.т.ч. и Спбгорсуда) с отказами.