Забрали вод. уд.

У меня отобрали водительское удостоверение за обгон через сплошную линию. Я ехал за камазом с прицепом и полупричепом, на дороге небыло разделительной полосы, т.е. разметки совсем нет, естественно о приближении к знаку запрет обгона я знать не мог, ехав за этой фурой я смотрел на полосу встречного движения (нет ли встречного авто), когда все втречные машины проехали, я выехав на встречную полосу для обгона увидел внизу спуска как оказалось дублирующий знак запрет обгона, обгон я завершил до этого дублирующего знака внизу спуска. И потом меня остановил инспектор и сказал что вначале спуска стоит знак запрет обгона, который я не видел. Можно ли попытаться, что то доказать в суде, если разметки небыло и передо мной ехал не легковой автомобиль, а грузовой и знак я увидеть не мог? Схематически нарисовал, что бы было понятнее... Простите за корявство, может такой рисунок наоборот запутает.... Но все же...  00.JPG   59,14К   46 Количество загрузок:

Знак который справа - он тоже "Запрет обгона"?
Просто как-то странно.
Ну да ладно - в суде можно попытаться отплеваться тем, что не мог видеть знак из-за габаритов фуры, а другие условия дорожной обстановки (разметка, видимость, спуск) позволяли совершить обгон.
ГОСТ
5.4.21 Знаки 3.20 "Обгон запрещен"* и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен"* применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т.
________________
* Здесь и далее действие знаков - по 5.4.30 и 5.4.31.
Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Доказать свою правоту в такой ситуации крайне сложно. Вот воспользуйтесь как шаблоном:

Мировому судье судебногоучастка №31 Санкт-Петербурга

Власовой ЕленеАлексеевне
от Шеляпина Павла Владимировича

В защиту интересов

а Сергея Олеговича

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении дела об административномправонарушении в связи

с отсутствием события правонарушения







30.04.2010года ИДПС 1 роты ОБ №3 ДПС лейтенантом милиции Фёдоровым М.В. в отношении аСергея Олеговича было возбуждено дело об административном правонарушении исоставлен административный протокол об административном правонарушении 47 АД№087046 от 30.04.2010 г.



Согласнообъяснениям лица, в отношении которого ведется производство, он следовал на транспортном средстве – Митцубиси Лансер, г/н–вместе со своей супругой.

Обгонгрузовика он совершил на прямом участке дороги, на участке дороги собеспеченной видимостью. Информация о запрете обгона на данном участке дороги уа отсутствовала, поскольку знак 3.20 «Обгон запрещён» был закрыт стоящимгрузовиком, а дорожная разметка полностью отсутствовала.



В протоколеоб административном правонарушении 47 АД №087046 от 30.04.2010 г.

указано дословно,что «совершил нарушение: п.1.3,приложение №1 п.3.20 управляя транспортным средством двигался из г.СПб всторону г.Луга выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречногодвижения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дор.знака 3.20«Обгон запрещен», обгоняемое транспортное средство продолжило движение не меняятраекторию движения».



Описанноесобытие инспектором не может соответствовать действительности,

так как впротоколе указано место совершения административного правонарушения: 123 км 700метров а/д Спб-Псков, а место составления протокола ровно тоже самое 123 км 700метров а/д Спб-Псков. Данное обстоятельство вступает в противоречие со схемой(л.д.4), где указано, что патрульный автомобиль стоит в районе отметки 124 км.



Посколькучасть 2 ст.28.2 КоАП РФ, обязывает указывать в протоколе место

егосоставления, неправильное указание данного адреса не просто является

ошибкойинспектора, но и серьёзным процессуальным нарушением, что ещё раз

подтверждаетсяв Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 5от 24 марта 2005 г. в п.4:

« В порядке подготовки дела к рассмотрениюсудья должен также установить,

правильно лисоставлен протокол об административном правонарушении с точки

зренияполноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его

совершившем,а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существеннымнедостатком протокола является отсутствие данных, прямо

перечисленныхв части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости

от ихзначимости для данного конкретного дела об административном

правонарушении»



Согласно ч.2ст.28.2 КоАП РФ:

« В протоколе об административномправонарушении указываются дата и место

егосоставления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего

протокол,сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об

административномправонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места

жительствасвидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие,

место, времясовершения и событие административного правонарушения, статья

настоящегоКодекса или закона субъекта Российской Федерации,

предусматривающаяадминистративную ответственность за данное

административноеправонарушение, объяснение физического лица или законного

представителяюридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные

сведения,необходимые для разрешения дела»



- Нарушаяположения ст. 25.6; ч.2 ст.26.2; ч.2 ст.26.3; ч.2 ст.28.2 КоАП

РФ, инспекторне вписал в протокол пассажира – у Т.В. и своего напарника в

качествесвидетелей и не опросил их.



- Времясовершения правонарушения в протоколе указано – 11-42, а время окончания

составленияпротокола – 11-45, следовательно, за 3 минуты должны были

произойтиследующие события: совершение правонарушение, остановка ТС,

предъявлениеправонарушения, сбор доказательств, разъяснение прав и

обязанностейучастникам производства, составление протокола.

Соблюдениепроцессуальных действий за такое короткое время является

сомнительным.Более того, как следует из фотоматериалов, представленных ГИБДД, в 11-43 еще двигался (л.д.5-7). То есть ИДПС Фёдоровсовершил все процессуальные действия за 1,5 минуты, что физически невозможно.



В протоколеИДПС Фёдоров ссылается на нарушение ым п.1.3 и п.3.20 Приложения 1, правда неконкретизирует, п.1.3 и п.3.20 Приложения 1 какого нормативно-правового актанарушил , что делает невозможным квалификацию действий а С.О. по ч.4 ст.12.15КоАП, поскольку из диспозиции данной статьи следует, что она может быть вмененалишь за нарушение Правил дорожного движения, о которых речь в протоколе неидёт.



Схемаадминистративного правонарушения (л.д. 4) составлена с нарушением требованийп.118 Приказа МВД №185 (Административного регламента МВД), поскольку несодержит данных составителя схемы, не подписана им, по форме не соответствуетприложению 7 Административного регламента, не указана в качестве приложения кпротоколу.



ИДПС Фёдоровне проверил на месте версию а о наличии либо отсутствии дор.знака 3.20 «Обгонзапрещен», вместе с тем, при подтверждении сведений, изложенным ым и егосупругой, то есть, при отсутствии в действии а состава административногоправонарушения, ИДПС Фёдоров должен был принять решение о прекращении дела пооснованиям, предусмотренным в п.2 части 1 ст.24.5 КоАП, либо отказаться от возбуждениядела.



Всёперечисленное, указывает на то, что инспектор ДПС Фёдоров вписал

в протоколнедостоверные данные и неправомерно возбудил дело об

административномправонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.



Показаниясвидетеля ой Т.В., несомненно, заинтересованной в исходе дела, нопредупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний, подтверждают и дополняют изложенные ым С.О. факты, не противоречатим.



Такимобразом, в соответствии с ч. 4 ст.1.5 КРФоАП - «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица».



Всоответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийской Федерации об административных правонарушениях установленаадминистративная

ответственность.Согласно ст. 2.2. КоАП РФ, административное

правонарушениепризнается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее,сознавало противоправный характер своего действия

(бездействия),предвидело его вредные последствия и желало наступления

такихпоследствий или сознательно их допускало либо относилось к ним

безразлично.Административное правонарушение признается совершенным по

неосторожности,если лицо, его совершившее, предвидело возможность

наступлениявредных последствий своего действия (бездействия), но без

достаточных ктому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение

такихпоследствий либо не предвидело возможности наступления таких

последствий,хотя должно было и могло их предвидеть.



действовал в соответствии с ПДД РФ, требованийдорожных знаков или дорожной разметки не нарушал, законом на него не возложенаобязанность предвидеть факт запрета обгона на прямом участке дороги сдостаточной видимостью. Он не предполагал, не должен был предполагать и не могпредполагать, что при обгоне медленно движущегося большегрузного автомобиля,единственный знак 3.20 «Обгон запрещен» окажется загорожен другим грузовым автомобилем,т.к. никаких дублирующих знаков, возможность установки которых принеобходимости предусмотрена ГОСТом или дорожной разметки линии 1.1, запрещающейвыезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения или линии 1.6,информирующей водителя о приближении к линии 1.1, достоверно сообщающих оналичии запрета обгона, установлено не было. Таким образом, я считаю, что егодеяние не образует состава АП, т.к. в нём отсутствует виновность в егосовершении.









На основании вышеизложенного, в соответствиис ст. ст. 1.5; 26.2; 24.5;

29.9 КоАП РФ,



ПРОШУ



В связи сотсутствием состава административного правонарушения в действиях а С.О., делооб административном правонарушении в отношении

него –прекратить.





04 августа2010 года ШеляпинП.В. на основании доверенности

Аналитик (19 декабря 2011 - 11:31) писал:

Спасибо за совет! Знаки (и один и второй) стоят вот такие :  cherez_mesyats_v_rossii_vstupyat_novye_pravila_dorozhnogo_dvizheniya_thumb_main.jpg   11,95К   20 Количество загрузок: А вообще дорога выглядит примерно так.... Опять же прошу прощения за конкурс детского рисунка =)))  01.JPG   58,88К   21 Количество загрузок: На что делать упор в суде? Что лучше говорить и как себя вести?

Дело прекращено.

asha (19 декабря 2011 - 11:58) писал:

Да!!! Сильно!!! Я так наверное не смогу, только хороший юрист и граматный человек сможет все это заметить....

Я Вам образец дал, исправьте под себя. Либо ищите защитника для суда.

asha (19 декабря 2011 - 12:11) писал:

Спасибо огромное!!!

Отговорка: "не видел знака из-за попутного грузовика" не проканает. Держи соответствующую дистанцию. Закрытие знака посторонними предметами-доказать. Вид/регистратор - в помощь.

СерМонд сказал:

У меня не раз получалось при условии нормального судьи, отсутствия разметки или иной информации о запрете обгона.

asha (25 декабря 2011 - 10:05) писал:

знаки имеют преоритет перед разметкой, этим все сказано,
дело проигрышное, где их, "нормальных", найти..

Посчитал прошлый год: встречек 22 всего и 15 побед, пьянок 10 всего и 8 побед. А выбор нормального судьи - задача защитника и самое начало ведения дела. Если из места совершения/места жительства нечего выбрать, есть разные хитрости.

asha (23 января 2012 - 20:23) писал:

Очень надеюсь что победы были по тем делам где обвиняемые были действительно не виновны. Выезд на встречку и вождение под шафе основные причины автоаварий. И таких людей надо не просто лишать прав а за повторные нарушение сажать и на долго.

rmaster (24 января 2012 - 08:28) писал:

Судом установлено, что невиновны. А что было в действительности, кто же знает? Everybody lies. (с)

rmaster (24 января 2012 - 08:28) писал:

Не суди, и не судим будешь..... А по существу следующее: кто катается под "шофе" за рулем, обычно или башляют, или смиренно ходят пешком 1,5-2 года.

oleg51 (24 января 2012 - 13:29) писал:

Мне уже три раза вылетали в лоб там где обгон запрещен поэтому чувства у меня очень сильные к таким уродам. А насчет смиренно ходят пешком ... не смешите, ездят и без водительского удостоверения и ничего с ними не сделаешь. Вон даже тема такая у нас на форуме есть... Поэтому и говорю что за повторное нарушение нужна более суровая кара чем очередное лишение.

rmaster (24 января 2012 - 16:04) писал:

но только перед этим должны быть приняты меры, препятствующие ошибочному наказанию. а у нас:
1. гаи подставляет (схема тихоход в горку, схема медэексперт в доле...). хотя честно скажу, сам с этим не сталкивался, только со слов очевидцев-потерпевших.
2. условия зачастую таковы, что ты нарушаешь и даже не знаешь об этом (отсутствующая или невидимая под слоем снега разметка + отсуствующий или невидимый за препятствием знак)
3. законодательство уже сделало нас всех ездящими под алкоголем. эт я про некое природное содержание алкоголя в крови и отмененный допустимый минимум.

В аналогичной ситуации у меня не проканало то, что я знака за фурой не увидел. Инспектор прямо так и сказал, что необходимость соблюдать дистанцию лежит на водителе и если ты не соблюдаешь правила, то отвечаешь за свои действия. Поэтому, как мне кажется, здесь ни запись видеорегистрации, ни показания свидетелей не помогут. Можно только на дополнительные санкции нарваться.

Цитата

Для информации, дистанция в метрах ровна километрам в час, что в реале редко соблюдается В Москве так просто нереально

Apuch (24 января 2012 - 17:44) писал:

Это рекомендация, не закрепленная в НПА.