asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Произошло ДТП, вот схема: Вроде бы всё ясно, Мазда на главной - Поло выезд с прилегающей, ничего необычного. Однако, водитель Поло решил, что отвечать за всё не хочет и написал, что считает виновным водителя Мазды: 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Bовчик Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Водитель Поло бухой что-ли объяснения писал? 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Автор Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Водитель Поло бухой что-ли объяснения писал? Место жительства посмотри Рускаго языку владею. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Аналитик Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Даже если вдруг мзда)))) и ехала по ПВД - то все-равно молдаван виновен. 2 года 9 мес. стаж - конечно, впечатляет))))) 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Автор Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Я не всегда могу себе представить маразм наших правоприменителей. Представьте, есть два водителя, свидетелей нет, показания в части выезда на встречку прямо противоположные, естественно оба крайне заинтересованы в страховой выплате и т.д. Где объективные доказательства??? Я еще могу понять, когда НОНД менту, но здесь НОНД молдаванину, который виноват в ДТП, как такое может быть? Может, вот решение Кировского районного суда: 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Столяров А.В. Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 (изменено) Произошло ДТП, вот схема: Вроде бы всё ясно, Мазда на главной - Поло выезд с прилегающей, ничего необычного. Однако, водитель Поло решил, что отвечать за всё не хочет и написал, что считает виновным водителя Мазды: Твои слова. Цивилизованно надо решать вопросы в суде. В самом гуманном суде в мире. По теме. Не все тут чисто. Каким образом молдаванин смог стукнуть правым боком? Теоретически могу предположить. Практически - молдаванин оказался убедительней. Изменено 23 ноября, 2011 пользователем Столяров А.В. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Автор Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Цивилизованно надо решать вопросы в суде Это как, вот объясни. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
pav Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Ничего не понял из объяснения )) 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Автор Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Твои слова Неа, это материалы дела, объяснения одной стороны я показал, в объяснениях второй нет ни слова про выезд на встречку и скорость указана около 55 кмч, что вполне согласуется с остановочным путем. Свидетелей нет, кому верить? 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Столяров А.В. Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Свидетелей нет, кому верить? Никому. (из личного опыта). Но гаец почему-то поверил молдаванину. Предвзятость? ХЗ, но маловероятно. Что-то "выпало" из этого дела. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Автор Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Справедливости ради - объяснения второго водителя: 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
СерМонд Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 (изменено) Совсем затупил: как (где) А.К. на мазде 3 выехал на полосу встречного движения?! Молдованин(на Фольце) выехал со второстепенной-обязан убедится в отсутствии помех. Ну, а подчёркнутая фраза-просто убила-а-а! У суде нет оснований ему(Трифон Петри) не доверять, это автоматически означает, что есть основания недоверять А.К.! Ехала Мазда с превышением - и точка! А судья Охотская давно работает(стаж )? Не хотца думать , что купили. Изменено 23 ноября, 2011 пользователем СерМонд 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Автор Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Никому. (из личного опыта). Правильно, everybody lies. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Автор Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Ехала Мазда с превышением - и точка На это как раз начхать - недоказуемо без зафиксированных тормозных следов и трассологической экспертизы по ним. В превышении скорости водителя Мазды не обвиняют. Его обвиняют в выезде на встречку. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Contour Pskov Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Чё-то не догнал. Виновен в связи с тем, что выехал на встречку? Но это можно обосновать для наказания его за это. Но в самом-то ДТП виноват гость северной столицы... Не пропустил авто, которое двигалось по главной. Причём об этом, насколько я вижу - вообще ни слова!!!!! Минус в том, что никто не смог доказать, что выезд на встречку был связан как раз с попыткой избежать столкновения. Фигня какая-то... 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
СерМонд Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 На это как раз начхать - недоказуемо без зафиксированных тормозных следов и трассологической экспертизы по ним. ...... Не начхать-суд принял это как доказательство. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Автор Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Но в самом-то ДТП виноват гость северной столицы... А причем тут вина в ДТП? Это не есть обстоятельства, которые устанавливаются при производстве по делам об АПн. Наплевать, кто виноват в ДТП. Пока наплевать. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Автор Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 А судья Охотская давно работает(стаж )? Не хотца думать , что купили. Да нет, цена вопроса не та. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
СерМонд Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Судья посчитал,что выезд с придворовой территории-главная. Тогда всё встаёт на свои места: мазда выехала на встречку и причина ДТП. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asha Опубликовано 23 ноября, 2011 Автор Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Не начхать-суд принял это как доказательство. Его не обвиняют в нарушении скоростного режима. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
СерМонд Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Его не обвиняют в нарушении скоростного режима. Это характеризует суд в компетентности. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Столяров А.В. Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 (изменено) Его не обвиняют в нарушении скоростного режима. Ты прекрасно знаешь, что "обвинить" не так просто. Нужны веские доказательства, а они отсутствуют. Мало ли кто и что напишет в объяснениях. Вопщем, если все, как ты сказал, большое поле деятельности для юриста. Сначала отбиваешься по административке, потом встречный иск о клевете и моральном ущербе. Гаец-то с какого перепугу протокол за встречку составил? Изменено 23 ноября, 2011 пользователем Столяров А.В. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alexgl Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Таки реально встречка была или нет? Я вижу два возможных сюжета 1) улица забита припаркованными машинами так, что без выезда на встречку двумя колесами просто не проехать. Есть у меня недалеко такая. Уж не знаю почему, но засад там не бывает, хотя ехать каждый раз страшно... 2) водитель мазды сделал переставочку, увидев фолькс, но немножко не хватило А судья судит по протоколу, по ходу составленному гайцами именно за встречку (где, кстати?) И показания Трифона подтверждают этот протокол - типа лишний свидетель. И показания он писал под диктовку гайцев скорей всего, которые уже тогда приняли решение о встречке... На схеме ширина полосы 7 м. Трифон торчит на 5,5. соответственно, без выезда на встречку там нельзя было проехать. Ну, или хитрый молдаван уже после удара на 1м подвинулся. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Contour Pskov Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 А причем тут вина в ДТП? Это не есть обстоятельства, которые устанавливаются при производстве по делам об АПн. Наплевать, кто виноват в ДТП. Пока наплевать. Не, погоди. Как усматривается из протокола об административном правнонарушении 78 АД №292148 от 19.09.2011 года, ___ А.К., 26.07.2011 года в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем Мазда 6 г.н.з. ____, двигаясь по ул.С.Корзуна в сторону ул.Стойкости от пр.Народного Ополчения около д.58 корп.1 по ул.С.Корзуна совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым, п.п. 1.3, 9.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего севершил столкновение с автомобилем Фольксваген г.н.з. ___, под управлением Трифон П.П., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Во-первых, интересное следствие и причина. Выехал на встречку, в результате чего.... То есть, если бы он остался на своей полосе, то столкновения бы не было? Уже формулировка странная. Во-вторых, Насколько я понимаю, надо оправдать ___ А.К. в плане выезда на встречку тем, что выезд был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц... т.е. попыткой избежать столкновения с Фольксвагеном, который выезжал на главную дорогу вопреки п. 13.9 ПДД РФ. Насчёт п. 10.1 - у ___ А.К. также содержится информация о скорости его движения, и оснований не доверять ей, по логике, тоже нет... 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alexgl Опубликовано 23 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 23 ноября, 2011 Да, к тебе дело только сейчас попало? Тут напрашивается жалоба на неправомерные действия ИДПС, НЕ СОСТАВИВШИХ на Трифона протокол об АП (статей не помню) не предоставление преимущества при выезде с второстепенной дороги, что привело и.т.д. 0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.